Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14898/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Лысенко Алексей Георгиевич по доверенности от 10.09.2018 г.;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Хестанова Екатерина Александровна по доверенности от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-15761/2015 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" Федоров Евгений Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить продажу имущества должника до рассмотрения судом заявления заявителя о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-15761/2015 в удовлетворении заявления Федорова Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-15761/2015, Федоров Евгений Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку у Федорова Е.В. отсутствует возможность осуществлять права конкурсного кредитора должника, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, получать денежные средства от реализации имущества должника до момента рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия заявленных мер и доказательств возможного нарушения его прав при реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. указывает, что у кредитора только заявившего свои требования ограниченные права, следовательно, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер и обжаловать судебные акты, не связанные с включением требований кредитора в реестр должника, такой кредитор не может.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-15761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Федоров Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить продажу имущества должника до рассмотрения судом заявления заявителя о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федорова Евгения Васильевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или заявителю. Также заявителем документально не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализации имущества должника.

Между тем заявитель просит запретить реализацию имущества должника, что может нарушить права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр.

При этом доказательств необходимости принятия заявленных мер заявитель не представил. Заявитель, ссылаясь на приостановление судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не представил доказательств возможного нарушения его прав при реализации имущества должника.

Добросовестный и разумный управляющий в случае продажи имущества должника при распределении полученных денежных средств между кредиторами, зная о наличии спора о правопреемнике кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, обязан зарезервировать подлежащую передаче кредитору денежную сумму до разрешения такого спора.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий производит продажу имущества в нарушение утвержденного порядка продажи, или в нарушение закона, суду не представлено.

При этом судебный акт об утверждении порядка продажи имущества должника в настоящее время в законную силу не вступил вследствие его оспаривания конкурсным управляющим.

Касательно доводов заявителя относительно невозможности голосования на собраниях кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализация своих законных интересов на собрании кредиторов может быть осуществлена заявителем до процессуального правопреемства посредством достижения соответствующих договоренностей с правопредшественником относительно предоставления полномочий на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника (в том числе выдача доверенности).

При этом следует учитывать, что при уступке прав правопредшественник обязан был сообщить о банкротстве должника, а правопреемник вправе был это знать и учитывать при осуществлении своих прав.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО "Маяк" Рябоконь О.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у кредитора только заявившего свои требования ограниченные права, следовательно, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер и обжаловать судебные акты, не связанные с включением требований кредитора в реестр должника, такой кредитор не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материальном правоотношении произошла замена кредитора, и заявитель имеет правовой интерес, в защиту которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить продажу имущества должника до рассмотрения судом заявления заявителя о процессуальном правопреемстве, в связи с чем имел право заявлять указанное ходатайство, а также обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко