Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 07АП-10921/16

город Томск

4 октября 2018 г.

Дело N А03-15827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-10921/2016(4)) на определение от 03.08.2018 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15827/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" по заявлению арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу заявителя судебных расходов в размере 35 800 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 35 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. взыскано 13 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена подготовка представителем арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, первая инстанция рассматривала заявление о взыскании судебных расходов в семи судебных заседаниях, все отложения были связаны с последовательной и неоднократно оформляемой письменно позицией ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Суд первой инстанции без доказательств неразумности 10 000 руб. взыскал лишь 5 000 руб. за понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы. До момента прекращения полномочий, Гюнтер А.Н. имела право на фиксированный размер вознаграждения, которое покрывает все расходы на участие в споре, поскольку ПАО "Сбербанк России" не отказалось от жалобы, Гюнтер А.Н. вынуждена была в отсутствие вознаграждения осуществлять свою профессиональную деятельность, что повлекло дополнительные расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее довод, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (далее - ООО "Астра Плюс") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 ООО "Астра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 ООО "Астра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Шелипова Марина Викторовна.

04.05.2017 в суд поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Астра Плюс" Гюнтер А.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих его выводы документов, в нарушении сроков назначения и проведения собрания работников должника, в несвоевременном назначении и проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. только в размере 13 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части заявителем не представлено доказательств обоснованности понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (участие представителя арбитражного управляющего в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и составление отзыва на жалобу ПАО "Сбербанк России"), законно и обоснованно сделал вывод об обоснованности заявленных требований на сумму 13 800 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была учтена подготовка представителем арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. отзыва на апелляционную жалобу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. подписан непосредственно самой Гюнтер А.Н., а не ее представителем.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции без доказательств неразумности 10 000 руб. взыскал лишь 5 000 руб. за понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции учтена возможность прибытия в город Томск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на ином виде транспорта в отличие от выбранного арбитражным управляющим, при этом ссылка апеллянта на необходимость учитывать при установлении размера транспортных расходов общечеловеческих потребностей апеллянта, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В целом доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова