|
3 октября 2018 г.
|
Дело N А09-145/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой М.А. (решение от 21.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон", общества с ограниченной ответственностью "Династия", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2", Лыковой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО "Дон" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
15.01.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 17.01.2018 суд принял указанное заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
16.02.2018 в суд поступило заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 29.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Дон" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
20.03.2018 в суд поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 21.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
Ранее, в установленный судом срок ООО "Дон" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО "Брянский фанерный комбинат", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".
В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.
В судебном заседании 15.05.2018 суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
В связи с прекращением производства по ранее поступившим и принятым к производству суда заявлениям АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018 и от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) и оставлении без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) (заявление от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 в 10 час. 50 мин.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 15.11.2018.
Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" в размере 11 743 415 руб. 55 коп., в том числе 11 537 832 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 205 583 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно суд области обязал исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Ковалевой М.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника, а конкурсного управляющего - представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и своевременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Суд первой инстанции на 15.11.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Флагман".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Династия", ООО "Дон", ООО "Консалтинговое агентство А2" и Лыкова Светлана Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить обжалуемое решение.
Лыкова С.Ю., как представитель участников ООО "Флагман", в апелляционной жалобе полагала, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указала на то, что в процессе рассмотрения данного дела представителем Могилевцевой Т.А., действующей по доверенности от имени ООО "Флагман" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц - ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", являющихся кредиторами ООО "Флагман". Однако Арбитражным судом Брянской области данное ходатайство было отклонено и суд, в нарушение положений норм ГК РФ о договоре цессии и постановления пленума, интересов третьих лиц и затрагивая права третьих лиц, провел судебное заседание по результатам которого вынес оспариваемое решение.
Обратила внимание на то, что представителем Могилевцевой Т.А., действующей по доверенности от имени ООО "Флагман", в процессе рассмотрения данного дела также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 мая 2018 г., в связи с тем, что не представляется возможным рассмотрение вопроса относительно введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Флагман", так как участниками ООО "Флагман" было принято решение об отмене добровольной ликвидации и в регистрирующий орган подано заявление о регистрации внесенных изменений. Считала неправомерным отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания до получения документов, подтверждающих проведение государственной регистрации.
ООО "Дон" в апелляционной жалобе полагало, что АО "Брянский фанерный комбинат" погасил задолженность ООО "Дон" перед ООО "Флагман" с целью завладения статусом "заявителя" в деле о банкротстве ООО "ФЛАГМАН". При этом указало, что на момент погашения требования ООО "Дон" 17.04.2018 ООО "Дон" не являлось кредитором ООО "Флагман".
Пояснило, что 02.04.2018 согласно договора уступки права (требования) N 02/04, ООО "Дон" уступило ООО "Консалтинговое агентство А2" право требования к ООО "Флагман" по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 1 389 050 рублей; по договору уступки прав (требования) N 13/04 от 13.04.2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" уступило указанное выше право требования ООО "Династия", в настоящее время кредитором ООО "Флагман" по указанным обязательствам является ООО "Династия".
Считало, что АО "Брянский фанерный комбинат" погасил несуществующую задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Дон", погашение требований произведены ненадлежащему лицу.
Отметило, что представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", а также о замене заявителя ООО "Дон" на ООО "Династия", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований).
Ссылалось на нарушение процессуальных прав ООО "Консалтинговое агентство А2", ООО "Династия".
Полагало, что суд не учел, что АО "Брянский фанерный комбинат" является лицом аффилированным по отношению к ООО "Брянский фанерный комбинат". Настаивало на том, что процессуальная замена заявителя носила характер злоупотребления правом, поскольку была направлена не на гашение долговых обязательств ООО "Флагман" и закрытие процедуры, а на лишение ООО "Дон" статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "Флагман", а также на возможность назначить конкурсным управляющим "дружественную" кандидатуру.
Аналогичная правовая позиция изложена в обоснование требований изложенных в апелляционной жалобе ООО "Консалтинговое агентство А2".
ООО "Династия" в апелляционной жалобе также выразило несогласие против отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Флагман" о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия" и о замене заявителя ООО "Дон" на ООО "Династия", т.к. они поочередно были кредиторами ООО "Флагман" на основании заключенных договоров уступки прав (требований).
Обратило внимание на то, что АО "Брянский фанерный комбинат" погасило задолженность ООО "Дон" перед ООО "Флагман" 17.04.2018, когда ООО "Дон" уже не являлось кредитором ООО "Флагман", тем самым АО "Брянский фанерный комбинат" погасило ООО "Дон" отсутствующую задолженность ООО "Флагман", погашение требований произведены ненадлежащему лицу.
По мнению ООО "Династия", действия АО "Брянский фанерный комбинат" нацелены только на завладение статуса "заявителя" в деле о банкротстве ООО "Флагман".
Полагало, что в действиях АО "Брянский фанерный комбинат" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Действия АО "Брянский фанерный комбинат" были направлены не на погашение обязательств ООО "Флагман" и закрытия в отношении него процедуры банкротства, а сугубо на лишение ООО "Дон" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры конкурсного управляющего.
Считало, что суд области неправомерно утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную вторым заявителем в деле о банкротстве - ООО "Брянский фанерный комбинат", при этом, не утвердив кандидатуру первоначального заявитель - ООО "Дон".
В обоснование своей позиции ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому не требуется предварительной замены заявителя его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, т.к. при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.
Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. в письменных объяснениях по апелляционным жалобам, возражая против их доводов, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.
ООО "Брянский фанерный комбинат" в письменных пояснениях по апелляционным жалобам возражало против требований апелляционных жалоб, просило отказать в их удовлетворении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 судебное разбирательство по данному делу откладывалось.
В материалы дела до начала судебного заседания от представителя Лыковой С.Ю. и ООО "Флагман" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на определения о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства и о прекращении производства по делу. Обращено внимание суда на то, что 02.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 об исправлении опечатки.
От конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. поступили письменные объяснения, в которых она указала, что у ООО "Дон", ООО "Консалтинговое агентство А2", ООО "Династия" отсутствует право на подачу апелляционных жалоб. Также отметила, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит.
В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.
В судебном заседании до и после объявленного перерыва конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалева М.А. возражал против доводов апелляционных жалоб и против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Лыковой С.Ю. и ООО "Флагман" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, представитель Лыковой С.Ю. и ООО "Флагман" не обосновал невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лыковой С.Ю. и ООО "Флагман" об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также пояснения конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.
В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве в силу ст. 34 Закона о банкротстве, а решение о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) не затрагивает их права и обязанности.
При этом судебная коллегия исходила из того, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-145/2018 в порядке процессуального правопреемства произведены замены заявителя по делу - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дон" на правопреемника - акционерное общество "Брянский фанерный комбинат" (по заявлениям ООО "Дон" от 10.01.2018, от 16.02.2018).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-145/2018 по заявлению акционерного общества "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018) прекращено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 по делу N А09- 145/2018 по заявлению акционерного общества "Брянский фанерный комбинат" (от 16.02.2018) прекращено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А09-145/2018 признаны недействительными сделками договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 25.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, заключенных между ООО "Дон" и ООО "Флагман", на основании которых были вынесены судебные приказы от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017, от 01.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56- 86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Флагман" банкротом ООО "Дон" основывало свои требования на вышепоименованных судебных приказах от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017, от 01.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56- 86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017. В настоящее время все указанные судебные приказы отменены: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу N А56-86903/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-86904/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу N А56-86903/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу N А56-86908/2017; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017 - отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу N А56-86906/2017.
Поскольку обжалуемым решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) решение о правах и обязанностях ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" не принималось, какие-либо права и обязанности ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" не затрагиваются. Сведений об обратном, апелляционные жалобы последних не содержат. На момент подачи апелляционных жалоб ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" не являлись конкурсными кредиторами должника либо иными лицами, участвующим в деле о банкротстве.
С учетом изложенного ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" в рассматриваемом случае нельзя признать лицами, пользовавшимся общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.
Поскольку ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" ни на момент вынесения решения о признании должника банкротом, ни на момент подачи апелляционной жалобы не являлись, в свою очередь, ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не обладают процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N Ф05-17303/2016 по делу N А41-5365/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2679/2016 по делу N А82-295/2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам ООО "Дон", ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Лыковой С.Ю. и возражений на нее, а также пояснения конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Брянский фанерный комбинат" (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10/10-ГП от 10.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фанеру клееную, изготовленную в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, ТУ 5514-001-86038006-2012 (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Брянский фанерный комбинат" в соответствии с товарными накладными N 272 от 20.03.2017 на сумму 1 786 227 руб. 59 коп., N 273 от 20.03.2017 на сумму 5 041 986 руб. 81 коп., N 274 от 20.03.2017 на сумму 3 073 373 руб. 93 коп., N 275 от 20.03.2017 на сумму 1 361 136 руб. 13 коп., N 276 от 20.03.2017 на сумму 104 012 руб. 10 коп. и N 277 от 20.03.2017 на сумму 270 095 руб. 63 коп. поставило ООО "Флагман" товар на общую сумму 11 636 832 руб. 19 коп.
ООО "Флагман" товар приняло, однако обязательства по его оплате не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Брянский фанерный комбинат" в сумме 11 636 832 руб. 19 коп.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ООО "Флагман" надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 11 857 533 руб. 48 коп., в том числе 11 636 832 руб. 19 коп. основного долга и 220 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.09.2017 по делу N А09-9760/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "Брянский фанерный комбинат", взыскал в его пользу с ООО "Флагман" 11 857 533 руб. 48 коп., в том числе 11 636 832 руб. 19 коп.
основного долга и 220 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-9760/2017 в части взыскания с ООО "Флагман" долга в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 93 коп. отменено и в удовлетворении данной части исковых требований ООО "Брянский фанерный комбинат" отказано, абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) 11 743 415 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 11 537 832 руб.19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 583 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета 81 717 руб. государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что в настоящее время указанные судебные акты не исполнены, задолженность в размере 11 743 415 руб. 65 коп., в том числе: 11 537 832 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 205 583 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев; должник находится в стадии добровольной ликвидации, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
При этом при рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений представителя ООО "Флагман" установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "Флагман", состоявшемся 10.05.2018, принято решение: "отменить решение внеочередного общего собрания участников общества о добровольной ликвидации (Протокол общего собрания от 29 декабря 2017 N 4)", представила копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман" N 7 от 10.05.2018, копии расписок о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 15.05.2018.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в Вестнике государственного регистрации опубликовано сообщение N 492, согласно которому ООО "Флагман" уведомляет о том, что общим собранием участников ООО "Флагман" (протокол N 4 от 29.12.2017) принято решение о ликвидации ООО "Флагман".
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2018, ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256014526, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007592, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.01.2018). Учредителями Общества являются Компания "ИСТ ФОРЕСТ ЭЛЭЛСИ" и Лыкова Светлана Юрьевна. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Флагман" без доверенности, является ликвидатор Половенко Сергей Викторович.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, учитывая возбуждение 01.02.2018 дела о банкротстве ООО "Флагман", то есть переход к процедуре принудительной ликвидации должника, суд первой инст
