Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-42257/18

Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМиАТ-50",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спец-Связь";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спец-Связь" - Кулинский А.А., дов. от 01.09.2018

от АО "БМ-БАНК" - Ким А.Б., дов. от 19.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Спец-Связь" о пересмотре определения суда от 16.02.2018 о прекращении производства по требованию ООО "Спец-Связь" о включении суммы задолженности в размере 24 598 705,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-53265/2016-66-68 о прекращении производства по требованию ООО "Спец-Связь" о включении суммы задолженности в размере 24 598 705,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требования ООО "Спец-Связь" в размере 18 655 258,35 руб. основного долга, 5 411 772,58 руб. процентов, 531 674,86 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "БМ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "БМ-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Спец-Связь" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "УМиАТ-50" перед ООО "Спец-Связь" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора оказания услуг мониторинга строительной техники N СС2014-31 от 30.12.2013.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение N СС15 от 01.02.2015 о замене долга заемным обязательством (новации).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 02.07.2018.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований ООО "Спец-Связь" в материалы дела представлены договор оказания услуг мониторинга строительной техники N СС2014-31 от 30.12.2013, акты к нему, соглашение N СС15 от 01.02.2015 о замене долга заемным обязательством (новации), акт сверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "Спец-Связь" требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы АО "БМ-БАНК" об отсутствии в материалах дела первичной документации опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты заключения договора N СС2014-31 от 30.12.2013 и соглашения N СС15 от 01.02.2015 не отражен в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы о порочности представленных кредитором актов также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора N СС2014-31 от 30.12.2013 и соглашения N СС15 от 01.02.2015 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены АО "БМ-БАНК" в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко