Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 16АП-3181/18

г. Ессентуки

03 октября 2018 г.

Дело N А20-1307/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу N А20-1307/2018 (судья Хатухов З.А.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны (ОГРНИП 311072434100167, ИНН 070501344046)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700207756, ИНН 0711038428),

о признании действий незаконными, обязании выплатить 603 239 рублей и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны: представитель Еврасов А.П. (по доверенности от 25.03.2016), представитель Жаноков А.К. (по доверенности от 10.03.2018), представитель Губачиков Ж.М. (по доверенности от 05.02.2018),

от Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: представитель Нахушева М.Х. (по доверенности от 02.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасова Рита Хачимовна (далее - Ервасова Р.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании незаконными действий министерства и обязании выплатить 603 239 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанцией определением от 19.07.2018, в связи с подачей жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 01.10.2018.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22.06.2018.

Представитель Министерства возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу N А20-1307/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.06.2018, опубликовано в сети "Интернет" 23.06.2018.

Течение процессуального срока на обжалование началось 23.06.2018, а днем его окончания является 23.07.2018 (первый рабочий день - понедельник).

Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В связи с чем, определением от 19.07.2018 суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу заявителю.

25.07.2018 заявителем повторно подана апелляционная жалоба (направлена по Почте) через суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2018 по делу N А25-1437/2015 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 24.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Ерасовой Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу N А20-1307/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ервасовой Риты Хачимовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 по делу N А20-1307/2018 прекратить.

Возвратить Ервасовой Рите Хачимовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков