Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 19АП-5947/17

город Воронеж

03 октября 2018 г.

Дело N А35-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей": Сушков А.С., представитель по доверенности от 18.05.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2018 N 23 выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу N А35-6932/2016 (судья Трубецкая Е.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о взыскании 25310149 рублей 00 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", муниципальное образование "Город Курск" в лице Администрации города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" (далее - ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик) о взыскании 25310149 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования ООО "ССРР ДОМ" удовлетворены в полном объеме.

24.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 015315048 на взыскание с Фонда в пользу ООО "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" 25310149 рублей задолженности, а также 149551 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 168266 рублей расходов на оплату услуг эксперта, который исполнен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что решение суда от 28.06.2017 г. исполнено, однако в настоящее время стороны не приведены в первоначальное положение, Фонд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые обеспечат баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по заявление Фонда судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ", а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО "ССРР ДОМ" в будущем в пределах суммы 25310149 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 указанное определение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018.

18.07.2018 ООО "Кадуцей" (до переименования ООО "ССРР ДОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, просило снять арест с расчетного счета в ПАО "Курскпромбанк", г.Курск, N 40702810100600001883.

В обоснование необходимости снятия обеспечительных мер ООО "Кадуцей" заявило о том, что действие обеспечительных мер препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества ввиду ареста значительной суммы денежных средств, что в свою очередь не позволяет производить выплаты обязательных платежей, страховых взносов, заработной платы, а также ссылается на невозможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы. В подтверждение доводов ООО "Кадуцей" представило бухгалтерскую справку о потребности обязательных платежей, штатное расписание, договор банковского счета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 суд отказал ООО "Кадуцей" в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кадуцей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кадуцей" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на то, что 21.06.2017 и 12.07.2017 суд по ходатайствам ответчика отменил обеспечительные меры, сняв арест с денежных средств ответчика, находящихся на трех его расчетных счетах, сохранив арест денежных средств только на одном расчетном счете ответчика. По мнению истца, при наличии аналогичных обстоятельств, суд необоснованно отказал в освобождении от ареста одного расчетного счета истца.

В судебном заседании представитель Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене, принятых судом 21.02.2018 обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При проверке обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018, судебной коллегией были приняты во внимание специфика деятельности Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", а также тот факт, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора затрагивает права неопределенного круга лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В связи с тем, что часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер явились обстоятельства списания в порядке исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца 25310149 руб., вопрос о правомерности взыскания которых окончательно не разрешен судом, в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа и взыскания спорных денежных средств.

Стороны на момент рассмотрения заявления не приведены в первоначальное положение.

Учитывая, что арест наложен на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организация в пределах спорной суммы, принудительно списанной с ответчика в пользу истца, сохранение принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта в полном объеме отвечает цели принятия обеспечительных мер - сохранение условий реальности исполнения судебного акта.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом таких гарантий - внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), банковская гарантия (статья 368 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения иска в суде первой инстанции, а также может привести к нарушению прав ответчика ввиду невозможности, затруднительности поворота исполнения отмененного решения.

Оценив доводы и представленные доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Кадуцей" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, в том числе наличие у истца достаточных денежных средств и имущества, наличие иных обстоятельств, гарантирующих реальность приведения сторон в первоначальное положение в случае принятия судебного акта об отказе в иске, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Встречное обеспечение заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что меры по обеспечению иска препятствуют хозяйственной деятельности общества и осуществлению процессуальных прав, судом отклоняются, поскольку в данном случае заявитель ходатайствует об отмене ареста в отношении только одного расчетного счета (N 40702810100600001883, открытого в ПАО "Курскпромбанк"), из нескольких.

При этом заявитель не сообщает сведений о наличии у него иных действующих расчетных счетов, не представил подтвержденные налоговым органом сведения об открытых счетах общества.

Вывод суда о том, что согласно представленному договору банковского счета от 21.02.2013 г. N 1883, указанный расчетный счет открыт Банком Клиенту ООО "Генеральная компания "СтройМир", не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, сохранение мер, принятых судом, направлено на обеспечение реального исполнения поворота исполнения судебного акта в случае отказа в иске, и имеет целью защитить имущественные интересы ответчика и обеспечить баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, направлены на сохранение имущества, что соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя на удовлетворение судом 21.06.2017 и 12.07.2017 ходатайств ответчика об отмене обеспечительных меры, снятие ареста с денежных средств ответчика, находящихся на трех его расчетных счетах, и сохранение арест денежных средств только на одном расчетном счете ответчика, в данном случае не имеет правового значения, ввиду того, что при рассмотрении указанных ходатайств оценивались иные обстоятельства, не идентичные заявленным ООО "Кадуцей".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу N А35-6932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина