Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-42718/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-56715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года

по делу N А40-56715/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-395),

по иску АО "Строймехсервис" (ОГРН 1027700343220)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова Е.М. по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований) о взыскании 8 285 728 руб. 76 коп., в том числе: 8 044 931 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты арендной платы за 2017 г., 240 796 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 г. по 21.06.2018 г. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1996 г. N М-02-005936.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-56715/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Строймехсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.1996 г. N М-02-005936, с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2002 г. и от 30.05.2005 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 770214008002, площадью 21 679 кв.м, населения (площадью 305 кв.м), торговли непродовольственными товарами и товарами смешанного ассортимента (площадью 500 кв.м), кафе, баров, ресторанов и точек общественного питания с реализацией алкогольных напитков (площадью 300 кв.м).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2001 г. срок аренды составляет 49 лет.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и (или) г. Москвы или Главой государства, высшим должностным лицом г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми изменялся размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 г. по делу N 3а-971/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г., в размере 226 400 000 руб. 00 коп. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Внесение в спорный период времени арендной платы в размере, установленном в договоре, подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 г. с требованием о перерасчете размера арендной платы, осуществленного на основании ставок арендной платы и выплате неосновательного обогащения в размере переплаты, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

Ответчик в письме от 15.03.2018 г. N ДГИ1-14827/18-1 сообщил истцу, что вопрос о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств будет рассмотрен внесения изменений в кадастровый учет.

Полагая неосновательное обогащение на стороне арендодателя, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из

неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Постановлением от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению N1, а именно - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно п. 2 Постановления эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006 года.

Постановлением от 10.09.2012 г. N 477-ПП Правительство Москвы внесло в Постановление от 25.04.2006 г. N 273-ПП изменения, п. 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 г. исчисляется по ставкам, установленным приложением N 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; одновременно распоряжением мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ признаны утратившими силу распоряжения мэра Москвы от 25.09.1998 г. N 980-РМ и от 02.04.1999 г. N 285-РМ.

Таким образом, с 01.10.2012 г. после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ и Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленным ст. 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку истцом в спорный период действия договора аренды уплачена арендная плата без учета изменения решением суда кадастровой стоимости земельного участка, сумма переплаты подтверждается представленными платежными поручениями, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 044 931 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает что у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством, что не нарушает прав арендатора.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция высказана в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Во-вторых, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 г. по делу N За-971/2017 б установлено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результата определения кадастровой стоимости, полученного при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, доводы ответчика о применении установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 г. по делу N За-971/2017, для целей расчета арендной платы по договору аренды N М-02-005936 от 02.07.1996 г. с даты внесения указанной стоимости в ЕГРН противоречат закону.

Довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка не внесены в ЕГРН, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2 подлежит применению для целей расчета арендной платы по договору аренды N М-02-005936 от 02.07.1996 г. с 01.01.2017 г.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 17.10.2017 г. по делу N За-971/2017 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2.

Довод ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательства из договора аренды, нормы о неосновательном обогащении неприменимы, также подлежит отклонению как не основанный на законе.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не подтверждает обоснованности его доводов, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о неправильном определении судом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом.

По смыслу положений статей 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ, толкуемых во взаимосвязи, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со дня, когда должник узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и обязанности возвратить его кредитору.

Следовательно, судом первой инстанции в качестве начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения обоснованно принят день, следующий за днем вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу N За-971/2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, то есть 25.01.2018 г.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону и не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержится специальное правило, применимое к уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии с ним, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ неприменимы к уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием специальной правовой нормы, регулирующей указанные правоотношения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-56715/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков