Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-15085/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу А32-22556/2017,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" Чепилевская И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу А32-22556/2017 в удовлетворении заявления Чепилевской И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2018 по делу N А32-22556/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу А32-22556/2017, Чепилевская Ирина Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры запрещают конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского кра с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" временно возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение" (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Мира 28).

ООО "ЗерноЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаилу Михайловичу и конкурсным кредиторам ООО "До-Рус" проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "До-Рус", либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "До-Рус", до рассмотрения судом первой инстанции заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус" требований ООО "ЗерноЮг" в рамках дел N А32-22556/2017-6УТ и N А32-22556/2017-7УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление ООО "ЗерноЮг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом установлен запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаилу Михайловичу и конкурсным кредиторам ООО "До-Рус" проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "До-Рус", либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "До-Рус", до вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-22556/2017 по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ЗерноЮг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "До-Рус" на сумму 64 489 049 рублей и 20 383 643 рубля.

21 августа 2018 года Чепилевская И.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь то, что в случае установления судом размера требований ООО "ЗерноЮг" в заявленном объеме, данный конкурсный кредитор и так будет иметь влияние на принятие решений на собрании кредиторов, в том числе и по вопросу смены постоянного арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чепилевской И.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Более того, отмена обеспечительных мер может привести к несоблюдению баланса интересов кредиторов, а принятие обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего состояния.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры запрещают конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет проводить собрание по определенному вопросу не препятствует исполняющему обязанности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности в процедуре конкурсного производства.

Доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко