Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-38590/18

Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кулюшина А.А. и конкурсного управляющего АО "ТГБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТГБ",

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 в общем размере 5 990 797,25 руб. с расчетного счета ИП Кулюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кулюшина А.А. - Шушлебин Д.В., Егорова К.М., дов. от 27.02.2018

от конкурсного управляющего АО "ТГБ" - Орлова А.И., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по списанию в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Кулюшина Алексея Александровича (далее - ИП Кулюшин А.А., ответчик) денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 5 990 797,25 руб. в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета ИП Кулюшина А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кулюшина А.А. перед АО БАНК "ТГБ" по кредитным договорам N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014 и N 022/2015-00-КЛЗ от 26.11.2015 в размере 5 990 797,25 руб., а также восстановления задолженности Банка перед ответчиком в указанном размере. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части восстановления обязательств по договорам залога (ипотеки) N 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014, залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015, залога товаров в обороте N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Кулюшин А.А. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Кулюшин А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части, касающейся признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб. с его расчетного счета, просит обжалуемый судебный акт отменить в этой части. В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении обязанностей залогодателей. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что приобретатель имущества, находящегося ранее в залоге у Банка, не может быть признан добросовестным, а, значит, залог в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать прекращенным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в восстановлении обязательств ответчика по договору залога товаров в обороте, поскольку согласно условиям названного договора ранее входившие в залог товары могут быть заменены иными.

В судебном заседании представители ИП Кулюшина А.А. и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО БАНК "ТГБ"и ИП Кулюшиным А.А. были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2017;

- кредитный договор N 022/2015-00-КЛЗ от 26.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 23.11.2018.

В соответствии с п. 4.1 названных кредитных договоров обязательства ИП Кулюшина А.А. обеспечивались:

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 5, принадлежащего Кулюшину Алексею Александровичу - 1/2 доли и Кулюшиной Валентине Алексеевне - 1/2 доли, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- последующим залогом указанного выше недвижимого имущества, оформленным договором залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Кулюшину А.А., на основании договора залога товаров в обороте N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что по распоряжению ответчика в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 ИП Кулюшин А.А. погасил основной долг и проценты по кредитам на сумму 5 990 797, 25 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ИП Кулюшина А.А. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обеспечительных обязательств по договорам залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 01.03.2017 по 06.03.2017,то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ИП Кулюшина А.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК "ТГБ" в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 N Т1-85- 4-03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ИП Кулюшина А.А. на сумму 5 990 797, 25 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитным договорам на сумму 5 990 797,25 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась как скрытая, так и официальная картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обязательств по договорам залога (ипотеки) N 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014, залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015, залога товаров в обороте N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 616 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Разрешая названный вопрос необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344 от 27.04.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств, оформленных договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 N 028/2014-00-ДЗ/И, договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И и договором залога товаров в обороте от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кулюшина А.А. о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17 отменить в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств.

Восстановить обеспечительные обязательства по кредитному договору банка с ИП Кулюшиным А.А., и оформленные: договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 N 028/2014-00-ДЗ/И, договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И и договором залога товаров в обороте от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко