Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-43265/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-9624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу N А40-9624/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Животова Ю.С. по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кара+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 24 634 185 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-9624/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17-77-415, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 31.10.2006 между сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от N М-02-027362 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 1.622 кв.м, в том числе 1.452 кв.м с оплатой за право заключения договора аренды земли, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Пришвина, вл.6 А, предоставляемый в пользование для эксплуатации здания склада, автостоянки и подготовки документации на строительство многофункционального центра. Договор заключен сроком до 04.03.2020 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 к нему).

На основании распоряжения ответчика от 04.03.2014 N 938-02 ДГИ "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027362 в части срока и цели предоставления земельного участка" стороны дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору изменили цель предоставления земельного участка на аренду под проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Впоследствии 09.02.2015 истцом получено разрешение на строительство N RU77110000-010570 - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа.

Установив, что дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору сторонами были изменены сроки и цели предоставления земельного участка, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-175918/17-77-415 пришел к выводу о том, что арендная плата истца за пользование вышеуказанным земельным участком по договору должна быть рассчитана исходя из Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составлять 30 % от кадастровой стоимости.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Распоряжением ответчика от 04.03.2014 N 938-02 ДГИ, размер арендной платы установлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п.3.4 которого, в редакции Постановления Правительства Москвы от 18.06.2013 N 387-ПП, предусмотрено, что в случае, если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы (иных объектов, одним из которых является гостиница, а остальные объекты, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять на земельном участке, включены в приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"), то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка рассчитывается в сумме арендной платы согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и ставки арендной платы в размере 30 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, когда значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", составляет менее двух.

В случае если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы и значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", составляет менее двух, то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка определяется в соответствии с п.3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует положениям ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Судом учтено, что заключение дополнительного соглашения от 07.05.2014 к договору было обусловлено изменением срока и цели предоставления земельного участка для строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17-77-415, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что арендная плата за первый год строительства составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 1.002.625 рублей 19 копеек и 30 % от кадастровой стоимости земельного участка - 20.052.503 рубля 77 копеек; арендная плата за второй год строительства составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 1.059.768 рублей 82 копейки и арендная плата за первый квартал 2017 года составляет 399.421 рубль 35 копеек.

Согласно п.3.4 договора арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор, при введении нормативным актом новых ставок.

Таким образом, в рассматриваемый период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года истцу надлежало перечислить ответчику в качестве арендной платы по договору 22.514.319 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, в рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 20.03.2014 N 63, от 11.04.2014 N 75, от 14.04.2014 N 76, от 24.04.2014 N 80, от 14.04.2015 N 72, от 29.03.2017 NN 58, 59, 60, 61 перечислил ответчику арендную плату в размере 49.012.470 рублей 55 копеек большем, чем это предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014 к нему.

Таким образом, уплаченная истцом и полученная ответчиком излишняя сумма арендной платы во взыскиваемом размере 24.634.185 рублей 16 копеек является неосновательным обогащением последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущенным.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.12.2013 N 1908-0 указал, что для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право на строительство гостиничного комплекса и, как следствие, право на уплату арендной платы по льготной ставке возникло у истца с момента получения разрешения на строительство от 09.02.2015 N RU77110000-010570.

С учетом изложенного, истец узнал о нарушении своего права с 09.02.2015 и подал рассматриваемое исковое заявление в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, правомерность вышеуказанных доводов истца и наличие у него права уплачивать арендную плату по договору по льготной ставке были установлены Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу решении от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17-77-415, имеющем в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, только 17.03.2018 - в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также являются необоснованными, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии на то правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-9624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков