Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 08АП-12547/18

город Омск

03 октября 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Смольниковой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12547/2018) индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу (ИНН 550708068146, ОГРНИП 310554311700025) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу (далее - ИП Рейсер Э.Ф.) о признании недействительными сделками банковские операции по исполнению платежей ИП Рейсером Э.Ф. на сумму 2 450 000 руб., оформленную платежным поручением от 08.04.2017 N 13 на сумму 2 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по исполнению платежа ИП Рейсером Э.Ф. на сумму 2 450 000 руб., оформленная платежным поручением от 08.04.2017 N 13 на сумму 2 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Рейсера Э.Ф. в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) 2 450 000 руб.; восстановлена задолженность Банка "СИБЭС" (акционерное общество) перед ИП Рейсер Э.Ф. в размере 2 450 000 руб. С ИП Рейсера Э.Ф. в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Рейсер Э.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ИП Рейсер Э.Ф. указывает, что не знал о начавшемся процессе, не получал каких-либо претензий исковых заявлений, а также вынесенном определении. Также указывает, что с 15.06.2018 по 25.06.2018 находился в командировке.

Рассмотрев ходатайство ИП Рейсера Э.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 26.08.2018, срок на обжалование которого окончился 10.09.2018, подана ИП Рейсером Э.Ф. 26.09.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 по делу N А46-6974/2017 было направлено ИП Рейсеру Э.Ф. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 22, кв. 47 27.08.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом N 64401024468735 (л.д. 162).

Адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 22, кв. 47 указан в качестве юридического и почтового адресов в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.04.2018, в договоре банковского счета от 12.05.2010, справке, полученной судом первой инстанции из подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Заявление конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Рейсеру Э.Ф. о признании сделки недействительной принято судом к производству 08.05.2018, копия указанного определения направлена ИП Рейсеру Э.Ф. 10.05.2018, в суд также возвратился конверт, имеющий номер почтового уведомления N 64401028656220 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", (л.д. 5).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 по делу N А46-6974/2017 было размещено 27.08.2018 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 163-164).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что Рейсер Э.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого заинтересованного лица.

Нахождение в командировке с 15.06.2018 по 25.06.2018 не может быть расценено судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, заявление о признании сделки недействительной принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 08.05.2018, судебное заседание по рассмотрению спора состоялось 02.08.2018, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 26.08.2018. Доказательств невозможности получения судебных актов о принятии к производству суда заявления об оспаривании сделки, итогового судебного акта по спору суду не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Рейсера Э.Ф. апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ИП Рейсера Э.Ф., для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ИП Рейсера Э.Ф. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 по делу N А46-6974/2017 подана лишь 26.09.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, также подлежит возвращению заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Федоровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Федоровича б/н от 21.09.2018 возвратить заявителю.

3. Индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.09.2018 в размере 3000 руб.

4. Индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу возвратить заявление о принятии обеспечительных мер и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления по чеку-ордеру от 21.09.2018 в размере 3000 руб.

5. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 81 листе.

Судья

С.А. Бодункова