Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 16АП-3764/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 октября 2018 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 (судья К.Н. Хавчаева),

по заявлению ООО "Тула-Сталь" о принятии обеспечительных мер по делу N А15-3559/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" (г. Махачкала, ОГРН 1147154016415, ИНН 7104524749),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тула-Сталь": Писаренко Л.О. - представителя по доверенности от 06.08.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тула" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 799 139,1 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017.

ООО "Тула-Сталь" 03 августа 2018 года обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Новый дом", а именно:

- изменение в сведения о размере уставного капитала;

- изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации

до принятия судебного акта по делу N А15-3559/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 ходатайство ООО "Тула-Сталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 ООО "Новый дом", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 03.10.2018 представитель ООО "Тула-Сталь" не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с ликвидацией должника либо действиями по реорганизации юридического лица.

О затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать также то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с ликвидацией должника либо действиями по реорганизации юридического лица.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции принял во внимание как ускоренный характер средства защиты прав и законных интересов, так и соотношение по времени ликвидации (реорганизации) юридического лица с движением по делу о несостоятельности (банкротстве) (процедура ликвидации проводилась до возбуждения дела о банкротстве, а с 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2180571236350 о нахождении должника в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу).

Из приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценивая наличие непосредственной связи между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных и распорядительных действий является разумным способом обеспечением в рамках заявленного требования.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило