Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 17АП-5673/17

г. Пермь

04 октября 2018 г.

Дело N А60-60587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фатиховой Татьяны Наильевны: Фатихова Т.Н., паспорт; Кириллов Ф.В., на основании устного ходатайства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленной спор по заявлению конкурсного управляющего должника Кузакова И.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны на основании платежных поручений от 01.07.2016 N 157, от 30.08.2016 N 2, от 30.08.2016 N 3 денежных средств в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. и о применении последствий признания данной сделки недействительной

в рамках дела N А60-60587/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Ганьжиной Евгении Юрьевны (далее - предприниматель Ганьжина Е.Ю., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - общество "Авента Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 общество "Авента Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шполянскую Е.С.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.02.2018 конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны (далее - предприниматель Фатихова Т.Н., ответчик) на основании платежных поручений от 01.07.2016 N 157, от 30.08.2016 N 2, от 30.08.2016 N 3 денежных средств в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Авента Инжиниринг" в пользу предпринимателя Фатиховой Т.Н. денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 01.07.2016 N 157, от 30.08.2016 N 2, от 30.08.2016 N 3. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с предпринимателя Фатиховой Т.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Фатихова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, отмечая, что стала владельцем доли в уставном капитале общества "Авента Инжиниринг" спустя более одного года после совершения спорных платежей, что, в частности, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылается на доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений, совершение оспариваемых сделок при наличии встречного равноценного исполнения, а также наличие у Фатиховой Т.Н. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа.

Помимо этого, указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, поскольку судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Фатиховой Т.Н. по адресу: г.Екатеринбург, тер.Ново-Свердловская ТЭЦ, оф.2015, который фактически является адресом места нахождения должника - общества "Авента Инжиниринг", но не ответчика.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 03.06.2018 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие предпринимателя Фатиховой Т.Н., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 27.09.2018.

В судебном заседании от 27.09.2018 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 27.09.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании от 27.09.2018 Фатихова Т.Н., ее представитель против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 27.09.2018 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Авента Инжиниринг", открытым в Сибирском филиале Акционерного общества КБ "Модульбанк" (40702810622010000210) и в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (40702810810000008780) конкурсным управляющим Кузаковой И.С. было установлено, что в период с 01.07.2016 по 30.08.2016 на основании платежных поручений от 01.07.2016 N 157, от 30.08.2016 N 2, от 30.08.2016 N 3 должником в пользу Фатиховой Т.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.06.2015 без НДС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 принято к производству заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании общества "Авента Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 общество "Авента Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. (определение арбитражного суда от 15.02.2018).

Полагая, что произведенные должником в пользу Фатиховой Т.Н. перечисления денежных средств отвечают признакам мнимой сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования в данной части обоснованными, фактически исключив основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений и, соответственно, оснований для перечисления денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, Фатихова Т.Н. указала на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет погашения задолженности договору беспроцентного денежного займа от 29.06.2015, в подтверждении чего на стадии апелляционного производства представила непосредственно сам договор беспроцентного денежного займа от 29.06.2015 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 31.08.2016 и акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2015; в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа представлены нотариально заверенные договоры купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.01.2013 и от 11.01.2013, выписки со счетов Фатиховой Т.Н., открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (N 40817810816541627701) за период с 25.02.2015 по 13.08.2018 и публичном акционерном обществе КБ "УБРиР" (N N 964230708308, 764230703353, 1664230616224, 754230705080) за период с 27.12.2014 по 13.08.2018, адвокатский опрос лица с его согласия Юдиной Е.Ю. от 14.08.2018.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В абзаце 3 этого же пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2016, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 01.07.2016 и 30.08.2016, совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (за 5 мес. 22 дн. и за 3 мес. 22 дн. соответственно).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Авента Инжиниринг" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в размере 28 044 172 руб. основного долга и 6 233 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2015; перед Муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2011 N 85 за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 309 212 руб. 16 коп. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-33288/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2013 N 104-14-ФО за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 133 239 руб. 36 коп., в том числе 117 120 руб. 00 коп. основного долга и 6131 руб. 52 коп. неустойки, что подтверждается решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-40639/2013; перед закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" по договору поставки от 24.12.2013 N 233-13-ЧЕ в размере 343 852 руб. 15 коп., в том числе 337 510 руб. 15 коп. основного долга и 6341 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств Фатиховой Т.Н. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования Фатиховой Т.Н. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что Фатиховой Т.Н. в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Фатихова Т.Н. являлась одним из учредителей (участником) должника с долей участия в размере 30,0339% уставного капитала, о чем в 14.07.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; долю в уставном капитале должника приобрела на основании договора дарения от 07.07.2016, заключенного с Дугиным Д.В.

В судебном заседании Фатихова Т.Н. пояснила, что с Дугиным Д.В. была давно знакома и по его просьбе ею были предоставлены должнику денежные средства на условиях беспроцентного займа; в качестве возврата займа предполагалась передача квартиры в строящемся жилом доме, однако в последующем строительство было приостановлено, в связи с чем, она была вынуждена искать способы возврата денежных средств, в том числе посредством приобретения доли в уставном капитале должника с целью получения дивидендов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Фатихова Т.Н. в момент совершения оспариваемых сделок должна была быть осведомлена о наличии у общества "Авента Инжиниринг" признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделок по перечислению должником в пользу Фатиховой Т.Н. денежных средств в общей сумме 700 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе и озвученные Фатиховой Т.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку для при совершении сделки с заинтересованным лицом информированность другой стороны сделки предполагается (абзац 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обратное Фатиховой Т.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим спорных платежей на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделки положений статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним.

Судом первой инстанции также были усмотрены основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимых.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку денежные средства фактически перечислены, доказательства транзитного характера движения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку в любом случае суд усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемых сделок в первоначальное положение, а также то, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представленный договор займа от 29.06.2015 не был признан недействительным (ничтожным) ни в рамках общего производства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Фатиховой Т.Н. в пользу общества "Авента Инжиниринг" денежных средств в размере 700 000 руб., полученных ею в качестве возврата по договору займа, и восстановления права требования предпринимателя Фатиховой Т.Н. к должнику в этой же сумме.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона).

Наличие денежного требования Фатиховой Т.Н. к должнику по возврату суммы займа подлежит доказыванию при проверке обоснованности данного требования.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при принятии к производству заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка и против которого принят настоящий судебный акт; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года по делу N А60-60587/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323) в пользу индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны денежных средств по платежным поручениям: от 01.07.2016 N 157 на сумму 200 000 руб. 00 коп. со счета должника 40702810622010000210, открытого в Сибирском филиале АО КБ "Модульбанк"; от 30.08.2016 N 2 на сумму 250 000 руб. 00 коп и от 30.08.2016 N 3 на сумму 250 000 руб. 00 коп. со счета должника 40702810810000008780, открытого в АО "Тинькофф Банк".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323) денежные средства в сумме 700 000 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323) в размере 700 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатиховой Татьяны Наильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина