Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 10АП-2829/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-23175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича - Патрашко Е.Л. - представитель по доверенности от 13 ноября 2017 года, Мажуто М.А. представитель по доверенности от 13 ноября 2017 года,

от ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран-Дубки" - Агеева М.С. представитель по доверенности от 21 января 2018 года,

от третьего лица СПК "Ветеран" - Куделина О.М. представитель по доверенности от 15 сентября 2018 года,

от третьего лица СПК "Ветеран-Черемушки" - Успенская И.Е. по выписке из протокола от 24 марта 2018 года,

от третьих лиц Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", СПК "Полюшко", СПК "Тушино" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23175/17 по иску Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, третьи лица - Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко", СПК "Тушино",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 684 руб. 93 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463 за период с 22 апреля 2014 года по 16 ноября 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 044 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-52 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Ветеран-Дубки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко" и СПК "Тушино".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу направлены на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 22 декабря 2003 года и от 20 сентября 2004 года потребителем является СПК "Ветеран-Дубки".

Между тем, в рамках дела N А41-31346/15 установлено, что строительство объекта "Внешнее электроснабжение садоводческого объединения "Ветеран" и других у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области" осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы развития коллективного садоводства для жителей города Москвы льготной категории, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 июня 1993 года N 515.

Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с представленной документацией, в том числе актом от 20 декабря 2002 года приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством линии внешнего электроснабжения для с/т "Ветеран-Дубки" и "Ветеран" у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области была передана эксплуатирующим организациям "СТ "Ветеран- Дубки" и СТ "Ветеран".

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 09 июня 2007 год за счет спорной линии ЛЭП подается энергоснабжение СПК "Ветеран-Дубки", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран" и СПК "Полюшко", которые являются потребителями электроэнергии.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности сторон от 18 января 2016 года к сетям СПК "Ветеран-Дубки" присоединено также СПК "Тушино".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко" и СПК "Тушино".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", СПК "Полюшко", СПК "Тушино", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Альштейн С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040106:10 общей площадью 581 490 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, ОАО "Ястребово", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по периметру которого проходит ЛЭП 10 кВ фидера N 14 подстанции N 392, протяженностью 1284 м.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06 ноября 2015 года земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

Истец, указав, что ответчик пользуется частью земельного участка, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствии на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465; 50:26:0040106:429; 50:26:0040106:463 за период с 22 апреля 2014 года по 16 ноября 2016 года в размере 2 752 684, 93 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком, принадлежащим истцу, занятыми линиями электропередач ответчика.

При этом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (Федерального закона N 147-ФЗ).

Также абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

При этом, в рамках дела N А41-31346/15 установлено, что строительство объекта "Внешнее электроснабжение садоводческого объединения "Ветеран" и других у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области" осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы развития коллективного садоводства для жителей города Москвы льготной категории, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 июня 1993 года N 515.

Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с представленной документацией, в том числе актом от 20 декабря 2002 года приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством линии внешнего электроснабжения для с/т "Ветеран-Дубки" и "Ветеран" у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области была передана эксплуатирующим организациям "СТ "Ветеран- Дубки" и СТ "Ветеран".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 09 июня 2007 год за счет спорной линии ЛЭП подается энергоснабжение СПК "Ветеран-Дубки", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран" и СПК "Полюшко", которые являются потребителями электроэнергии. Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности сторон от 18 января 2016 года к сетям СПК "Ветеран-Дубки" присоединено также СПК "Тушино".

Таким образом, ответчик согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Можайскими электрическими сетями (филиалом АО "Мосэнерго") и СПК "Ветеран-Дубки" от 20 сентября 2004 года является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который отвечает за состояние и обслуживание составляющих ЛЭП.

Аналогичные акты разграничения балансовой принадлежности подписаны и с третьими лицами: СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко", СПК "Тушино".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А41-23175/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза" (Аксиненко Александру Владимировичу, Максимкину Алексею Владимировичу 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, к. 3).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Установить на местности границы и определить площадь пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463, занятых ЛЭП ВЛ-10кВ для эксплуатации СПК "Ветеран-Дубки" линии электропередачи ВЛ-10 кВ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 года. Представить каталог координат указанной части земельного участка и карту-схему.

2) Установить размер соразмерной платы за пользование в отношении части участков с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50-26-0040106:463 и необходимых для эксплуатации СПК "Ветеран-Дубки" линии электропередачи ВЛ-Ю кВ.

20 августа 2018 года от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение экспертов, согласно которому для эксплуатации ЛЭП ВЛ-10кВ необходим земельный участок шириной 5.4 м (по 2.7 м от оси столбов) с учетом границ земельных участков, необходимых для установки укосин. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040106:465, необходимой для эксплуатации ВЛ-10кВ, оставляет 5408 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040106:429 - 139 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50-26-0040106:463 - 139 кв.м.

По второму вопросу эксперты пояснили, что размер соразмерной платы за пользование в отношении части участков с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50-26-0040106:463 и необходимых для эксплуатации СПК "Ветеран-Дубки" линии электропередачи ВЛ-Ю кВ, за период с 22 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года может составлять 450 356 руб. 18 коп., 17 238 руб. 11 коп., 11 575 руб. 35 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Однако принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Таким образом, вышеуказанный акт по разграничению балансовой принадлежности не определяет принадлежность спорной ЛЭП ответчику, а лишь устанавливает ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

При этом исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Однако, доказательств того, что ответчик является собственником ЛЭП 10 кВ фидера N 14 подстанции N 392, протяженностью 1284 м в материалы дела не представлено.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности ответчик отвечает за состояние и обслуживание ЛЭП только на территории кооператива, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что строительство спорной линии электропередач было согласовано, в том числе с предыдущим собственником земельного участка - ТОО "Ястребово", что подтверждается актом согласования (л.д.95 т.1).

Следовательно, ИП Альтштейну С.А. было известно при приобретении земельного участка о существовании данной ЛЭП.

При этом, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

ЛЭП 10 кВ представляет собой единый недвижимый комплекс и его отдельные элементы не могут находиться на балансе одной организации.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано пользование ответчиком спорными земельными участками, так как сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии в отсутствии доказательств, что он является собственником данных электрической линии не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным участком и получении неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 150 000, что подтверждаются чек-ордером от 29 марта 2018 года N 35.

Определением от 18 сентября 2018 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу АНО "Судебная экспертиза" перечислено 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально и были понесены ответчиком в связи с предъявлением истцом настоящего истца в целях обоснования своей правовой позиции.

Учитывая, что в удовлетворении иска ИП Альтштейна С.А. судом отказано в полном объеме, ответчику подлежат компенсации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Истцу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением N 564118 от 01 октября 2018 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-23175/17 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича в пользу СПК "Ветеран-Дубки" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Альтштейну Сергею Анатольевичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 564118 от 01 октября 2018 года в счет проведения дополнительной экспертизы по следующим реквизитам:

Сч. N 42301810700001000002

Плательщик СДМ-Банк ПАО БИК 044525685

Сч. N 30101810845250000685.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина