Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 19АП-6601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-6043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 сентября 2018 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова С.В.: 1) Колесников Сергей Владимирович, паспорт РФ; 2) Хапилин А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1219128 от 18.04.2018,

от Поплавского Андрея Гарриевича: Хапилин А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0968664 от 08.06.2017,

от ООО "Альпийские решения": Хапилин А.В., представитель по доверенности N 07 АА 0398010 от 23.09.2018,

от Тараканова Михаила Александровича: Тараканов Михаил Александрович, паспорт РФ; Рыбин С.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0925074 от 29.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.) по жалобе Тараканова Михаила Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова Сергея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123188044, ОГРН 1083123018747),

УСТАНОВИЛ:

Поплавский А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-1089/2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-1089/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный кредитор Тараканов Михаил Александрович (далее - Тараканов М.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым С.В. обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-1089/2017 заявление Тараканова М.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" Колесников С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Поплавский А.Г. и ООО "Альпийские решения" с позицией заявителя апелляционной жалобы согласились, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Тараканов М.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Тараканов М.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж", выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее.

Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего 09.01.2018, 29.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018 были направлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, а именно, договоров займа от 29.03.2016, от 31.03.2016; операций по выдаче из кассы должника денежных средств 23.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016; отчуждения имущества (транспортных средств) 21.07.2016, 22.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017.

Указанные требования конкурсным управляющим оставлены без исполнения.

В письме от 23.01.2018, направленном в адрес Тараканова М.А., конкурсный управляющий сообщил, что у него имеются сомнения в возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных сделок, оспаривание сделок может привести к увеличению срока процедуры, что приведет к дополнительным расходам. Конкурсным управляющим будет предложено собранию кредиторов принять решение об их оспаривании.

На собрании кредиторов от 12.03.2018 большинством голосов было принято решение не поручать конкурсному управляющему оспаривать сделки должника по отчуждению транспортных средств от 21.07.2016, 22.11.2016, от 29.12.2016, 20.02.2017.

Письмом от 05.04.2018 конкурсным управляющим отказано Тараканову М.А. в оспаривании сделок должника, в том числе, касающихся уступки права требования между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Альпийские решения".

Кроме того, 30.01.2018 Таракановым М.А.в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ТехСтройМонтаж" для избрания представителя участников должника для обеспечения интересов участников в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим требование Тараканова М.А. оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тараканова М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, а также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат

имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего 09.01.2018, 29.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018 направлялись требования об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленного Законом о банкротстве, по договорам займа от 29.03.2016, 31.03.2016; операций по выдаче из кассы должника денежных средств 23.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016; отчуждения имущества (транспортных средств) 21.07.2016, 22.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017.

Указанные требования конкурсным управляющим оставлены без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, несмотря на требования конкурсного кредитора Тараканова М.А. оспорить сделки, фактически уклонился от этого, мотивируя сомнением в возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных сделок, а также предложением собранию кредиторов принять решение о необходимости их оспаривания.

При этом решение собрания кредиторов не может служить основанием для неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Также суд области указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова С.В. по неоспариванию сделок должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредитора.

Кроме того, как установлено судом, 30.01.2018 кредитором Таракановым М.А. как участником должника в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ТехСтройМонтаж" для избрания представителя участников должника для обеспечения интересов участников в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим требование Тараканова М.А. было оставлено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТехСтройМонтаж" по состоянию на 03.04.2018 Тараканов М.А. является участником должника с долей 45% в уставном капитале общества. При этом какие-либо действия по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу N А08-6445/2016 в части подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ должника о прекращения участия в обществе Тараканова М.А. конкурсным управляющим не произведены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на то, что с момента признания должника банкротом, полномочия по проведению общих собраний участников должника как очередных, так и внеочередных возлагаются на конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Колесников С.В. не согласился с выводом суда области о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, требование Тараканова М.А. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым С.В. обязанностей, выразившихся в непроведении общего собрания участников общества, является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда области о признании ненадлежащим исполнение Колесниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж", выразившееся в неоспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Колесникова С.В. о несогласии с выводами суда в данной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Тараканов М.А. обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании ряда подозрительных сделок должника на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных при наличии признаков несостоятельности, а именно: договора займа N 5 от 29.03.2016 между бывшим директором должника Баташевым Ю.В. и должником на сумму 2 500 00 руб.; договора займа N 6 от 31.03.2016 между бывшим директором должника Баташевым Ю.В. и должником на сумму 730 000 руб., мотивируя тем, что данные договоры займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала и позволили на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, Тараканов М.А. просил принять меры по оспариванию финансовых операций по перечислению денежных средств на карту Баташева Ю.В. и выдаче ему наличных денежных средств из кассы во исполнение договора займа N 5 от 29.03.2016 в общей сумме 2 100 000 руб., как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако данные предложения были оставлены конкурсным управляющим удовлетворения.

Также Тараканов М.А. указывал, что должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, а так же после принятия указанного заявления, были совершены сделки по отчуждению движимого имущества, а именно, погрузчика-экскаватора John deere 325j, 2011 года выпуска, по цене 1 410 000 руб.; погрузчика-экскаватора John deere 325j, 2011 года выпуска, по цене 1 520 000 руб.; автомобиля марки "BMW Х5", 2012 года выпуска, по цене 850 000 руб.; автомобиля марки "Daewoo ULTRA NOVUS" (манипулятор, колесная формула 4x2, грузоподъемность борта - Ют, кран - 7 т), 2008 года выпуска, по цене 480 000 руб. Указанные транспортные средства должника отчуждены по стоимости существенно ниже рыночной, что подтверждается справками эксперта.

Конкурсному управляющему им были направлены предложения об оспаривании всех ранее перечисленных сделках с соответствующим правовым обоснованием для их оспаривания, кроме того конкурсный кредитор гарантировал оплату экспертиз по обособленным спорам, где необходимо проведение соответствующих экспертиз, однако данные требования были оставлены конкурсным управляющим без внимания и удовлетворения.

Кроме того, в обращении к конкурсному управляющему от 16.03.2018 Тараканов М.А. указывал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" были включены требования кредитора ООО "Альпийские Решения" в сумме 2 846 929,76 руб. Основанием для включения данных требований в реестр послужил договор уступки прав требований N 3, заключенный 20.04.2017 между ООО "Альпийские Решения" (ИНН0726004781) и ООО "Строй Индустрия" (ИНН 7701979595), согласно которому цедент (ООО "Строй Индустрия") уступил, а цессионарий (ООО "Альпийские Решения") принял права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки строительных материалов N 12/05-2014 от 12.05.2014, заключенному между цедентом и ООО "ТехСтройМонтаж", являющегося покупателем по договору. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 06.03.2017, т.е. до заключения договора уступки права цессии, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7177746136132 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, нахождение требований ООО "Альпийские Решения" в реестре требований кредиторов может привести к необоснованному удовлетворению требований данного кредитора в ущерб интересам остальных, и просил принять меры по подготовке и подаче искового заявления о применении последствий ничтожной сделки и исключении требований ООО "Альпийские Решения" в сумме 2 846 929,76 руб. из реестра требований кредиторов.

Письмом от 05.04.2018 конкурсный управляющий отказал Тараканову М.А. в оспаривании сделок должника, в том числе, договора уступки права требования между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Альпийские решения".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсным управляющим к материалам настоящего спора были приобщены только заключения о целесообразности оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств. Анализа иных сделок должника, совершенных в период подозрительности, в том числе, о которых заявлял Тараканов М.А., конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае, возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Колесников С.В. ссылался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройМонтаж" им подан в арбитражный суд области иск о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц, а именно Баташова Ю.В. и Тараканова М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехСтройМонтаж" в размере 5 170 549,54 руб., в котором основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Баташова Ю.В. указаны именно выплаты ему как учредителю должника 2 100 000 руб. по договору займа, который требовал оспорить конкурсный кредитор Тараканов М.А.

Вместе с тем, предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает его от обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

При этом доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III. 1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда области о том, что бездействие конкурсного управляющего Колесникова СВ. по неоспариванию сделок должника является незаконным и нарушает права и законные интересы кредитора, является обоснованным.

На основании изложенного жалоба конкурсного управляющего Колесникова С.В. подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-1089/2017 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым С.В. обязанностей, выразившихся в непроведении общего собрания участников общества, следует отменить и в удовлетворении жалобы Тараканова М.А. в данной части отказать. Оснований для отмены или изменения определения суда от 14.06.2018 в остальной части судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-1089/2017 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Колесниковым Сергеем Владимировичем обязанностей, выразившихся в непроведении общего собрания участников общества, - отменить.

В удовлетворении жалобы Тараканова Михаила Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова Сергея Владимировича по непроведению общего собрания участников ООО "ТехСтройМонтаж", - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Колесникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова