Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 08АП-10013/18

город Омск

05 октября 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10013/2018) закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 Маринов Кирил Тодоров освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский", назначен к рассмотрению вопрос об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Согласно резолютивной части Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сакин Р.Х. с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 заявление Сакина Р.Х. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тоболметалсервис" (далее - ЗАО "Тоболметалсервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном деле, так как:

- финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное;

- Сакин Р.Х. заинтересован в реализации имущества должника по максимальной цене с целью удовлетворения своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;

- имеет место внутрикорпоративный конфликт, обе стороны которого предпринимают действия и стремятся получить голоса кредиторов под свой контроль, в случае если ими контроль будет получен, в условиях длящегося корпоративного конфликта возможно использование этих голосов во вред другой стороне конфликта;

- подлежит применению пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25);

- разрешение внутрикорпоративного конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

- разрешение вышеуказанного корпоративного конфликта между Бакиевой Т.А. и Сакнным Р.Х. возможно только в процедуре несостоятельности ООО "Агропромснаб Тобольский" посредством ведения процедуры несостоятельности (банкротства) независимым от кого-либо из кредиторов арбитражным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сакин Р.Х. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.03.1993 было создано открытое акционерное общество "Агропромснаб Тобольский" (далее - ОАО "Агропромснаб Тобольский").

18.02.2007 принято решение о реорганизации ОАО "Агропромснаб Тобольский" в ООО "Агропромснаб Тобольский".

При преобразовании общества производился обмен 6 338 акций ОАО "Агропромснаб Тобольский" на доли ООО "Агропромснаб Тобольский", распределяемые между тремя участниками общества.

Участником общества, в том числе, являлся умерший в 2014 году супруг Бакиевой Т.А., после которого Бакиева Т.А. вступила в права наследования доли.

Судебными актами по делам N А70-4214/2015, А70-455/2015, вступившими в законную силу, в которых участвовали Сакин Р.Х., Бакиева Т.А., ООО "Агропромснаб Тобольский", установлено, что доля Сакина Р.Х. в уставном капитале общества перед выходом была равна 33,34%, доля другого участника - Бакиевой Т.Н., была равна 66,66%.

В деле N А70-13913/2015 Сакин Р.Х. обратился с заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли, сославшись на то, что им было подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 03.04.2015.

Ссылаясь на почтовое уведомление от 28.04.2015, Сакин Р.Х. полагал, что заявление о выходе получено обществом 28.04.2015.

Также Сакин Р.Х. указал, что решение о выходе из общества было принято в связи с неоднократными нарушениями его прав вторым участником общества, являющимся также единоличным исполнительным органом; задолго до подачи заявления о выходе из общества истец неоднократно пытался определить стоимость чистых активов общества для целей определения стоимости доли.

При рассмотрении дела N А70-13913/2015, в котором участвовали Сакин Р.Х., Бакиева Т.А., ООО "Агропромснаб Тобольский", установлено, что на момент выхода из состава ООО "Агропромснаб Тобольский" - на 03.04.2015, Сакину Р.Х. принадлежало 33,34% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70- 13913/2015 с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых производить, начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга, исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А70-353/2017, то есть по настоящему делу, установлено, что банкротство должника является контролируемым, то есть дело о банкротстве возбуждено с целью обеспечения контроля за делом о банкротстве должника во избежание расчетов с вышедшим участником Сакиным Р.Х. и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в пользу оставшегося участника Бакиевой Т.А..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть, процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу отметил, что суду первой инстанции следует учитывать указанные выше особенности дела о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

В частности, суд апелляционной инстанции такжде указал следующее:

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данными разъяснениями следует руководствоваться и в деле о банкротстве юридического лица, возбужденном в качестве способа разрешения внутрикорпоративного конфликта, как в настоящем случае.

Разрешение конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

В связи с чем суду первой инстанции следует взвесить действительные намерения сторон при представлении плана внешнего управления на утверждение.

В случае если голосование единственным голосующим требованием ООО "Уральская проектно-строительная компания" будет осуществляться не в соответствии с законным интересом любого незаинтересованного кредитора, при отсутствии добросовестности в вопросе введения внешнего управления суду следует рассмотреть вопрос о введении процедуры конкурсного производства, то есть процедуры принудительной ликвидации.

Суду следует обсудить с Бакиевой Т.А. и Сакиным Р.Х., а также управляющим вопрос реализации всего или части имущества в целях распределения выручки от реализации после расчетов с ООО "Уральская проектно-строительная компания" и с уполномоченным органом (или с их правопреемниками) между Сакиным Р.Х. и Бакиевой Т.А. в соответствии с ликвидационной квотой.

Начальная продажная цена в сложившихся условиях подлежит утверждению судом.

При этом размер выплаты, причитающейся Сакину Р.Х., определяется не в соответствии с решением о выплате действительной стоимости доли, а в соответствии с размером его доли в уставном капитале должника до его выхода, поскольку фактическая ликвидационная стоимость реализуемого имущества может не совпасть со стоимостью имущества должника, определенной при расчете действительной стоимости доли.

После погашения требований кредитора ООО "Уральская проектно-строительная компания", уполномоченного органа или их правопреемников вместо реализации имущества Сакин Р.Х. и Бакиева Т.А. вправе договориться о предоставлении Сакину Р.Х. отступного в счет стоимости его доли.

При этом, согласно пункту 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

То есть после разрешения внутрикорпоративного конфликта общество может быть сохранено.

Между тем, после вынесения указанного постановления от 02.11.2017 года в Арбитражный суд Тюменской области 15.06.2018 обратился Сакин Р.Х. с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав заявление Сакина Р.Х. обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, указав, что злоупотребление правом со стороны Сакина Р.Х. судом не установлено и из материалов дела не усматривается; цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления; поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели; вопрос о прекращении производства по делу не является предметом рассмотрения судом, в рамках настоящего обособленного спора, предусматривающего установление действительной воли лица на оплату кредиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса)(пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в реестр должника на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта включена задолженность на общую сумму 1 016 265 руб., а именно:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-353/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в составе третьей очереди включены требования Горецкой Татьяны Юрьевны (ЗАО "Тоболметалсервис" - правопреемник) в сумме 318 175 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу NА70-353/2017);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-353/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в составе третьей очереди включены требования ООО "Уральская проектно-строительная компания" (ООО "М-Трейд" - правопреемник) в сумме 398 090 руб. основного долга;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-353/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в составе третьей очереди включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 300 000 руб. - штраф (Сакин Р.Х. - правопреемник).

При этом Сакин Р.Х. в заявлении от 15.06.2018 выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В этой связи заявление Сакина Р.Х. подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Между тем, обозначенные обстоятельства не вступают в противоречие с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данными разъяснениями следует руководствоваться и в деле о банкротстве юридического лица, возбужденном в качестве способа разрешения внутрикорпоративного конфликта, как в настоящем случае.

Разрешение конфликта вне процедуры ликвидации должника с учетом предпринимаемых обоими участниками действий является невозможным.

В этой связи, несмотря на удовлетворение заявления Сакина Р.Х. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника по настоящему делу, участники должника не лишены права настаивать на ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства должника и требовать принудительной реализации имущества должника в целях осуществления раздела между его участниками.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

К тому же ЗАО "Тоболметалсервис", подконтрольный участнику Бакиевой Т.А., не имеет подлежащего защите законного интереса возражать против удовлетворения своих требований, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов с целью обеспечить контроль за процедурой со стороны Бакиевой Т.А., а интерес разумного и добросовестного кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Бакиева Т.А. же вправе сама защищать свои интересы участника должника и требовать принудительной реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-353/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тоболметалсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10013/2018) закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова