Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-19301/18

г. Санкт-Петербург

05 октября 2018 г.

Дело N А21-4091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова С.Г. по доверенности от 22.02.2018, Семеновой В.Л. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев дело А21-4091/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ИП Матвеевой Натальи Васильевны

к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Васильевна (далее - истец, ИП Матвеева Н.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) об обязании с момента вынесения решения выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20.06.2017 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, д. 18, с учетом согласованного проекта ООО "Роспроект" шифр 32/17-1, а также о взыскании 1 135 рублей судебной неустойки в день с даты вынесения решения суда в законную силу за неисполнение решения суда в части не выполнения технологического присоединения. Истец также просил еженедельно удваивать размер компенсации на случай дальнейшего неисполнения решения по делу.

Согласно решению суда, изготовленному в полном объеме 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20.06.2017 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Ген. Галицкого 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1. Заявление ИП Матвеевой Н.В. о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично. С АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Матвеевой Н.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20.06.201, в размере 1 135 рублей в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 2 270 рублей в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 4 540 рублей в день - с пятнадцатого дня и все последующие дни. С АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Матвеевой Н.В. взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Матвеева Н.В. просит решение отменить, исковые требования ИП Матвеевой Н.В к АО Янтарьэнерго по делу N А21-4091/2018 удовлетворить в полном объеме. ИП Матвеева Н.В. считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, указывает истец, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 14.06.2018, не совпадает с изготовленной резолютивной частью, что нарушает права истца и является нарушением процессуальных норм права.

АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

06.09.2018 в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ИП Матвеевой Н.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из аудиопротокола судебного заседания от 14.06.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 15.06.2018.

Резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме решения от 15.06.2018, содержит указание на новый срок исполнения обязательств ответчиком ("в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу" и "по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу").

Аудиопротокол судебного заседания, соответствующий именно такой редакции резолютивной части решения от 15.06.2018, отсутствует.

В деле имеется определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 14.06.2018, которым внесены изменения в текст резолютивной части решения, по сути содержащие решение с иными сроками, не оглашавшееся в судебном заседании, что не может рассматриваться в качестве опечатки.

В пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.06.2018, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, оглашена без указания на возможность ответчика исполнить обязательства в течение месяца или по истечении месяца.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 15.06.2018, не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, а также резолютивной части решения от 14.06.2018, изготовленной на бумажном носителе и размещенной на официальном сайте суда.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, содержанию резолютивной части этого же решения изготовленной на бумажном носителе, которые, в свою очередь, не соответствуют резолютивной части полного текста решения, не позволяет установить: какое решение, принятое по настоящему спору и подлежащее исполнению, должно быть проверено судом кассационной инстанции.

Таким образом, при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещен, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.09.2018.

24.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило исковое заявление, в котором истцом с учетом уточнений в судебном заседании 27.09.2018 заявлены следующие требования:

1. Обязать акционерное общество "Янтарьэнерго" с момента вынесения постановления выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20 июня 2017 года, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Ген. Галицкого 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1.

2. Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки с ответчика: взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Матвеевой Н.В. компенчацию в случае несвоевременного исполнения постановления в части не выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20 июня 2017 года, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Ген. Галицкого 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1 в размере 1135 рублей с 15 дня после вынесения постановления. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.

3. Взыскать с АО "Янтарьэнерго" пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.В. 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать.

27.09.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

20.06.2017 между АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ИП Матвеевой Н.В. (заявитель) был заключен договор N 3570/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 3570/05/17) (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) от РЩ нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 65,00 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, дом N 18, кад. N 39:15:132313:45.

В пункте 3 данного договора определено, что точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

В силу пункта 4 спорного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

.Согласно пункту 5 договора N 3570/05/17 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Стоимость платы по указанному договору согласно пункту 10 составила 138473 рубля 64 копейки, которая в полном объёме перечислена ответчику, что последним не оспаривается.

Приложением N 1 к договору N 3570/05/17 являются технические условия (л.д. 13), на основании пункта 11 которых сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от ТП-265 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 200 м, смонтировать концевые муфты (пункт 10.1.); при необходимости в РУ-0,4 кВ ТП-265 смонтировать группу "рубильник-предохранитель" (пункт 10.2.).

Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий.

03.08.2017 ИП Матвеева Н. В. направила АО "Янтарьэнерго" уведомление о выполнении технических условий (л.д. 50).

Согласно акту осмотра присоединяемых электроустановок N 470/17 от 10.08.2017 (л.д. 52-53) электроустановка истца не соответствует техническим условиям и не может быть присоединена к действующей электрической сети.

АО "Янтарьэнерго" в письме от 29.08.2017 N ЯЭ/19/5308 (л.д. 18) в ответ на письмо истца от 03.08.2017 сообщило заявителю о том, что планируемый срок завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения - 1 квартал 2018, что по окончании реализации мероприятий АО "Янтарьэнерго" направит в адрес заявителя уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, о необходимости надлежащего выполнения истцом своей части технических условий и устранения замечаний, изложенных в акте осмотра электроустановки и акте допуска в эксплуатацию/замены/инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения.

14.09.2017 АО "Янтарьэнерго" получено повторное уведомление заявителя о выполнении технических условий (л.д. 51).

АО "Янтарьэнерго" со своей стороны обязательства по договору в полном объёме не исполнило.

12.03.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выполнить в полном объеме обязательства по договору (получена АО "Янтарьэнерго" 13.03.2018).

В материалах дела имеется письмо АО "Янтарьэнерго" от 23.03.2018 N ЯЭ/5/2259 (л.д. 62) в ответ на указанную претензию ИП Матвеевой Н.В., в которой указало на новый планируемый срок завершения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения - III квартал 2018, а также то, что по окончании работ АО "Янтарьэнерго" направит в адрес заявителя уведомление о готовности технологического присоединения объекта к электрическим сетям, что АО "Янтарьэнерго" приносит извинения за доставленные неудобства.

Поскольку сетевая организация свои обязательства по договору N 3570/05/17 в установленные в договоре срок и по истечение данного срока не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, мнения представителей истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 указанного Закона порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861), согласно пункту 2 которых Правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при заключении с заявителем договора технологического присоединения сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица, к ней обратившегося.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил N 861 понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил N 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Суд установил, что договор N 3570/05/17 сторонами не расторгнут, является действующим. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 указанного договора и составляет 4 месяца с даты его заключения, то есть 20.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ИП Матвеевой Н. В. по спорному договору исполнены полностью: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия, о чем истец уведомил ответчика (повторно) письмом от 14.09.2017.

Обязанность сетевой организации осуществить проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861 установлена в подпункте е) пункта 18 указанных Правил.

Пунктом 6 договора N 3570/05/17 также предусмотрена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя.

Истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств выполнения ИП Матвеевой Н.В. со своей стороны технических условий.

В то время как АО "Янтарьэнерго" не доказало исполнения своих обязательств по договору N 3570/05/17. Акт осмотра присоединяемых электроустановок заявителя N 593/17 от 25.09.2017 (л.д. 76) составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства направления названного акта, равно как и письма АО "Янтарьэнерго" от 11.10.2017 N ЯЭ/19/6064 (л.д. 77) истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом замечания по акту осмотра от 10.08.2017 были получены ИП Матвеевой Н.В. (л.д. 122) и устранены, что подтверждается представленными в истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в письмо АО "Янтарьэнерго" от 23.03.2018 N ЯЭ/5/2259 (л.д. 62) сетевая организация не ссылалась на невозможность осуществить технологическое присоединение в связи с невыполнением ИП Матвеевой Н.В. технических условий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Фактически технологическое присоединение не произведено, хотя на дату вынесения настоящего постановления срок мероприятий по технологическому присоединению пропущен на 11 месяцев.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения установлен судом и подтверждается материалам дела, требование истца об обязании АО "Янтарьэнерго" выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20.06.2017 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Ген. Галицкого 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя срок совершения указанных действий, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд не может занять позицию истца по вопросу определения срока для исполнения АО "Янтарьэнерго" обязательств в натуре, поскольку требование в заявленной истцом редакции практически не оставляет ответчику никакого срока для исполнения судебного акта.

В данном случае апелляционный суд исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, исходя из того, что ответчиком не приведены обстоятельства, обосновывающие степень затруднительности исполнения судебного акта, установил срок для совершения указанных действий срок - в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 174 арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ИП Матвеева Н.В. просит суд взыскать судебную неустойку в размере 1135 рублей с 15 дня после вынесения постановления, при дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивать.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым удвоить размер неустойки до шестнадцатого дня неисполнения постановления суда.

Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ") (исполнитель) и ИП Матвеевой Н.В. (заказчик) на представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.)); акт об оказании услуг от 14.06.2018; платежное поручение N 7 от 11.04.2018 на сумму 50 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 18.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ИП Матвеевой Н.В. (заказчик) на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все вышеперечисленное входит в стоимость услуги (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.); акт об оказании услуг от 07.09.2018; платежное поручение N 17 от 28.08.2018 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение N 19 от 17.09.2018 на сумму 25 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 07.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ИП Матвеевой Н.В. (заказчик) на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде в связи с рассмотрением искового заявления по делу N А21-4091/2018 с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все вышеперечисленное входит в стоимость услуги (размер вознаграждения - 50 000 рублей (пункт 4.1.); акт об оказании услуг от 21.09.2018; платежное поручение N 20 от 17.09.218 на сумму 50 000 рублей; справка ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ", подтверждающая правовую связь лиц, представлявших в суде интересы истца по настоящему делу, с ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ".

Указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционной суде.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, АО "Янтарьэнерго" в отзыве на исковое заявление указало на необходимость пропорционального исчисления суммы судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы чрезмерными и выходящими за пределы разумных, указывая на невысокую сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном ИП Матвеевой Н.В. размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае истцом заявлен иск об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре. Указанное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Кроме того, основное материально-правовое требование ИП Матвеевой Н.В. к АО "Янтарьэнерго" об исполнении обязательств по договору технологического присоединения удовлетворено судом в полном объеме с корректировкой срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки сделан на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд отмечает, что указанное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование данного утверждения.

При этом апелляционным судом учтено, что в общую сумму вознаграждения сторонами включены расходы, связанные с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, апелляционная жалоба ИП Матвеевой Н.В. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, судебный расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены апелляционным судом на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 в редакции определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 об исправлении опечатки по делу N А21-4091/2018 отменить.

Обязать акционерное общество "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 3570/05/17 (ГПЭС) от 20 июня 2017 года, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Ген. Галицкого 18, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" шифр 32/17-1.

Требование индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны судебную неустойку за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по истечению месяца со дня вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу в размере 1 135 рублей в день с первого по седьмой день неисполнения постановления суда, 2 270 рублей в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения постановления суда, 4 540 рублей в день - с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения постановления суда.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Васильевны 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова