Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-46064/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК Омега" - Боброва А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании необоснованным требования ООО "АСК Омега" в размере 90 000 000,00 руб. и об отказе во включении требования ОО ООО "АСК Омега" в размере 90 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении должника ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 г. (направленно почтовым отделением связи 20.03.2018 г.) поступило требование ООО "АСК Омега" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 признано требование ООО "АСК Омега" в размере 90 000 000,00 руб. необоснованным и отказано во включении требования ООО "АСК Омега" в размере 90 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСК Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение требований произошло в одно короткое заседание и в нарушение ст. 41 АПК РФ не была предоставлена возможность заявить какие- либо ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве основания обращения с требованием представил копию решения по делу N А83-4855/2017 о введении в отношении ООО "АСК Омега" конкурсного производства и копию доверенности на представителя, и указал только на то, что Общество является конкурсным кредитором на сумму 90 000 000 рублей (л.д. 2).

04.05.2018 заявителем (субподрядчик) представлена копия договора на выполнение земляных работ подготовительного периода на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" от 24.09.2015 г., заключенного с должником (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил итз того, что кредитором в материалы не представлены какие либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору, в т.ч. не представлено доказательств выполнения работ.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание договора на выполнение земляных работ не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не представлено первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника. При этом, подписание договора при отсутствии доказательств реальности выполнения работ не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку при обращении в суд с требованием, а также направлении данного требования в адрес арбитражного управляющего должника, должны быть изначально приложены доказательства обосновывающие заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК Омега" - Боброва А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев