Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2018 г. N 15АП-14277/18

город Ростов-на-Дону

07 октября 2018 г.

дело N А32-8974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-8974/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самородовой Нины Викторовны

о взыскании неустойки по договору уступки от 15.01.2018 N 143/2018-01 и штрафа,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строительная компания") о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 26.01.2018 в размере 438 702 рублей, штрафа в размере 219 351 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самородова Нина Викторовна (далее - третье лицо, Самородова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Строительная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 214 302 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Альфа Строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 10 525 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 изменить.

Заявитель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части отказа во взыскании штрафа.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием обоснованности исковых требований, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, а также дополнительное правовое обоснование штрафа со ссылкой на судебную практику.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает жалобу истца подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Самородовой Ниной Викторовной (участник долевого строительства) и ООО "Альфа Строительная компания" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 137/ПЖ/Л1/330/2015 (л.д. 14-24).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2016 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 137/ПЖ/Л1/330/2015 застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016 года.

Цена договора составляет 1 683 000 рублей (пункт 4.1 договора N 137/ПЖ/Л1/330/2015).

Как указывает истец, застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением сроков, установленных в договоре.

Квартира передана Самородовой Н.В. по акту приема-передачи только 26.01.2018 (л.д. 32-33), то есть с просрочкой более двух лет.

Между Самородовой Н.В. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) 15.01.2018 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (цессии) N 143/2018-01 (далее - договор цессии N 143/2018-01, л.д. 12-13). Договор цессии N 143/2018-01 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2018 (л.д. 13).

В рамках данного договора цессии N 143/2018-01 к ООО "Ареопаг Сибири", как к цессионарию, перешли права требования Самородовой Н.В. от ответчика (должника) суммы имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.01.2017 по 15.01.2018 в размере 426 360 рублей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- штрафной санкции в размере 50% от неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в пункте 1.1.1 договора, предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 213 180 рублей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 16.01.2018 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

ООО "Ареопаг Сибири" 02.02.2018 направило претензию (РПО от 02.02.2018 N 35008919043442), в которой уведомило ответчика о заключении с Самородовой Н.В. договора уступки прав требований по договору N 137/ПЖ/Л1/330/2015 в размере 438 702 рублей, а также штраф в размере 219 351 рубля новому кредитору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

С учетом положений Закона N 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора N 137/ПЖ/Л1/330/2015 застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016 года.

В настоящем случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства по договору N 137/ПЖ/Л1/330/2015 прекратились в связи с исполнением обязательств, уступка по такому денежному требованию о взыскании санкций стала возможной.

По расчету истца с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, неустойка за период с 01.01.2017 по 26.01.2018 составила 438 702 рубля.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, как составленный без учета положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки N 143/2018-01.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно для Самородовой Н.В., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре N 137/ПЖ/Л1/330/2015.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Права и обязанности сторон, включая основания гражданско-правовой ответственности, возникли по договору, заключенному 24.12.2015.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не придана обратная сила, применению подлежит норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), согласно которой: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О)".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования и уменьшить сумму до 214 302 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 219 351 рубля.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафа сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона N 2300-1, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В данном случае уже возникшее право по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту настоящего апелляционного разбирательства судом кассационной инстанции по трем делам N N А32-37238/2017, А32-31102/2017 и А32-25441/2017 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, от 05.09.2018 и от 20.09.2018) указано на правомерность постановки вопроса о взыскании штрафа, апелляционный суд как нижестоящий суд обязан учесть данную актуальную (сентябрь 2018 года) правовую позицию вышестоящего суда и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 151 рубля (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-8974/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176 ОГРН 1114205041411) неустойку в размере 214 302 рублей, штраф в размере 107 151 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета 18 161 рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина