Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-1200/18

г. Томск

8 октября 2018 г.

Дело N А03-8823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Павловск" (N 07АП-1200/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение" по делу N А03-8823/2017 (судья А.В. Городов) по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (с. Павловск, Павловского района Алтайского края, ОГРН 1092261000094, ИНН 2261008488) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Павловск" (с. Павловск, Павловского района Алтайского края, ОГРН 1122261000025 ИНН 2261000859) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

При участии третьих лиц: Администрации Павловского сельсовета, Администрации Павловского района.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖКХ - Павловск" о взыскании о взыскании 8 616 руб. неосновательного обогащения, 1 605,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 600 руб. убытков.

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Павловского сельсовета; Администрация Павловского района.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

22.05.2018 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "Возрождение" о взыскании с ООО "ЖКХ - Павловск" 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2018 заявление ТСЖ "Возрождение" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖКХ - Павловск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество до начала процесса не имело подтверждающих документов оказания услуг, отсутствовали акты выполненных работ. Судом не удовлетворено ходатайство об ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания.

ТСЖ "Возрождение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств. Акты выполненных работ к договорам представлены в материалы дела. Кроме того, непредставление актов не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 25.06.2018 представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца, ознакомился с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Возрождение", суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных истцом судебных издержек, характера спора, перечня оказанных Заказчиком услуг, продолжительность и сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности от другой стороны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ТСЖ "Возрождение" в обоснование требований представило: договоры на оказание юридических услуг N 11-Б от 10.04.2017, N 21-Б от 09.04.2018 (л.д.5,7 т.3), заключенные между товариществом (заказчик) и Ериловым Анатолием Васильевичем (исполнитель), по условиям которых:

- заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов неосновательного обогащения, суммы причиненных убытков на общую сумму 16 821,12 руб., составление необходимых по данному делу ходатайств, заявлений, претензий, обеспечение предоставления необходимых доказательств, обеспечение юридического сопровождения данного дела. Исполнитель обязуется: изучить юридически значимые обстоятельства дела и взыскания, основания для написания искового заявления, законы и нормативные документы, регулирующие данные правоотношения, получить оригинал выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО "ЖКХ-Павловск", подготовить к судебным заседаниям исковое заявление (уточненное исковое заявление), необходимые ходатайства, заявления, претензии, направить их в суд, обеспечить юридическое сопровождение судебных заседаний с присутствием представителя - юриста Рябова Александра Владимировича Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (договор N 11-Б от 10.04.2017);

- исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-8823/2015, обеспечение юридического сопровождения. Исполнитель обязуется подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов и издержек по делу N А03-8823/2015, направить в суд, обеспечить юридическое сопровождение судебного заседания с присутствием представителя - юриста Рябова Александра Владимировича. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составила 4 000 руб. (договор N 21-Б от 09.04.2018).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 04.12.2017, 16.04.2018, которые подписаны истцом без возражений (л.д.22-23 т.3).

Денежные средства в размере 19 000 руб., согласованном сторонами в договорах, были получены Ериловым А.В., на основании расписок от 16.04.2018, 04.12.2017.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 вышеназванного Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер заявленной суммы судебных расходов 19 000 руб., состоит из стоимости услуг по подготовке искового заявления (уточненного искового заявления), ходатайств, заявлений, в том числе и за составление данного ходатайства о возмещении расходов и издержек, а также участия представителя в 5 судебных заседаниях: 01.08.2017, 28.08.2017, 26.09.2017, 28.11.2017, 01.12.2017.

Исходя из ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны вправе установить в договоре твердую денежную сумму.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае ООО "ЖКХ - Павловск" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы как на основание для отмены обжалуемого решения на не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, является не состоятельной

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО "ЖКХ - Павловск" имелась объективная возможность ознакомления с материалами дела и предоставления суду своей позиции с ее документальным обоснованием.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.2 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 по делу N А03-8823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева