Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-9321/16

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А60-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РСЦ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шишкина Виктора Николаевича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-8728/2015

о признании ООО "Полевской лес" (ИНН 6626021030, ОГРН 1106626000634) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "Полевской лес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич (Коваленко А.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

15.06.2017 конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Шишкина Виктора Николаевича в размере 1 151 856,00 рублей, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями Шишкин В.Н. допустил выбытие принадлежащих на законных основаниях должнику запасов, допустил их необоснованную утрату, причинив тем самым должнику убытки.

12.09.2017 конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Шишкина Виктора Николаевича в размере 800 000,00 рублей, ссылаясь на то, что Шишкин В.Н., являясь руководителем должника, допустил утрату дебиторской задолженности в указанном размере, причинив тем самым должнику убытки.

Определением от 14.11.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Коваленко А.А. о взыскании убытков с Шишкина Виктора Николаевича от 12.09.2017 в размере 800 000,00 рублей с заявлением от 15.06.2017 о взыскании убытков с Шишкина Виктора Николаевича в размере 1 151 856,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шишкина Виктора Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "РСЦ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает на отсутствие допустимых доказательств правомерного выбытия активов должника, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.16 по настоящему делу, которым установлено отсутствие доказательств недостоверности размера активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. Шишкин Е.Н. не представил конкурсному управляющему документы, на основании которых была произведена переоценка запасов, а также не обосновал величину снижения их стоимости. Бывшим руководителем должника не соблюден обязательный порядок переоценки и списания запасов. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств по существу, а также проигнорированы доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение дебиторской задолженности ООО "Полевский лес". Считает, что выплата задолженности из кассы должника не осуществлялась. Судом установлено, что ООО "Полевский лес" (заимодавец) предоставил ИП Шишкину В.Н. (заёмщик) денежные средства в сумме 500 000,00 рублей и 600 000,00 рублей по договорам беспроцентного займа от 09.04.2014 и 25.12.2014, соответственно. Кредитором ООО "РСЦ" были оспорены сделки, в том числе и указанные договоры займа. Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.05.2017 по делу N А60-8728/15 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Шишкина В.Н. в сумме 5 310 392,15 рубля, а также установлена недостоверность представленных в материалы дела приходных ордеров. Таким образом, судом сделаны выводы, опровергающие доводы ответчика о выплате наличных денежных средств из кассы предприятия по платежным ведомостям в период с 30.03.2015 по 13.04.2015. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств, снятых с расчетного счета (счетов) должника. Несмотря на то, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, суд первой инстанции никакой оценки данному доводу не дал. Отмечает, что согласно акту приема-передачи документов от 26.11.15 кассовой книги за 2015 г. конкурсному управляющему не передавалось.

До начала судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Полевской лес" 23.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На основании решения единственного участника общества "Полевской лес" от 05.05.2012 N 1 Шишкин В.Н. является единственным участником должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества "Полевской лес" с 2012 года и до признания данного общества банкротом (05.10.2015) являлся Шишкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по настоящему делу на основании заявления общества "Ремонтно- строительный центр" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Полевской лес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 в отношении ООО "Полевский лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "УрСО АУ".

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241), член НП "УрСО АУ".

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 387 407 руб. 37 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год должник располагал имуществом на сумму 3 183 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "РСЦ" в части доводов о необходимости взыскания с Шишкина В.Н. убытков сослался на то, что, являясь руководителем должника, своими недобросовестными действиями Шишкин В.Н. допустил выбытие принадлежащих на законных основаниях должнику запасов на сумму 1 151 856,00 рублей и дебиторской задолженности в размере 800 000,00 рублей, их необоснованную утрату, причинив тем самым должнику убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявление ООО "РСЦ" о фальсификации платежных ведомостей рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что уточненный бухгалтерский баланс за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014) содержит сведения о том, что должник имел дебиторскую задолженность в размере 1 110 000,00 рублей. По состоянию на 01.01.2015 сумма дебиторской задолженности составляла 1 110 000,00 рублей, а на 03.11.2015 - 310 000,00 рублей. Доказательств взыскания либо уступки прав на сумму 800 000,00 рублей у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем дебиторская задолженность может быть или переуступлена, или взыскана, или стать не возможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Конкурсный управляющий не указывает, каким образом утрачена дебиторская задолженность по его мнению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Более того, для того чтобы взыскать убытки необходимо установить, что при осуществлении работы с дебиторской задолженность руководитель действовал недобросовестно или его действия не соответствуют условиям обычного хозяйственного оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими деле, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступали на расчетный счет и направлялись на выплату заработной платы работникам предприятия, перед которыми на момент банкротства предприятия задолженность отсутствовала, а так же на выплату текущих расходов предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями.

Более того, отсутствие требований работников в реестре требований кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, также является косвенным доказательством, подтверждающим позицию бывшего руководителя должника о погашении задолженности по оплате труда работников за счет средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности.

Убытки в размере 1 515 856,00 рублей, по мнению конкурсного управляющего, возникли в связи с утратой запасов должником на указанную сумму, доказательств полного выбытия запасов конкурсному управляющему не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 25.12.2015 единственным учредителем и директором должника являлся Шишкин В.Н.

Между ООО "Дорсервис-плюс" (Заимодавец) и ООО "Полевской лес" (Заемщик) были заключены два договора займа на общую сумму 615 000,00 рублей: договор от 16.04.2012 на сумму 400 000,00 рублей, денежные средства перечислены по п/п N 86 от 16.04.12 г. и договор займа от 30.05.2013 на сумму 215 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены по платежным поручениям: N 162 от 30.05.13 на сумму 110 000 рублей и N 163 от 30.05.2013 г. на сумму 105 000 рублей.

30.04.13 г. общество "Полевской лес" произвело частичный возврат займа обществу "Дорсервис-плюс" 200 000,00 рублей по займу от 16.04.12 г., что подтверждено платежным поручением N 50.

Согласно акту сверки от 15.01.2015 г. за обществом "Полевской лес" числилась задолженность перед займодавцем в сумме 415 000,00 рублей.

По договору займа от 16.04.12 г. начислены проценты в соответствии с условиями договора в сумме 60 668,50 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед обществом "Дорсервис-плюс" составила 475 668,50 рубля.

В январе 2015 г. в связи с неправильным хранением запасов и приходом их частично в негодность, была проведена инвентаризация, составлен акт переоценки. Данные запасы были переданы ООО "Дорсервис-плюс" на основании акта взаимозачета по товарной накладной N 2 от 19.01.15 г. на сумму

475 668,50 рубля.

Пунктом 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено, что в случае порчи запасов их можно использовать в организации или продать с уценкой, то они одновременно со списанием на убытки приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния и уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29 Методических указаний).

После проведения инвентаризации руководитель организации может принять решение о продаже продукции (товаров) по сниженным ценам. Цены могут быть снижены более чем на 20%. Это не влечет последствий, установленных ст. 40 НК РФ.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что передача должником имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО "Дорсервис-плюс" не оспорена и недействительной не признана.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания квалифицировать данные действия бывшего руководителя общества как влекущие причинение должнику убытков.

Таким образом, оснований для привлечения Шишкина В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере сумм, приведенных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что представленным ответчиком сфальсифицированным доказательствам, суд первой инстанции никакой оценки не дал, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Ремонтно-строительный центр" о фальсификации доказательств, согласно которому кредитор просил проверить обоснованность заявления о фальсификации платежных ведомостей N 4 от 30.03.2015, N 5 от 30.03.2015, N 6 от 13.04.2015, N 7 от 13.04.2015, N 8 от 13.04.2015, N 9 от 13.04.2015, было принято судом и рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения, заявление о фальсификации было проверено путем сопоставления их с письменными доказательствами, представленными в материалы дела в совокупности с пояснением сторон.

Поскольку указанные документы не были исключены из состава письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания представленных документов сфальсифицированными.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств противоречит содержанию судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу N А60-8728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова