Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-9973/16 по делу N А60-8728/2015

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Владимировны (далее - заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-8728/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Шишкиной Т.В. - Сосновская М.В. (доверенность от 04.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 принято к производству заявление общества "РСЦ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полевской лес" (далее - общество "Полевской лес", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2015 в отношении общества "Полевской лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 05.10.2015 общество "Полевской лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Полевской лес" признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Шишкина Виктора Николаевича, в сумме 5 310 392 руб. 15 коп., с Шишкина В.Н. в пользу должника взыскано 5 310 392 руб. 15 коп.

Общество "РСЦ" В рамках дела о банкротстве общества "Полевской лес" 03.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену (взыскателя) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по настоящему делу с должника на общество "РСЦ" на сумму 5 310 392 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.03.2020, произведена замена взыскателя с должника общества "Полевской лес" на общество "РСЦ" в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по настоящему делу на сумму 5 310 392 руб. 15 коп.

Шишкина Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе Шишкиной Т.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие у апеллянта права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта).

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Шишикина Т.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего обществом "Полевской лес" по подписанию соглашения об отступном с обществом "РСЦ" являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы, как лица, претендующего на удовлетворение интересов участника общества на распределение денежных средств, оставшихся после реализации имущества должника и его дебиторской задолженности. Шишкина Т.В. считает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду того, что нарушен установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника, сделка была одобрена не имеющим юридического значения решением собрания кредиторов, принятым за пределами компетенции, а также совершена между заинтересованными лицами, в действиях которых имеется признаки недобросовестности. По мнению заявителя, имущество должника должно было быть реализовано на торгах. Кроме того, заявитель жалобы указала, что у Шишкина В.Н. имела возможность погасить задолженность перед обществом "Полевской лес", либо приобрести на торгах свой долг. Шишкина Т.В. ссылается на то, что ликвидация общества "Полевской лес" не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку до своей ликвидации общество "Полевской лес" передало в качестве отступного кредитору общества "РСЦ" право требования взыскания задолженности с Шишкина В.Н., и в настоящее время общество "РСЦ" с данными требованиями включилось в состав реестра требований кредиторов должника - Шишкина В.Н. в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Шишкина Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к числу конкурсных кредиторов должника, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества "Полевской лес". Сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией внесены 20.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что Шишкина В.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не имеет права на обжалование произведенного судом процессуального правопреемства общества "Полевской лес" на его правопреемника - общество "РСЦ", при том, что сам ответчик по обособленному спору - Шишкин В.Н. - обращался с апелляционной жалобой на данный судебный акт (в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано); с учетом того, что ранее по аналогичным основаниям было прекращено производство по заявлению Шишкиной Т.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.10.2017 в части решения о погашении требования путем предоставления отступного и соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 судебный акт оставлен без изменения), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Шишкиной Т.В. права на обращение в суд с соответствующими требованиями, судом округа отклоняются, поскольку правом на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного в рамках дела о банкротстве, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, либо лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Шишкина Т.В. ни к одной из вышеуказанных категорий участников не относится. Равным образом в рассматриваемом обособленном споре Шишкиной Т.В. не представлены доказательства существенного нарушения ее прав при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с принятием собранием кредиторов решения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Само по себе нахождение заявителя в зарегистрированном браке с Шишкиным В.Н. - ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, право требования к которому было передано в качестве отступного обществу "РСЦ", не дает ей права на оспаривание определения суда первой инстанции, которым произведено процессуальное правопреемство.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре Шишкиной Т.В. не представлены доказательства существенного нарушения её прав при принятии решения о процессуальной замене взыскателя суммы 5 310 392 руб. 15 коп. с общества "Полевской лес" на общество "РСЦ".

Предоставление при таких обстоятельствах права на судебное обжалование приведет к чрезмерному затягиванию процедур несостоятельности (банкротстве), произвольной ревизии принятых в соответствии с установленным порядком и компетенцией решений собрания кредиторов, создаст предпосылки для недобросовестного обжалования любых решений, действий (бездействия) как кредиторов, так и конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на возможность погашения задолженности перед обществом "Полевской лес", либо на возможность приобретения права требования на торгах, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что Шишкиным В.Н. после вступления в законную силу судебного акта по взысканию с него задолженности предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед обществом "Полевской лес" (часть 1 статьи 65 АПК РФ), равно как и перед обществом "РСЦ" после процессуальной замены.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидация общества "Полевской лес" не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, в том числе подача жалобы лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, отсутствие оснований для признания Шишкиной Т.В. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-8728/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова