Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-11132/18

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ООО "Объединенная служба заказчика": Лобачева И.В., доверенность от 21.02.2018, паспорт,

от должника: конкурсный управляющий Чупраков А.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Профи-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

о включении требования ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481) в реестр требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела N А50-40257/2017 о признании ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ООО "Профи-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

ООО "Объединенная служба заказчика" (далее - заявитель) 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 157 248 442 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 требование ООО "Объединенная служба заказчика" в сумме 31 449 688 руб. 49 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи-Строй". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 изменить, включить требования ООО "Объединенная служба заказчика" в реестр требований кредиторов ООО "Профи-Строй" в размере 590 352 руб. 89 коп. Заявитель полагает, что неприменение судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Объединенная служба заказчика" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Объединенная служба заказчика" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "Стройлайн" (переименовано в ООО "Профи-Строй", генподрядчик) заключен договор N ГП-3 генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта "Застройка квартала N 179. Блок 8" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56 (за исключением устройства котлована и свайных фундаментов).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет всего 212 497 895 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% в размере 32 414 933 руб. 17 коп.

Работы по договору генподряда выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), в том числе предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора определены следующие сроки выполнения подрядных работ:

- начало работ - дата заключения договора; дата завершения работ по монтажу каркаса - 15.05.2017;

- окончание подрядных работ (срок передачи возведенного Объекта заказчику по акту сдачи-приемки) - 31.08.2017;

- дата получения ЗОС - 30.09.2017;

- дата сдачи-приемки результата подрядных работ (срок передачи возведенного объекта заказчику по акту сдачи-приемки результата подрядных работ) - 15.10.2017.

В порядке п. 3.1 договора генподряда в подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ для целей осуществления расчетов платежей генподрядчик два раза в месяц не позднее 15 и 25 числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком подрядных работ, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых заказчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем, определенным в п. 3.2.1 договора.

Передаваемые генподрядчиком формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем службы технадзора заказчика. Подписание форм КС-2 и КС-3 представителем службы технадзора заказчика не является подписанием заказчиком данных форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания заказчиком (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора в течение 10 рабочих дней заказчик рассматривает полученные от генподрядчика формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых заказчиком был предоставлен аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора, и либо подписывает акты, либо представляет Генподрядчику мотивированные возражения.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний обеими сторонами договора акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 95-200 т.1, л.д.1-84 т.2).

В период действия договора генподряда на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Объединенная служба заказчика" должнику было выплачено 133 439 199 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 18%, включая авансовые платежи 25 236 787 руб. 09 коп., в оплату выполненных работ 108 202 412 руб. 51 коп.

Указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) промежуточные сроки неоднократно нарушались должником.

Заявителем представлена таблица, в которой отражено отставание должника в выполнении работ, выраженное в стоимостном размере.

Период	Выполнение план помесячно (руб.)	Выполнение плана нарастающим итогом (руб.)	Выполнение Факт помесячно (руб.)	Выполнение факт нарастающим итогом (руб.)	Отклонение помесячно (руб.)	Отклонение нарастающи м итогом (руб.)
Ноябрь 2016	2 798 723,55	2 798 723,55	4 034 793,97	4 034 793,97	-1 236 070,42	-1 236 070,42
Декабрь 2016	6 119 942,24	8 918 665,79	5 961 655,51	9 996 449,48	158 286,73	-1 077 783,69
Январь 2017	8 778 658,24	17 697 324,03	7 814 938,33	17 811 387,81	963 719,91	-114 063,78
Февраль 2017	19 598 158,31	37 295 482,34	16 675 477,52	34 486 865,33	2 922 680,79	2 808 617,01
Март 2017	25 146 833,96	62 442 316,30	25 448 974,53	59 935 839,86	-302 140,57	2 506 476,44
Апрель 2017	26 391 617,25	88 833 933,55	26 131 502,31	86 067 342,17	260 114,94	2 766 591,38
Май 2017	29 824 562,32	118 658 495,87	22 049 741,19	108 117 083,36	7 774 821,13	10 541 412,51
Июнь 2017	30 746 964,82	149 405 460,69	15 203 619,02	123 320 702,38	15 543 345,80	26 084 758,31
Июль 2017	43 320 330,11	192 725 790,80	10 363 788,06	133 684 490,44	32 956 542,05	59 041 300,36
Август 2017	19 772 104,41	212 497 895,21	0,00	133 684 490,44	19 772 104,41	78 813 404,77

03.07.2017 должник обратился к ООО "Объединенная служба заказчика" с предложением внести изменения в договор генподряда, изменив срок окончания работ с 31.08.2017 на 30.11.2017.

Заявитель письмами от 13.07.2017 исх. N П-02-1558 (л.д. 80-81 т.1), от 24.07.2017 исх. N П-02-1672 (л.д. 82 т.1) в изменении срока выполнения работ должнику отказал, указал должнику на значительное отставание от согласованного сторонами графика выполнения работ и на необходимость его соблюдения.

ООО "Объединенная служба заказчика" письмами от 04.08.2017 исх. N П-02-1775 (л.д. 84 т.1) и от 10.08.2017 N П-02-2124 (л.д. 85 т.2) вновь обратился к должнику, указав, что по состоянию на 15.07.2017 отставание генподрядчика от графика выполнения работ по договору генподряда составило 37 381 135 руб. 31 коп., что вызывает риск срыва сдачи объекта в эксплуатацию; также указано, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся, у должника запрошены объяснения причин остановки подрядных работ.

Однако должник не только не предпринял меры по исправлению сложившейся ситуации, но и полностью прекратил выполнение работ, обратившись к ООО "Объединенная служба заказчика" с просьбой о внесении в договор генподряда изменений, увеличив не только сроки выполнения генподрядчиком работ, но и цену договора (письмо исх. N 979 от 14.08.2017, л.д. 83 т.1).

Должнику было направлено письмо от 18.08.2017 N П-02-2240 в котором ООО "Объединенная служба заказчика" указало, что не усматривает оснований к внесению изменений в договор генподряда, связанных с изменением ВДЦ/сроков выполнения работ, также в письме должнику указано на нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда (срок окончания работ истекает 31.08.2017 (п. 4.3.3 договора)), а также на активизацию производства работ на объекте (л.д. 86 т.1).

В связи с неоднократным нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, а также фактическим прекращением генподрядчиком работ на строительной площадке с начала августа 2017 года, учитывая, что 31.08.2017, в нарушение условий договора генподряда, объект не был возведен и не передан, ООО "Объединенная служба заказчика", пользуясь правом, предоставленным п. 14.4 договора генподряда, уведомлением от 01.09.2017 исх. N П-02-2349 (л.д. 87 т.1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генподряда.

Пунктом 11.2 договора генподряда предусмотрена неустойка за задержку сроков выполнения генподрядчиком подрядных работ на срок свыше 30 дней сверх сроков, предусмотренных графиков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора генподряда за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Объединенная служба заказчика", исчисленная в соответствии с п. 11.2 договора генподряда неустойка за нарушение должником предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков, составляет 157 248 442 руб. 46 коп. (расчет, л.д. 88 т.1).

Из расчета следует, что ООО "Объединенная служба заказчика" определяет начало исчисления неустойки на следующий день после 30 дней сверх сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (с 01.03.2017) за просроченные работы с февраля по июнь 2017 года, окончание - до 31.07.2017, начисление неустойки производится от цены договора генподряда (212 497 895 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки.

Заявитель предъявил 06.12.2017 должнику претензию от 05.12.2017 исх. N 05383/17 с просьбой об уплате неустойки добровольно (л.д. 89-90 т.1).

Должник письмом от 20.12.2017 исх. N 1130 в уплате неустойки отказал, указав, что не является лицом виновным в нарушении сроков выполнения строительных работ (л.д. 85 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Объединенная служба заказчика" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи-Строй" неустойки в сумме 157 248 442 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 134, 223, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта нарушения должником промежуточных сроков выполнения работ, отклонив доводы должника об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору генподряда. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 31 449 688 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Вопреки мнению апеллянта, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Обеспечение соразмерности ответственности генподрядчика при применении спорной неустойки при нарушении сроков выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора генподряда, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, полное исполнение договора генподрядчиком, устранение замечаний, предпринимаемые должником меры для выполнения работ, признал размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер с 157 248 442 руб. 46 коп. до 31 449 688 руб. 49 коп. (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу N А50-40257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева