Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-13192/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 по делу N А34-6431/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (ОГРН 1108606000953, ИНН 8616011156, далее - ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Стуков А.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Стукова А.В.

10.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 12/2 от 06.08.2013, по условиям которого за 568 000 руб. обществу с ограниченной ответственности "Нефте-Сервис" (далее - ООО "Нефте-Сервис", ответчик) было продано имущество должника: автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0000939; автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0001003; автомобиль ГАЗ - 32213, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9632213080609401; автомобиль ПАЗ 320530, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1М32053040002285; автомобиль КО-505А, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХVL48231180001114, а также применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Нефте-Сервис" возвратить предмет оспариваемой сделки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Нерезов В.А.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич (далее - ИП Кислов Ю.В.).

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 03.08.2018 не согласилось ООО "Нефте-Сервис" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Нефте-Сервис" указывает на то, что для признания ООО "НПЗ им. Борисова" и ООО "Нефте-Сервис" группой лиц необходимо, чтобы каждый из них входил в одну и ту же группу лиц. ООО "Нефте-Сервис" в силу своего участия в ООО "РусАрмОил" не могло оказывать влияния на должника, не осуществляло функций единоличного исполнительного органа, не имело возможность давать Пашаяну Г.В. обязательных для исполнения указаний в отношении его функций в отношении должника. В представленном заключении стоимость фактически установлена заинтересованным лицом, оценка в рамках судебного разбирательства судом не назначена. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд по истечении пресекательного срока исковой давности. Регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности. Транспортные средства в силу из возраста (2000, 2004, 2008) могли быть утрачены, проданы, заложены и т.д. Эксперт, привлеченный конкурсным управляющим, транспортные средства не осматривал, акт об их техническом состоянии в суд не предоставил. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки без установления всех фактических обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 45326 от 27.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 должник и ООО "Нефте-Сервис" заключили договор купли-продажи транспортных средств N 12/2, по условиям которого ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Нефте-сервис" (покупатель) пять единиц автотранспорта, а покупатель обязался оплатить предмет договора (л.д. 18-19, т.1).

Стоимость транспортных средств (ТС) определена в сумме 568 000 руб. Имущество передано по акту от 06.08.2013 (л.д.20-21, т.1).

Согласно условиям договора (пункт 3.1), стоимость имущества определена сторонами: автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0000939 - 71 000 руб.; автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0001003 - 67 000 руб.; автомобиль ГАЗ - 32213, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9632213080609401 - 80 000 руб.; автомобиль ПАЗ 320530, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1М32053040002285 - 100 000 руб.; автомобиль КО-505А, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХVL48231180001114 - 250 000 руб.

Определением суда от 24.11.2015 в отношении ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В., решением суда от 22.08.2016 ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Стукова А.В.

10.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим, тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств от 06.08.2013 совершен менее чем за 2 года до принятия заявления о признании ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" банкротом (20.10.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам должника.

Как следует из условий договора купли-продажи от 06.08.2013, транспортные средства проданы должником ОО "Нефте-Сервис" по цене 568 000 руб.

Конкурсный управляющий представил заключение N 03/тр-05-18к об оценке рыночной стоимости спорных ТС по состоянию на 06.08.2013, согласно которому рыночная стоимость аналогов на дату совершения спорной сделки составляла: автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0000939 - 349 895 руб., против договорной цены -71 000 руб.; автомобиль КАМАЗ - 55111А, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) ХIF55111АY0001003 - 327 600 руб., против договорной цены 67 000 руб.; автомобиль ГАЗ - 32213, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) Х9632213080609401 - 186 550 руб., против договорной цены 80 000 руб.; автомобиль ПАЗ 320530, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1М32053040002285 - 222 950 руб., против договорной цены 100 000 руб.; автомобиль КО-505А, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХVL48231180001114 - 1 046 500 руб., против договорной цены 250 000 руб. Общая стоимостная оценка пяти ТС, определенная экспертом, составила 2 133 495 руб., против договорной цены сделки 568 000 руб., что более чем в 3,7 раза превышает стоимость предмета оспариваемого договора (л.д. 136-162, т 3).

Разумность установленной договором купли-продажи от 06.08.2013 цены отчуждения автомобилей с учетом указанных обстоятельств не подтверждена, в связи с чем суд сделал верный вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный отчет был представлен конкурсным управляющим в материалы дела, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства.

Доводы ответчика о необоснованности выводов отчета об оценке также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке отчет никем не оспорен, недействительным не признан, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что с 26.12.2012 ООО "Нефте-Сервис" было учредителем ООО "РусАрмОйл", директором которого с момента образования (с 26.12.2012) являлся Пашаян Гамлет Володович, который так же осуществлял функции руководителя должника.

При этом ООО "Нефте-Сервис" обладало более чем 50% доли уставного капитала ООО "РусАрмОйл", таким стороны сделки являются заинтересованными лицами.

В деле не имеется доказательств оплаты цены сделки на протяжении пяти лет, таким образом, сделка совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Однако, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность покупателя по отношению к должнику предполагает знание покупателя о цели совершения сделок и имущественном положении должника.

В спорный период у должника имелись обязательства по договору займа от 25.12.2012 перед АО "Тюменьтел": требования кредитора в размере 48 731 863,90 руб., из которых основной долг 35 000 000 руб., включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2016.

Также имелись обязательства перед ООО "Посейдон" по договору купли-продажи транспортных средств в сумме 10 300 000 руб.: требования кредитора признаны обоснованными определением суда от 27.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств.

Помимо спорных автомобилей должник реализовал ответчику другие транспортные средства, конкурсный управляющий данные сделки оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в результате совершения сделки по отчуждению автомобилей следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось.

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты за имущество в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, ответчиком не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобили были оплачены покупателем.

В связи с вышеуказанным, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до рассмотрения спора по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нефте-Сервис" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявляло.

Так, ООО "Нефте-Сервис" в судебных заседаниях арбитражного суда с учетом их неоднократного отложения (определения от 08.11.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 12.02.2018, 04.04.2018, 03.05.2018, 07.06.2018, 30.07.2018) участие не принимало, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, содержащий требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, в арбитражный суд первой инстанции не представлялся.

На основании изложенного, довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ООО "Нефте-Сервис" автомобилей, приобретенных по договору купли-продажи от 06.08.2013, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по данной сделке, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Довод о том, что судом первой инстанции факт наличия имущества в натуре не проверялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГУ ОБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Кроме того, в случае отсутствия имущества в натуре, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, в настоящем случае признается несостоятельным. Регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Нефте-Сервис" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова