Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-17664/18

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 г.

Дело N А56-12179/2015/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Холод экспресс": Строилов С.С. по доверенности от 20.08.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2018) конкурсного управляющего Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-12179/2015/возн.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод экспресс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, далее - ООО "Холод Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Холод Экспресс" обратился 16.02.2018 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2018 возмещены расходы арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича за счет имущества ООО "Холод Экспресс" в размере 926 798 руб., установлена сумма вознаграждения в размере 47 419 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2018, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате договора дополнительного обязательного страхования в размере 233 466 руб. 07 коп. По мнению подателя жалобы, законодатель связывает необходимость заключения дополнительного обязательного договора страхования со стоимостью активов определенного должника применительно к конкретной процедуре банкротства, в связи с чем расходы на такое страхование подлежат возмещению за счет средств должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражения от лиц, участвующих в деле, по проверке определения суда от 06.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявления о взыскании расходов на дополнительное обязательное страхование в размере 233 466 руб. 07 коп. конкурсный управляющий Галичевский И.Н. сослался на заключение им соответствующего договора на дополнительное страхование своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам как это предусмотрено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой же статьи указано, что счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения за счет средств должника расходов на дополнительное обязательное страхование, пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-12179/2015/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Сотов