Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-13267/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Нины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-26167/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Зайцевой Нины Леонидовны - Зайцев Сергей Владимирович С.В. (доверенность от 21.09.2017);

арбитражный управляющий Башков Александр Павлович;

представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (ОГРН: 7448002111, ИНН: 7448126785) (далее - ООО "Промэлектрокабель", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна (далее - Пенькова С.Б.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 Пенькова С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэлектрокабель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Промэлектрокабель" утвержден Башков Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES-BENZ) от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевой Ниной Леонидовной (далее - Зайцева Н.Л., ответчик) и договор купли-продажи транспортного средства (AUDI А5) от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевой Ниной Леонидовной; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Зайцевой Н.Л. имущества в конкурсную массу должника.

25.05.2018 конкурсный управляющий ООО "Промэлектрокабель" Башков Александр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26167/2014 от 26.04.2016, взыскании с Зайцевой Н.Л. денежных сумм в размере 943 000 руб. и 1 564 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом не только о заявлении конкурсного управляющего Башкова А.П., а также об иске конкурсного управляющего Пеньковой С.Б. к Зайцевой Н.Л. о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств. О данном обстоятельстве Зайцева Н.Л. узнала случайно от своего сына. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 19.05.2016 судом был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было окончено 30.01.2018. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данные транспортные средства не зарегистрированы за должником, ввиду чего невозможно исполнить исполнительный лист.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил определение суд отменить, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства подателю жалобы отказано, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в материалах дела имеются доказательства извещения подателя жалобы о начавшемся процессе по заявлению о признании сделок недействительными, по двум указанным заявителем адресам.

Конкурсный управляющий Башков А.П. и представитель уполномоченного органа просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-26167/2014 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES-BENZ) от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевой Н.Л. и договор купли-продажи транспортного средства (AUDI А5) от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевой Н.Л.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал Зайцеву Н.Л. возвратить ООО "Промэлектрокабель" транспортные средства: AUDI А5 (2011 г.в., гос. номер Н460ОР174, VIN WAUZZZ8TXCA015651, цвет коричневый) и MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (2012 г.в., гос. номер Р810РВ174, VIN WDCI1648221A784735, цвет черный).

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005377719 (л.д. 51-54).

Из материалов заявления следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 005377719 было возбуждено исполнительное производство N 11680/16/74065-ИП.

Данное исполнительное производство N 11680/16/74065-ИП 30.01.2018 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОПС УФССП России по Челябинской области (л.д. 67-68).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данные транспортные средства на момент возбуждения исполнительного производства не зарегистрированы за должником ввиду чего невозможно исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области.

Конкурсный управляющий ООО "Промэлектрокабель" Башков А.П., ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.04.2016.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 11680/16/74065-ИП 30.01.2018 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОПС УФССП России по Челябинской области. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данные транспортные средства на момент возбуждения исполнительного производства не зарегистрированы за должником ввиду чего невозможно исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая, что имущество не зарегистрировано за Зайцевой Н.Л., способ исполнения судебного акта изменен обоснованно.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 5205/94).

Согласно письму об определении предварительной стоимости транспортных средств стоимость AUDI A5 (по состоянию на 14.05.2014) составляет 943 000 руб. с учетом НДС, стоимость MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (по состоянию на 14.05.2014) составляет 1 564 000 руб. с учетом НДС (л.д. 18-19).

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорных транспортных средств подателем жалобы по существу не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В отношении довода апелляционной жалобы Зайцевой Н.Л. о её неизвещении о начавшемся процессе по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Больничная, дом 11, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 01.03.2016 было направлено Зайцевой Н.Л. по адресу г. Трехгорный, ул. Мира, дом 7, кв. 16 и получено Зайцевой Н.Л. 07.03.2016 (л.д. 41).

Указанный адрес соответствует информации, содержащейся в адресной справке в отношении Зайцевой Н.Л., предоставленной УФМС России по Челябинской области от 10.02.2016 (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы относительно определения суда от 26.04.2016 о признании сделок недействительными, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, о чем подателем жалобы не было заявлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова