Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-12974/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-30318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самсонова Андрея Александровича, Самсоновой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-30318/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестСтрой" - Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2017), Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" - Тимакова И.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

- Самсонова Алексея Александровича - Тимакова И.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2017).

Самсонов Андрей Александрович (далее - Самсонов Ан.А., истец), Самсонова Марина Ивановна (далее - Самсонова М.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестСтрой" (далее - ООО "Компания "ИнвестСтрой", общество, ответчик) о признании недействительным договоров N б/н купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (далее - ООО "ЮжУралБизнес", материальный истец) и ООО "Компания "ИнвестСтрой", о применении последствий недействительности сделок, просят обязать ООО "Компания "ИнвестСтрой" возвратить ООО "ЮжУралБизнес":

- объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта;

- право аренды земельного участка, площадью 10 442 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна со всей сопутствующей и необходимой документацией (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самсонов Алексей Александрович (далее - Самсонов Ал.А., третье лицо).

Определением суда от 17.10.2017 в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд привлек ООО "ЮжУралБизнес" в лице участников общества ООО "ЮжУралБизнес" Самсоновой М.И. и Самсонова Ан.А.

Определением суда от 05.07.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились истцы и обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, кроме того, обязать Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска восстановить ООО "ЮжУралБизнес" в правах арендатора спорного земельного участка, заключив договор аренды; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области восстановить ООО "ЮжУралБизнес" в правах собственника спорного объекта, осуществив соответствующую государственную регистрацию.

Самсонов Ан.А. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшихся сделках узнал только при рассмотрении дела N А76-25569/2016, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом не приняты во внимание недобросовестность Самсонова Ал.Л. при предоставлении информации участникам, наличие корпоративного конфликта, наличие требования о предоставлении документов. Вывод о том, что истцы не требовали проведения собрания участников общества, сделан судом без учета того, что законом установлена обязанность руководителя ежегодно созывать собрания. Суд при рассмотрении заявления о сроке исковой давности не обеспечил истцам право на защиту позиции, не отложил судебное разбирательство на более длительный срок, с учетом позднего заявление ходатайства ответчиком. Суд применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", однако применение указанных разъяснений ограничено для сделок, совершенных до 01.01.2017. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами. Вывод суда об отсутствии заинтересованности между участниками сделки противоречит материалам дела. Тот факт, что Самсонов Ал.А. стал выгодоприобретателем по сделке, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности. Самсонов Ал.А. создал за три дня до совершения оспариваемой сделки ООО "Паритет", где Багаутдинов И.А. являлся руководителем. Самсонов Ал.А. не известил иных участников о совершении сделки. Суд не дал оценки недобросовестности действиям Самсонова Ал.А., выразившихся в расторжении договора инвестирования между ним и обществом, не предпринял мер для поиска инвесторов. Договор купли-продажи заключен без конкурентных процедур, без оценки платежеспособности покупателя. Багаутдинов И.А. средств на оплату объекта не имел. Оплата покупателем не производилась, однако Самсонов Ал.А. с соответствующим требованием к ответчику не обратился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре руководителя общества и покупателя по сделке. Действия руководителя и участника общества, а также покупателя по сделке являются недобросовестными. Не доказана экономическая целесообразность сделки, единственным выгодоприобретателем является Самсонов Ал.А. Доказательств расходования денежных средств, поступивших за объект, на хозяйственные цели общества, не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что сделка не является для общества крупной, противоречит выводам экспертного заключения. Кроме того, судом не учтен факт того, что отраженные в бухгалтерском балансе затраты были явно занижены, процент готовности объекта указан 1%, вместо 6,35%. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы. Факт невозможности реализации объекта по цене выше стоимости понесенных затрат ответчиком и третьим лицом не доказан. Факт причинения ущерба обществу подтвержден материалами дела. Оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самсонова М.И. указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как не обеспечены равные права и соблюдение принципа состязательности. Суд не обязал ответчика направить в адрес истца отзыв с заявлением о применении срока исковой давности, чем нарушил право на ознакомление с отзывом и представление мнения. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Третьи лица никаких доказательств в материалы дела не представляли. Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не обоснован. Выводы суда об отсутствии заинтересованности, некрупном характере сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, экспертным заключением. Суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы. Рыночная стоимость имущества не была установлена.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов, третьих лиц не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители материального истца, ответчика и Самсонова Ал.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, судебный акт просят оставить без изменения.

Судом удовлетворены ходатайства о приобщении отзывов материального истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮжУралБизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403767060.

Учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время являются: Самсонов Ал.А. - доля в уставном капитале 50%, Самсонов Ан.А. - доля в уставном капитале 25%, Самсонова М.И. - доля в уставном капитале 25%.

ООО "ЮжУралБизнес" на основании договора аренды УЗ N 010281-К-2011 от 21.09.2011 и Распоряжения Главы города Челябинска N 5031 от 10.07.2011 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0442 га., кадастровый N 74:36:0714001:260, для строительства бассейна, на пересечении улиц Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

ООО "ЮжУралБизнес" как застройщиком была получена согласованная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство N RU74315000-84-г-2015 от 10.04.2015.

Между ООО "ЮжУралБизнес" и ООО "Компания "ИнвестСтрой" был заключен договор б/н купли-продажи от 20.07.2015 по продаже объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м., степень готовности объекта: 1%, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г.Челябинск, на пересечении ул.Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, и уступке права аренды земельного участка площадью 10 442 (Десять тысяч четыреста сорок два) метров квадратных, кадастровый номер 74:36:0714001:260, расположенного на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска.

Общая стоимость объектов определена в сумме 40 545 000 руб., из них объект незавершенного строительства - 20 545 000 руб., право аренды земельного участка - 20 000 000 руб. (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель уплачивает стоимость объекта незавершенного строительства (бассейна) и передаваемого права аренды земельного участка, указанную в п. 1.7 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом в срок не позднее 3-х календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В договоре указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Расчет произведен ООО "Компания "ИнвестСтрой" в полном объеме, в сумме 40 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, N 10 от 14.08.2015 на сумму 1 900 000 руб., N 24 от 27.08.2015 на сумму 1 095 000 руб., N 29 от 02.09.2015 на сумму 560 000 руб., N 32 от 03.09.2015 на сумму 1 105 000 руб., N 34 от 04.09.2015 на сумму 4 575 000 руб., N 36 от 07.09.2015 на сумму 4 145 000 руб., N 38 от 08.09.2015 на сумму 4 998 000 руб., N 39 от 09.09.2015 на сумму 6 917 000 руб., N 41 от 11.09.2015 на сумму 8 250 000 руб. N 43 от 15.09.2015 на сумму 7 000 000 руб., л.д.62,84-92).

Полагая, что договор б/н купли-продажи от 20.07.2015 является для общества крупной сделкой, не получившей соответствующего одобрения, в результате ее совершения обществу причинен ущерб, имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре сторон сделки, на спорном земельном участке расположен объект незавершенный строительством, который сторонами при заключении договора не оценивался, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к крупным и имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 5 статьи 45 и абз. 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 пункта 6 статьи 79 и абз. 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Из материалов дела следует, что Самсонов Ан.А. и Самсонова М.И. являлись участниками ООО "ЮжУралБизнес" на момент заключения оспариваемых сделок и на момент предъявления иска.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истцы должны доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Самсонов Ан.А. и Самсонов Ал.А., являющиеся учредителями с долей участия 50% и 25% соответственно, состоят в родстве (родные братья), Самсонова М.И. является бывшей супругой Самсонова Ан.А.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки 20.07.2015 Самсонов Ал.А. не являлся участником общества ООО "Компания "ИнвестСтрой", стал его участником 08.09.2015.

Доказательств того, что Самсонов Ал.А. находился с Багаутдиновым И.А. до заключения спорного договора в родственных связях, в трудовых, дружеских отношениях или в служебной зависимости, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, истцами не представлено.

Сам по себе факт того, что впоследствии Багаутдинов И.А. реализовал свою долю в уставном капитале в ООО "Компания "ИнвестСтрой" Самсонову Ал.А., не является безусловным доказательством наличия заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор б/н от 20.07.2015 не обладала признаками заинтересованности, предусмотренными статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем не требовала одобрения общим собранием участников.

Истцы также указывают на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласно экспертному заключению ООО "Дом оценки и экспертизы" N 23-03/331-СЭ и дополнительному заключению N23-03/331-СЭ от 26.06.2018:

- по первому поставленному вопросу: степень готовности объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, складывающаяся из затрат на строительство бассейна (аренда земельного участка, кадастровые работы, подготовка проектно-технической документация, экспертиза проектно-технической документации, подключение к тепловым сетям) и выполненные застройщиком ООО "ЮжУралБизнес" строительно-монтажные работы, подтвержденные проектом ЦП-15-13-1-КЖ1, КЖ2, и актами N 02 от 05.06.2015 г. и N 03 от 02.07.2015 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подтвержденные локальным сметным расчетом по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015, составляет - 6,35%;

- по второму поставленному вопросу: Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, в том числе с учетом стоимости инженерных сетей и иных коммуникаций, стоимости проектной, технической и иной разрешительной документации по строительству бассейна, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015 не представляется возможным, по следующим основаниям: сделка купли - продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) совершена между аффилированными лицами; объект незавершенного строительства (бассейн) не был представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; объект незавершенного строительства (бассейн) не был отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Затраты на строительство бассейна (аренда земельного участка, кадастровые работы, подготовка проектно-технической документация, экспертиза проектно-технической документации, подключение к ТС), понесенные ООО "ЮжУралБизнес", подтвержденные документально на дату совершения сделки - 20.07.2015, составляют - 19 552 361 руб. Затраты на строительно-монтажные работы объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м. на дату совершения сделки - 20.07.2015, выполненные застройщиком ООО "ЮжУралБизнес", и подтвержденные проектом ЦП-15-13-1-КЖ1, КЖ2 и актами N 02 от 05.06.2015 и N 03 от 02.07.2015 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно локальных сметных расчетов составляют - 15 916 664 руб. Итого: 35 469 025 руб.;

- по третьему поставленному вопросу: "Рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:0714001:260, адрес (местоположение): обл. Челябинская, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, принадлежащего ООО "ЮжУралБизнес" на основании договора УЗ N 010281-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015, соответствует (после округления): 19 953 000 руб., без учета НДС.

Выводы, изложенные в заключении эксперта истцами не оспариваются, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая отсутствие оснований для признания заключения эксперта недостоверным, суд правомерно признал его надлежащим доказательством, подлежащим учету при рассмотрении дела.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу части 6 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, стоимость активов ООО "ЮжУралБизнес по состоянию на 31.12.2014 составила 227 055 000 руб., таким образом, 25% от стоимости активов составляет 56 763 750 руб.

Балансовая стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства (бассейна), согласно данных бухгалтерского учета, составляла 20 542 998,54 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 по состоянию на 20.07.2015, первичными документами.

Стоимость права аренды земельного участка, в отсутствие в бухгалтерском балансе данных об оценке права аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10, для целей определения крупности сделки принимается в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка.

По результатам экспертизы рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 19 953 000 руб., балансовая стоимость подтвержденных затрат ООО "ЮжУралБизнес" на строительство объекта "Бассейн" составила 19 552 361,10 руб. Общая стоимость 39 505 361 руб., что свидетельствует об отсутствии у сделки признаков крупной, сделка не требовала ее одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Иного истцами не доказано.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость назначения судебной экспертизы определяется судом самостоятельно, с учетом имеющихся в деле доказательств и мнения лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции истцы не доказали, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. О проведении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы в суде апелляционной инстанции подателями жалоб не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой не подтверждается материалами дела, с учетом доказанности факта оплаты, отсутствием доказательств несоответствия цены реализации рыночной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при условии расторжения договора инвестирования с Самсоновым Ал.А., имелась возможность найти иного инвестора либо завершить строительство спорного объекта за счет средств общества.

Истцы доказательств того, что объект мог быть продан по более высокой цене, в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что экспертом установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере 19 953 000 руб., балансовая стоимость подтвержденных затрат ООО "ЮжУралБизнес" на строительство объекта "Бассейн" - 19 552 361,10 руб., общая стоимость 39 505 361 руб., цена договора составляет 40 545 000 руб. и в полном объеме оплачена ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена на рыночных условиях, наличие явного ущерба для ООО "ЮжУралБизнес" не подтверждается, является верным.

Следует учитывать, что до совершения сделки объект подвергался оценке, согласно заключению ООО "Вита-Гарант", рыночная цена по объекту незавершенного строительством была установлена 17 923 670 руб., что соотносится с данными, полученными в результате проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что готовность объекта на момент его реализации составляла не 1%, а в 6 раз больше, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вмененные издержки на доведение объекта до степени готовности 6,3%, рассчитанные экспертом в размере 15 916 664 руб., не свидетельствуют о превышении договорной цены в два и более раза, кроме того, факт их несения не подтвержден документально. Таким образом, оснований для вывода о наличии у общества реального существенного ущерба в результате совершения сделки не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод подателей жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что годовые собрания руководителем ООО "ЮжУралБизнес" в 2016, 2017 годах не созывались.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств того, что обращались к руководителю общества в указанный период с требованиями о созыве годового или внеочередных собраний участников или воспользовались своим правом на созыв собрания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, могли ознакомиться с условиями оспариваемого договора купли-продажи; участвуя в управлении обществом, будучи осведомленными об обязанности проведения годовых общих собраний, имея право получать документы о деятельности общества, истцы могли знать о спорных сделках в 2016 году после окончания 2015 финансового года и своевременно обратиться с иском в суд, однако данным правом не воспользовались.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 31.08.2015 Самсонов Ан.А. уже обращался с иском к ООО "ЮжУралБизнес" о признании крупных сделок по реализации объектов недвижимости по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 90, недействительными то есть обладал информацией о хозяйственной деятельности общества, о совершаемых им сделках (дело N А76-22088/2015).

В то же время, безусловных доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала и могла знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки участниками ООО "ЮжУралБизнес" в материалах дела также не имеется.

Довод о том, что о совершении оспариваемой сделки истцам стало известно только в 2017 году при рассмотрении дела N А76-25569/2016 об истребовании документов у общества, правомерно отклонен судом. При этом следует учитывать, что в рамках указанного спора судом установлено, что только 28.07.2016 Самсонов Ан.А. направил обществу требование о предоставлении документов. В процессе рассмотрения дела по мере уточнения исковых требований обществом были представлены все истребуемые документы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, доказательств того, что до 28.07.2016 истцы неоднократно обращались к обществу о предоставлении документов и общество в этом отказывало, не имеется.

Принимая во внимание факт того, что о совершенной сделке истцы могли узнать не позднее 01.04.2016, с иском обратились 28.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказаноправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о признании сделок по отчуждению имущества являются необоснованными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок также правомерно отказано судом.

При этом следует указать, что имущество может быть возвращено в порядке реституции, если указанное имущество сохранилось в натуре. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, необходимо учитывать, сохранился ли правовой статус имущества как объекта незавершенного строительства либо в результате завершения строительства создан новый объект права, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав. В случае, если в Единый государственный реестр прав внесена запись о новом объекте, созданном в результате завершения строительства объекта, предполагается, что недвижимая вещь, владение которой просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность возврата вещи с момента государственной регистрации права на завершенный строительством объект утрачивается.

Доводы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению, так как истцы не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, заявлять возражения, отзыв с заявлением о применении срока исковой давности был направлен ответчиком в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Всем доводам заявителей жалоб судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе требования к третьим лицам не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-30318/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самсонова Андрея Александровича, Самсоновой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова