Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-1544/18

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.

при участии:

в судебном заседании 24.09.2018 (до объявления перерыва):

от истца по первоначальному иску - Новиков Д.Р. по доверенности от 23.07.2018, паспорт; Веденин Д.В. по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - Лазарева Е.В. по доверенности от 24.09.2018, паспорт;

в судебном заседании 01.10.2018 (после перерыва):

от истца по первоначальному иску: Новиков Д.Р. по доверенности от 23.07.2018, паспорт; Веденин Д.В. по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Леонов А.А. (управляющий), Речкин Р.В. по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2017 года

по делу N А60-25794/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие "Ресурс"

(ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

(ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Евгений Михайлович Пильников, Евгения Александровна Илюшечкина,

Евгения Евгеньевна Бачурина, Анна Валерьевна Зайцева, Иван Александрович Луконин,

общество с ограниченной ответственностью "ИмК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно Производственное предприятие "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УЭТМ-Монтаж" о 4 784 000 руб. основного долга, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору аренды автотранспортных средств, 598 162 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288 000 руб., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющую 4 504 000 руб., исходя из средней ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная с 28.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,

- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,

- здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

- здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,

- здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,

- автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, госномер М013ТН/96,

- автомашину ГАЗ-3330210, госномер К815ТК/96,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, госномер К025ТТ/96, а также имущество, указанное в приложении N 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).

Обществом "УЭТМ-Монтаж" заявлен встречный иск о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ) привлечены: Евгений Михайлович Пильников, Евгения Александровна Илюшечкина, Евгения Евгеньевна Бачурина, Анна Валерьевна Зайцева, Иван Александрович Луконин, общество "ИмК".

Решением от 17.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "УЭТМ-Монтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор аренды прекращен, отказ от исполнения договора как односторонняя сделка не оспорен. Арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы за период, когда имело место уклонение от принятия имущества. Указывает, что 106 единиц оборудования возвращены по акту, действительность которого достаточными доказательствами не опровергнута. Оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств внесением арендной платы в депозит нотариуса. Настаивает на том, что ООО "НПП "Ресурс" не в состоянии оспаривать акты выполненных работ и взаимозачета, поскольку ранее признавало их действительность, кроме того, для этого истекли сроки исковой давности. Указывает, на невозможность установления судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ к обязательствам из договора, заключенного в 2008 году, обращая внимание на наличие установленных ст. 622 ГК РФ последствий неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества и завышенный размер неустойки.

Апелляционная жалоба ООО "УЭТМ-Монтаж" принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "НПП "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (20.03.2018) представитель ООО "УЭТМ-Монтаж" в целях проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды N 17 от 11.01.2008 заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела ООО "УЭМТ-Монтаж" представлено платежное поручение N 898 от 21.03.2018, подтверждающий внесение обществом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 800 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, согласованной с экспертным учреждением.

Определением от 26.03.2018 по делу N А60-25794/2016 назначена повторная почерковедческая экспертиза (ст. ст. 82, 87, 161 АПК РФ), проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Васиной Т.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о том, кем - Иванниковым А.В. или другим лицом - выполнена подпись на втором листе акта приема-передачи от 01.10.2014?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о невозможности установления авторства подписи не может опираться на квалификацию единственно экспертов ФБУ УРЦСЭ (первоначальная экспертиза), поскольку квалификация иных экспертов в совокупности с предложенными ими методами исследования могут позволить получить ответ на поставленный судом вопрос.

Определениями от 08.06.2018, от 09.08.2018 срок проведения экспертизы продлялся.

С учетом последнего определения о продлении сроков проведения экспертизы судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 24.09.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2018.

Определением от 01.10.2018 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 01.10.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ) ввиду поступления заключения по результатам судебной экспертизы N 1163/06-3/18-01 от 19.0.2018 (вх. от 20.09.2018).

Экспертное заключение содержит следующий вывод: "Установить Иванниковым Алексеем Владимировичем или кем-то другим выполнена подпись от его имени, расположенная в акте приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 2 к договору аренды N 17 от 11.01.2008) между ООО НПП "Ресурс" в лице Иванникова А.В. и ООО "УЭТМ-Монтаж" в лице управляющего Леонова А.А. в строе "Директор", не представилось возможным".

Исследовательская часть заключения содержит указание на то, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественных методов было установлено, что объем и характер совпадений и различий в их качественном и количественном выражении не образует совокупностей, достаточных для определенного вывода (положительного или отрицательного).

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения от 01.10.2018, в том числе с учетом результатов экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Ресурс" (арендодатель) и ООО "УЭТМ-Монтаж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010, согласно которому ООО "НПП "Ресурс" передало в аренду ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66: здание, литер ВЗ, площадью 521,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929102); здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929095); здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929096); здание, литер Д, Д1, Д2, площадью 3 069 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929103); здание, литер В, В4, площадью 1 453,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929101); здание, лите:р В2, площадью 558,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929097).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, установленный указанным договором аренды составляет 110 000 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата арендной платы производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена сдача имущества в аренду.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель по мере необходимости обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть в любое время досрочно расторгнут по инициативе арендодателя при письменном уведомлении арендатора о его расторжении не менее чем за один месяц до его расторжения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, то настоящий договор может быть в любое время расторгнут по инициативе арендатора.

В этом случае арендатор в письменной форме уведомляет арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее, чем за один месяц до его расторжения.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, по которому истец передал в аренду ответчику имущество в количестве 492 наименования согласно акту приема- передачи к договору.

Размер арендной платы за пользование оборудованием, установленный указанным договором аренды, составляет 16 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата арендной платы осуществляется ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 11.01.2011.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 11.01.2012.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, по которому ООО "НПП "Ресурс" передало в аренду ответчику следующее имущество: автомашина бортовая ГАЗ 53-12; автомашина ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный регистрационный номер М013ТН96; автомашина ГАЗ 3330210, государственный регистрационный номер К815ТК96; автомашина грузовая ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер К025ТТ96.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами, установленный указанным договором аренды, составляет 8 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2010 уплата арендной платы осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 31.12.2010.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Пунктом 5.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 31.12.2011.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Как указано в обжалуемом решении, Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу N А60-56117/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Ресурс".

Решением от 24.11.2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что на основании абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "НПП "Ресурс" 04.03.2016 заявил отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010 (заявление N 04-03/2016), договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 (заявление N 05-03/2016) и договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008 (заявление N 06-03/2016).

Истец указал, что указанные выше договоры аренды расторгнуты с 15.03.2016, однако до настоящего момента ответчик пользуется арендованным имуществом, указанное имущество истцу не возвращено, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства и указывает, что размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010, в отношении которой истек срок уплаты, за период с мая 2013 по апрель 2016 года (36 месяцев) составляет 3 960 000 руб.

Размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, в отношении которой истек срок уплаты, за период с июня 2013 по май 2016 года (36 месяцев) составляет 576 000 руб.

Размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, в отношении которой истек срок уплаты, за период с мая 2013 по апрель 2016 года (36 месяцев) составляет 288 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик часть долга погасил, общий размер задолженности по уплате арендной платы по всем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, по сведениям истца, составляет 4 784 000 руб.

Истец при этом пояснял, что поскольку до настоящего момента арендованное имущество ему не возвращено, обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполняется, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по уплате арендной платы, срок уплаты которой истек, в том числе за период с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер пени за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы по указанному договору составляет 158 024 руб.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком за неисполнение обязательства по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010 и договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 составляет 598 162 руб. 08 коп.

ООО "УЭТМ-Монтаж" заявило встречный иск о признании недействительными сделок по одностороннему отказу конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 129 Закона о банкротстве от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010.

По мнению истца по встречному иску, обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа от договоров не имелось, наличие сделок не препятствует восстановлению платежеспособности должника, не может повлечь для него убытки.

Кроме того, ООО "УЭТМ-Монтаж" полагает, что поскольку он до получения требования об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 20 отказался от его исполнения, направив конкурсному управляющему соответствующее уведомление, договор аренды недвижимости расторгнут 27.10.2016, то есть на момент получения оспариваемых уведомлений названная сделка расторгнута, оснований для ее повторного расторжения не имелось.

В соответствии Протоколом согласования цен от 11.01.2008 к договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 (Приложение N 2 к договору) размер арендной платы составляет 16 000 руб. (включая НДС) в месяц.

При этом по договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 ответчиком арендовано оборудование в количестве 492 единицы.

Согласно Протоколу согласования цен от 09.01.2008 к договору аренды транспортных средств N 15 от 09.01.2008 (Приложение N 2 к договору) размер арендной платы 4-ех автотранспортных средств составляет 8 000 руб. (включая НДС) в месяц.

Исполнение указанных договоров аренды влечет убытки для ООО "НПП "Ресурс" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ежегодной ставки арендной платы имущества N 04/02- 2016-0.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость аренды даже части оборудования (93 позиции), переданного ответчику по договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, составляет 3 859 870 руб. в год, в то время как исходя из Протокола согласования цен от 11.01.2008 к договору аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, то есть 192 000 руб. в год.

Обременение имущества ООО "НПП "Ресурс", возникшее в связи с действием указанных выше договоров аренды со столь низкой арендной платой, является обстоятельством, значительно затрудняющим реализацию имущества в ходе конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем препятствует восстановлению платежеспособности ООО "НПП "Ресурс".

Суд первой инстанции применительно к нижеследующим обстоятельствам руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 102, 128, 129, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 53, 181, 195, 199, 165.1, 309, 310, 327, 330, 395, 450.1, 614, 616, 622, 655, 709, 740, 743 ГК РФ с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, обратил внимание на то, что договорами аренды предусмотрен незначительный размер арендной платы, при этом реализация имущества позволит погасить требования кредиторов, что невозможно сделать за счет поступлений от арендной платы в размере, определенном договором.

Отказы конкурсного управляющего от исполнения всех трех договоров аренды суд первой инстанции счел правомерными, исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени препятствовал доступу к имуществу, находящемуся в собственности ООО "НПП "Ресурс".

Также, по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными доводы истца о том, что основанием для отказа от договора являлись не только заниженный размер арендной платы, но и невозможность проведения конкурсным управляющим действий по инвентаризации в целях реализации имущества с торгов.

Помимо сказанного, наличие обременения в виде аренды может повлечь значительное уменьшение стоимости имущества на торгах, так как снижает привлекательность продаваемого объекта, поскольку ограничивает собственника в распоряжении имуществом, действующий договор аренды на момент проведения торгов послужил бы основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что, в свою очередь, также влечет причинение убытков и нарушает права кредиторов.

Также исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика (на момент заявления отказов срок договоров аренды - до начала 2017 года, превышал сроки конкурсного производства до 23.05.2016).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009) указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.01.2010.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Аналогичные условия предусмотрены для договора N 15.

Согласно пункту 7.3. договор аренды недвижимости N 20 последний может быть в любое время досрочно расторгнут по инициативе арендодателя при письменном уведомлении арендатора о его расторжении не менее чем за один месяц до его расторжения.

Конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в адрес ответчика 16.12.2016 направлено уведомление N 24/12-2016 г. от 15.12.2016, в котором Богачева Л.В. подтвердила намерение ООО "НПП "Ресурс" расторгнуть договор аренды оборудования N 17 от 11.01.2008.

С учетом того, из поведения арендодателя однозначно усматривалось возражение относительно пролонгации договоров, принимая во внимание, что в

ходе рассмотрения настоящего дела арендодатель высказывает свое несогласие

с пролонгацией договоров аренды, при этом дело в производстве арбитражного суда находится с 30.05.2016, с учетом заявленных в марте 2016 года отказов от исполнения договоров, в любом случае договоры аренды прекратили свое действие, именно по причине заявленных отказов от их исполнения, то есть односторонние сделки конкурсного управляющего повлекли юридические последствия, что исключает признание их недействительными (ст. 153, 166, 168 ГК РФ).

Таким образом, как заключил суд, ООО "НПП "Ресурс" вправе потребовать от ответчика внесения платы за фактическое использование имущества и после прекращения действия договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 и договора аренды транспортных средств N 15 от 09.01.2008.

Доводы ответчика о том, что поскольку после заявленных отказов от исполнения договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 и договора аренды транспортных средств N 15 от 09.01.2008 указанные договоры продолжали исполняться сторонами, ООО "НПП "Ресурс" продолжало выставлять счета на оплату, сроки их действия пролонгированы, судом первой инстанции отклонены.

Исходя из п. 4.2. договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 ответчик обязан передать арендованное имущество ООО "НПП "Ресурс" в однодневный срок после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения.

В заявлении N 05-03/2016 от 04.03.2016 содержится требование о возврате имущества в течение одного дня с момента получения данного заявления.

Согласно п. 3.4 договора аренды транспортных средств N 15 от 09.01.2008 ответчик обязан возвратить арендованные транспортные средства в течение 10 дней после прекращения действия договора.

В заявлении N 06-03/2016 от 04.03.2016 истца содержится требование о возврате имущества в течение десяти дней с момента получения данного заявления.

Указанная обязанность по возвращению арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Довод ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010, заключенный между ООО "НПП "Ресурс" и ответчиком, считается расторгнутым с 27.01.2016, судом первой инстанции также отклонен с учетом следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что 25.12.2015 им направлялось исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "НПП "Ресурс" Титову А.С. письмо N 28/15-75 о досрочном прекращении отношений по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010.

Ответчик утверждает, что ООО "УЭТМ-Монтаж" в указанном письме просило принять по акту приема-передачи имущества объекты аренды и приложило проект акта приема-передачи имущества.

Между тем, суд первой инстанции учел, что в письме N 28/15-75 от 25.12.2015 не содержится просьбы принять арендованное имущество, как и предложения прибыть для приемки имущества в место нахождения арендованного недвижимого имущества в г. Красноуфимск.

В письме лишь содержится уведомление ответчика о досрочном прекращении отношений по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010.

Кроме того, ответчик предлагает подписать предложенный им акт N 2 (уже подписанный ответчиком) о возврате имущества и один из экземпляров вернуть ответчику.

Таким образом, ответчик предложил ООО "НПП "Ресурс" подписать документы о возвращении имущества из аренды без фактической передачи этого имущества, на что, как отмечено судом, указывает место составления акта - Екатеринбург, а не г. Красноуфимск, где находится недвижимое имущество.

Акт N 2 от 25.12.2015 о возврате имущества из аренды приложен к письму в двух экземплярах, каждый из которых уже содержит печать ответчика и подпись его руководителя.

Кроме того, письмо N 28/15-75 от 25.12.2015 отправлено ответчиком по адресу Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "НПП "Ресурс" является Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 14а.

Следовательно, письмо N 28/15-75 от 25.12.2015 направлено ответчиком

по ненадлежащему адресу.

Ссылка ответчика на правомерность направления указанного письма по адресу, указанному 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ", как указал суд, является необоснованной, поскольку данная публикация осуществлена во исполнение требований Закона о банкротстве и только в целях, предусмотренных указанным Законом.

Во исполнение указанных требований Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НПП "Ресурс" Титовым А.С. в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 опубликовано Объявление о несостоятельности ООО "НПП "Ресурс", в котором, в частности, указаны:

- адрес должника: Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 14а;

- адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего и адрес саморегулируемой организации: Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42.

Из данного объявления, по мнению суда первой инстанции, не следует, что какая-либо корреспонденция в адрес ООО "НПП "Ресурс" должна направляться по адресу Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42.

Согласно п. 7.4 договора аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010 этот договор может быть в любое время расторгнут по инициативе арендатора (ответчика).

В этом случае арендатор в письменной форме уведомляет арендодателя (ООО "НПП "Ресурс") о предстоящем расторжении договора не менее чем за один месяц до его расторжения.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что предусмотренное пунктом 7.5. договора аренды N 20, согласно которому в случае прекращения действия договора по любым основаниям в течение 3 календарных дней арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи.

При этом арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа, проведя текущий (косметический) ремонт.

С учетом того, что договор аренды недвижимости заключен 30.11.2010, использование имущества в течение длительного времени однозначно потребовало бы при его возврате арендодателю проведения косметического ремонта.

Более того, такое условие при возврате имущества императивно предусмотрено договором.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО "УЭТМ-Монтаж" Леонов А.А. пояснил суду первой инстанции, что никаких действий по проведению косметического ремонта в объектах недвижимости не осуществлялось.

Кроме того, письмо N 28/15-75 от 25.12.2015 не получено ООО "НПП "Ресурс", поскольку направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем процедура расторжения договора аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010 ответчиком не соблюдена.

Соответственно, договор аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010 не расторгнут в январе 2016 года, как на то указывает ответчик.

Также письмо N 28/15-75 от 25.12.2015 не получено и Титовым А.С., о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

По мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры расторжения договора аренды недвижимого имущества N 20 от 31.11.2010 направленные 27.01.2016 в адрес ООО "НПП "Ресурс" и конкурсного управляющего Богачевой Л.В. письма N 28/16-10 и N 28/16-09, поскольку в этих письмах ответчик лишь сообщает об имевшем место (по его мнению) факте расторжения указанного договора (на что указывает слово "Информационно", использованное в обоих письмах), а не извещает в установленном договором порядке о предстоящем расторжении договора, не указывает дату и время возврата помещений.

В материалы дела представлен акт возврата ключей от части переданных в аренду объектов недвижимости от 07.08.2017.

При рассмотрении дела в течение 2016 года суд предлагал арендатору произвести фактическую передачу недвижимого имущества арендодателю, о чем представить суду соответствующие доказательства.

Между тем таковой произведено не было.

При этом уклонения арендодателя от приемки имущества из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается факт воспрепятствования арендатором в допуске к имуществу истца-арендодателя.

Уведомлением (направлено в адрес ответчика согласно квитанциям ФГУП "Почта России" 04.02.3016, т. 9 л.д. 60), конкурсный управляющий Богачева Л.В. сообщила, что с 05.02.2016 по 05.03.2016 будут проводиться мероприятия по инвентаризации имущества - должника.

Конкурсным управляющим 11.02.2016 составлен акт об отказе в допуске к имуществу ООО "НПП "Ресурс".

Письмом N 24/12-2016 от 15.12.2016 (направлено экспресс-почтой 16.12.2016) конкурсный управляющий Богачева Л.В. вновь сообщает руководителю арендатора-ответчика о необходимости возврата имущества -

арендованного оборудования, указывает, что 17.01.2017 в 12.00 часов прибудет для приемки имущества.

Письмом исх. N 26/02-2017 от 14.02.2017 (квитанции об отправке от 16.02.2017, от 17.02.2017) указывая на прекращение договоров аренды, просит подписать акты возврата имущества и фактически передать последнее.

Между тем арендатор - ответчик в письме исх. N 04/17 от 01.03.2017 (том 9 л.д. 74,) ссылается на то, что договор аренды N 17 от 11.01.2008 является действующим.

Посредством электронной почты 02.08.2017 конкурсным управляющим Богачевой Л.В. вновь направлено письмо об обеспечении доступа к арендуемому имуществу (том 9 л.д. 76,), где последняя просит обеспечить доступ 07.08.2017 к имуществу истца, передать ключи от замков недвижимого имущества.

Согласно актам выезда для осмотра оборудования от 13.11.2017 и от 01.12.2017 арендатор отказался от совместного осмотра имущества (телеграммы-уведомления об осмотре направлены в адрес арендатора 07.11.2017 и 28.11.2017, вручены руководителю Леонову А.А. 08.11.2017 (том 11 л.д. 110) и 29.11.2017 соответственно).

Доказательства направления письма N 38-2/17-589 от 05.10.2017, в котором управляющий ответчика Леонов А.А. просит принять объекты недвижимости 06.10.2017 в 11.00 ч., не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснила суду, что письмо получила по электронной почте, в связи с тем, что находилась в отдаленном населенном пункте, подготовиться к приемке и прибыть на место приемки за несколько часов не имела возможности.

С учетом изложенного обжалуемое решение содержит указание на то, что, поскольку имущество по договорам аренды не передано, ООО "НПП "Ресурс" сохраняет право его истребовать, а также требовать внесения денежных средств за просрочку возврата имущества, а также применения предусмотренных законом и договором мер ответственности за просрочку оплаты арендной платы (ст. ст. 330, 395, 614, 622 ГК РФ).

При этом необоснованными признаны доводы ответчика о возврате части имущества в количестве 106 наименований согласно акту от 01.10.2014, подписанному директорами истца Леоновым А.А. и ответчика - Иванниковым А.В.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды N 17 от 11.01.2008, в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, указывая на то, что названный акт Иванников А.В. не подписывал, оборудование арендодателю в указанной части не возвращено.

В суде первой инстанции в связи с данным заявлением проведены две экспертизы: почерковедческая и техническая экспертиза по давности составления документов.

Согласно заключению экспертов от 15.08.2017 N 96/06-3, 97/06-3 установить соответствуют ли время выполнения Акта приема-передачи, заключенного между директором ООО "НПП "Ресурс" Иванниковым А.В. и управляющим ООО "УЭТМ-Монтаж" Леоновым А.А., датированного 01.10.2014, не представилось возможным, как и последовательность выполнения оттиска печати и подписи Иванникова А.В.

При этом акт приема-передачи от 01.10.2014 замене листов не подвергался.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2017 N 110/06-3 установить кем, самим Иванниковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Акте от 01.10.2014 в строке - директор А.В. Иванников - не представилось возможным: выявленные совпадающие признаки имеют в большинстве своем невысокую идентификационную значимость из-за конструктивной простоты элементов подписи и частотой их встречаемости в подписных почерках разных лиц, а поэтому при имеющихся различиях они недостаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Иванникова А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванников А.В. пояснил, что акт от 01.10.2014 не подписывал, имущество в количестве 106 наименований из аренды не принимал.

Свидетель Леонов А.А. пояснил суду, что данный акт подписан Иванниковым А.В., подписание акта происходило не по месту нахождения имущества, а в офисе организации в городе Екатеринбурге.

Имущество (токарные станки, электрические тельферы, тали, токарно-винторезные станки, кран-балки, насосы и прочее) после подписания акта было вынесено из помещений ответчика работниками ответчика в порядке помощи арендодателю и помещено возле котельной на участке, который находится в ведении истца.

Акт осмотра имущества ввиду недопуска арендатором представителей истца в свои помещения, составлен не был.

Доказательств того, что имущество вынесено из помещений ответчика и расположено на площадке возле помещений истца, а также принято последним, суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на заключение специалиста от 13.11.2017, содержащее вывод о том, что спорный акт подписан Иванниковым А.В. суд первой инстанции отклонил, поскольку эксперт, проводивший это исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы делал и исследование производил фактически по копиям документов.

Положительный вывод об исполнителе исследуемой подписи в заключении от 13.11.2017 сделан исключительно в связи с наличием совпадающих частных признаков, при этом никакой оценки данным признакам на предмет их индивидуальности эксперт на дал.

Категорический положительный вывод о конкретном исполнителе подписи возможен только в случае, когда совпадающие признаки образуют совокупность, не повторяемую в почерках других лиц.

Суд первой инстанции счел, что выводы эксперта в указанном заключении не опровергают выводы эксперта Шакирзяновой Л.А., проводившей судебную почерковедческую экспертизу.

Делая вышеназванный вывод о невозвращении части имущества, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арендная плата по договору N 17, после возврата фактически одной четвертой имущества, не была изменена в сторону ее уменьшения, что было бы логично.

Особое внимание он обратил на следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 20.10.2017 истцом представлено дополнительное соглашение от 12.10.2017 с актом возврата имущества к нему (том 9 л.д. 142, 143,), подписанное управляющим Леоновым А.А.

Из указанного акта следует, что ответчик передает часть оборудования, ранее полученного ответчиком из аренды, уже переданного по спорному акту от 01.10.2014.

При сличении наименований оборудования из акта от 01.10.2014 и акта от 12.10.2017 судом обнаружено совпадение 8 наименований, в связи с чем суд, с учетом пояснений свидетелей, пришел к выводу, что имущество по договору аренды оборудования не возвращалось.

Доводы ответчика ООО "УЭТМ-Монтаж" о надлежащем исполнении договоров аренды путем внесения арендной платы в депозит нотариуса были отклонены применительно к следующему.

Так, ответчик указывал, что в депозит нотариуса арендная плата вносилась в связи с отсутствием у ответчика сведений о платежных реквизитах ООО "НПП "Ресурс".

В письме N 28/16-28 от 28.04.2016 на имя конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и в п. 2 отзыва на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что внес деньги в депозит нотариуса в связи с отсутствием надлежащих платежных реквизитов арендатора, между тем такое основание ст. 327 ГК РФ не предусмотрено.

За получением надлежащих реквизитов ответчик к конкурсному управляющему Богачевой Л.В. не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое исполнение не является надлежащим.

Ответчик начал вносить арендную плату в депозит нотариуса лишь после получения от конкурсного управляющего Богачевой Л.В. заявлений от 04.03.2016 об отказе от исполнения договоров аренды (платежные поручения N 854 и 855 от 18.03.2016 г. за январь-март 2016 года, т. 2 л.д. 46, 47).

Письмо директора Иванникова А.В. об отсутствии счетов датировано 22.01.2015.

После названной даты, либо после назначения конкурсного управляющего должника, арендатор с просьбой о предоставлении реквизитов счета для оплаты арендной платы к первому не обращался.

Доводы ответчика о том, что расчетного счета у должника не имелось со ссылкой на сведения о количестве счетов согласно справке ФНС, предоставленной истцом при предъявлении иска в целях обоснования необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции отклонены, справка датирована 01.02.2016.

В депозит нотариуса денежные средства внесены 18.03.2016.

Таким образом, за более ранние периоды платежи за аренду имущества не вносились, в связи с чем убытки для ООО "НПП "Ресурс" возникли не только в связи с несоразмерно заниженным размером арендной платы, но и в результате не поступления денежных средств от ответчика на протяжении значительного промежутка времени.

Суд первой инстанции отклонил и доводы ответчика о том, что арендная плата была погашена путем проведения зачетов в связи с выполненными в отношении арендованного имущества работами по капитальному ремонту имущества.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-56117/2014 ответчику ООО "УЭТМ-Монтаж" отказано во включении своих требований в реестр требований кредиторов истца.

Судом оценены фактические правоотношения, вытекающие из договоров подряда, подписанных сторонами актов выполненных работ и актов зачета, фактически те же, которые ответчик положил в основание довода об оплате арендной платы по настоящему делу.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УЭТМ-Монтаж" (исполнитель) и ООО "Научно- производственное предприятие "Ресурс" (заказчик) заключен договор N 03/09- 86 от 15.04.2009 (представлен ответчиком в обоснование доводов о наличии работ по капитальному ремонту в отношении арендованного имущества и по настоящему делу N А60-25794/2016).

Суд указал, что согласно п. 1.1. исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить в 2010 году капитальный ремонт административных и производственных помещений и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66 и находящихся у исполнителя в аренде по договору аренды N 18 от 09.12.2008 и имущества (станки и оборудование), находящегося у исполнителя в аренде по договору аренды N 17 от 01.12.2009.

При рассмотрении настоящего дела N А60-25794/2016 стороны пояснили суду, что данные договоры аренды фактически перезаключались и названные заключены в отношении того же имущества.

В названном судебном акте установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора перечень административных и производственных помещений и сооружений, подлежащих капитальному ремонту, представлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы работ, подлежащие выполнению при проведении капитального ремонта, определяются на основании локальных сметных расчетов.

В соответствии с п. 1.3. договора перечень имущества (станки и оборудование), подлежащего капитальному ремонту, представлен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.1. договора: с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 8 317 448 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2010 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 установлен срок выполнения работ: с18.01.2010 по 31.12.2010.

Объем работ согласован локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1.

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения N 1, была согласована сторонами в п. 4 дополнительного соглашения N 1 и составила 5 122 933 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 установлен срок выполнения работ: с 10.02.2011 по 30.12.2011.

Объем и стоимость дополнительных работ согласованы локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2.

В 2009 году исполнителем были выполнены работы по договору на общую сумму 7 317 448 руб. 39 коп., работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и иным характеристикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

За период с 2010 по 2015 годы между должником и кредитором подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 6 611 000 руб.

Указанными актами зачета частично покрываются требования кредитора к должнику по оплате выполненных в 2009 году работ (на что указано в акта зачета)

В судебном акте указано, что по мнению заявителя, задолженность должника перед кредитором в размере 7 434 404 руб. 80 коп. образовалась по следующим актам приемки выполненных работ (с учетом дополнения к заявлению):

- за 2009 год: акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.12.2009 (на сумму 506 395 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ N 00029853 от 30.12.2009 (на сумму 359 635 руб. 39 коп.) на общую сумму 706 448 руб. 39 коп.,

- за 2010 год: акт о приемке выполненных работ N 00029855 от 31.01.2010 (на сумму 534 068 руб.), акт о приемке выполненных работ N 00029855/1 от 31.01.2010 (на сумму 214 807 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2010 (на сумму 229 244 руб. 50 коп.), акт о приемке выполненных работ N 00210572 от 01.07.2010 (на сумму 283 340 руб. 87 коп.), акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2010 (на сумму 414 093 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2010 (на сумму 154 771 руб. 16 коп.), акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.10.2010 (на сумму 494 096 руб. 68 коп.), акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.10.2010 (на сумму 489 782 руб. 60 коп.), акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.10.2010 (на сумму 490 764 руб. 41 коп.), акт о приемке выполненных работ N 8 от 20.10.2010 (на сумму 376 158 руб. 22 коп.), акт о приемке выполненных работ N 9 от 22.07.2010 (на сумму 479 707 руб. 76 коп.), акт о приемке выполненных работ N 10 от 25.10.2010 (на сумму 365 250 руб. 12 коп.), акт о приемке выполненных работ N 10У от 25.10.2010 (на сумму 365 250 руб. 12 коп.), акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.10.2010 (на сумму 477 728 руб. 90 коп.) на общую сумму 5 369 064 руб. 27 коп.,

- за 2011 год: акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.10.2011 (на сумму 499 331 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ N 6 от 10.09.2011 (на сумму 385 821 руб. 06 коп.), акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.09.2011 (на сумму 406 970 руб. 20 коп.), акт о приемке выполненных работ N 8 от 07.10.2011 (частично на сумму 66 769 руб. 77 коп.) на общую сумму 1 358 892 руб. 14 коп.

Названным судебным актом установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ, содержат неточности и противоречивые данные, что у суда вызывает сомнение в том, выполнялись ли такие работы в действительности.

Обосновывая в этой части свою позицию суд указал следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "УЭТМ-Монтаж" обязалось выполнить ремонт в 2010 году. В то же время согласно п. 2.1.1 договора ООО "УЭТМ-Монтаж" обязалось выполнить работы в соответствии с п. 1.1 договора в период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Кроме того, в предмет договора подряда, подписанного в апреле 2009 года, входит обязанность ООО "УЭТМ-Монтаж" ремонта оборудования, находящегося в аренде у данного общества по договору N 17 от 01.12.2009.

То есть, договор подряда заключается для ремонта оборудования, еще не переданного исполнителю.

В приложениях к договору подряда N 1 и N 2 содержится ссылка на иные договоры аренды имущества: N 18 от 09.12.2009 и N 17 от 11.01.2008.

Фактически в материалы дела переданы договоры аренды имущества N 17 от 11.01.2008, согласно которому должник передает заявителю в аренду станочный парк и оборудование, договор аренды N 16 от 09.01.2008, согласно которому должник передает заявителю в аренду недвижимое имущество- административные и производственные здания, расположенные по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66, при этом в акте N 1 приема-передачи имущества от 09.01.2008 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии; договор аренды N 15 от 09.01.2008, согласно которому должник передает в аренду заявителю транспортные средства без экипажа, при этом согласно акту N 1 от 09.01.2008 претензий к передаваемым транспортным средствам у заявителя не было; договор аренды N 20 от 30.11.2010, в соответствии с которым должник передает заявителю в аренду недвижимое имущество-административные и производственные здания, расположенные по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66, при этом в акте N 1 приема-передачи имущества от 30.11.2010 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии.

Таким образом, установить, какое оборудование и помещения подлежали ремонту, не представляется возможным.

Кроме того, в договоре указана дата, когда данный договор подписан - 15.04.2009.

Однако в п. 2.1.1 договора предусматривается период выполнения работ, начиная с 01.04.2009, то есть до подписания договора.

Как следует из Приложения N 2 к договору, прямо упомянутого в п. 1.3 договора, капитальный ремонт токарно-винторезного станка с ЧПУ - 2 шт. должен быть выполнен в январе 2009 года, то есть до даты, когда подписан договор.

Заявитель ссылается на то, что все выполненные работы, а также наименования оборудования, помещений, содержатся в сметах, актах выполненных работ.

Однако, в локальных сметных расчетах N N 1/1, 1/2 и 1/3 за 2009 полностью совпадают виды и объемы работ, при этом наименования работ в заголовках смет, а также итоговая стоимость работ разные.

Также суд обратил внимание на то, что локальные сметы подписаны лицами, должностное положение которых не указано.

Кроме того, стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах N N 10 и 10У за 2010 год (акты NN 10 от 25.10.2010 и N 10У), полностью совпадает (360 250 руб.).

Полностью совпадает стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах N 13 за 2009 и N 2 за 2012 (199 215 руб.).

При этом виды и объемы работ, указанные в смете N 13 за 2009, полностью совпадают с видами и объемами работ, указанными в акте приемки N 2 от 21.11.2012 (наименование работ в смете и акте разное).

Акты формы КС -2 от 24.06.2009 N 2, от 15.07.2009, N 3 от 23.07.2009, N 6 от 04.08.2009, N 7 от 10.09.2009, N 8 от 16.09.2009 и др., содержат ссылку на договор аренды N 18 от 09.12.2008, однако такой договор в материалы дела не представлен.

Акты N 00029853 от 30.12.2009, N 00029855 от 31.01.2010, N 00029855/1 от 31.01.2010, N 00210572 от 01.07.2010, акт КС-2 от 07.10.2011 N 8 н е содержат ссылок на какие-либо договоры подряда или аренды.

Каким образом данные акты относятся к договору подряда и к предмету заявленного требования, заявитель суду пояснений не представил.

Кроме того, в актах выполненных работ по ремонту недвижимого имущества содержится ссылка на ремонт цеха либо иного объекта- проходной, сварочного участка и т.п., однако в аренду заявителю были переданы здания под литерами Б,В,Д.

Идентифицировать объекты недвижимого имущества, переданные в аренду с теми объектами, на которых был произведен ремонт, не представляется возможным.

Представленный заявителем план объектов недвижимого имущества к материалам дела приобщен не был, так как был представлен в виде незаверенной копии.

Также в подтверждение факта выполненных работ заявитель ссылается на акты зачета взаимных требований за 2010, 2011, 2012.

Однако должником в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований иного содержания и с иными суммами требований.

Кроме того, в актах, представленных заявителем, не содержится ссылка на договоры аренды, по которым производится зачет, а в актах, представленных должником, напротив, указано на договоры аренды N 15 от 09.01.2008, N 17 от 11.01.2008, N 20 от 30.11.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных в материалы дела доказательств, их несоответствие друг другу, суд счел требования заявителя необоснованными.

Представленные в настоящее дело ответчиком акты зачета, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают прекращение обязательств ответчика по уплате арендной платы, поскольку их содержание противоречит установленным гражданским законодательством принципам однородности требований, принимаемых к зачету, а также возмездности обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Установить, за какой конкретно месяц аренды зачет произведен не в полном объеме, также не представляется возможным, поскольку, во многих актах зачета содержится ссылка на два акта капитального ремонта, при этом не указано, на какую сумму уменьшается обязательство по каждому из них (размер обязательств, принимаемых к зачету по каждому из таких актов на капитальный ремонт).

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанные условия в договоре N 03/09-86 от 15.04.2009 не согласованы.

В приложениях к договору от 15.04.2009 и дополнительному соглашению N 1 к нему условия о предмете договора ограничены лишь указанием на следующие сведения:

- об объектах недвижимости и оборудовании, подлежащих капитальному ремонту (при этом в договоре отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что указанные объекты недвижимости действительно принадлежат истцу и являются предметом заключенного между должником и заявителем договора аренды); общие сведения о работах в отношении каждого объекта (капитальный ремонт котельной, капитальный ремонт тепловых сетей, капитальный ремонт 2-го этажа цеха N 1 и т.п.); сведения об общей стоимости работ в отношении каждого объекта.

Указанные сведения не могут свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора, поскольку не содержат данных о видах и объемах работ по каждому из объектов, подлежащих капитальному ремонту, соответственно не позволяют установить, какие конкретно работы подлежали выполнению ответчиком.

Иные документы, подтверждающие согласование обеими сторонами договора условий о содержании подлежащих выполнению работ (виды, объем, стоимость работ каждого вида), отсутствуют.

Также ссуд первой инстанции отметил, что договор N 03/09-86 содержит противоречивые сведения, не позволяющие определить срок выполнения работ, а также дату заключения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "УЭТМ-Монтаж"

обязалось выполнить ремонт в 2010 году. В то же время согласно пункту 2.1.1 договора ООО "УЭТМ-Монтаж" обязалось выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора в период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В договоре указана дата, в которую он подписан -15.04.2009.

Однако в пункте 2.1.1 договора предусматривается период выполнения работ начиная с 01.04.2009, т.е. до подписания договора.

Из Приложения N 2 к договору, прямо упомянутого в пункте 1.3 договора, капитальный ремонт токарно-винторезного станка с ЧПУ -2 шт. должен быть выполнен в январе 2009 года - задолго до той даты, когда подписан договор.

В пункте 1.1 договора, подписанного 15.04.2009, содержится ссылка на договор аренды N 17 от 01.12.2009 г., исходя из содержания договора, он заключен на ремонт имущества, еще не переданного в аренду.

Представленные ответчиком акты зачета, как указал суд, не подтверждают отсутствие задолженности по арендной плате за соответствующий период в связи с отсутствием встречного требования, принимаемого к зачету (отсутствием обязательств, из которых могло возникнуть такое требование).

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор Иванников А.В. указал, что фактически не был на промплощадке в городе Красноуфимск, на ул. Мизерова,66, с 2008 года, работы фактически не принимал, акты подписывал без приемки, о произведенных ремонтах ему ничего не известно.

В этой части суд сослался на положения п. 3.11. МДС 13-14.2000 (утв. Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений"), указал, что из текстов договоров аренды следует, что арендуемое имущество передано в технически исправном состоянии.

Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить, в отношении какого имущества истца выполнялся ремонт, не подтверждают необходимость выполнения именно капитального ремонта.

При этом часть выполненных работ, указанных в актах, нельзя отнести к капитальному ремонту.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2009 выполнены электромонтажные работы: прокладка электропроводки, установка розеток, выключателей, светильников.

При этом суд отклонил ссылку ООО "УЭТМ-Монтаж" об истечении срока исковой давности для оспаривания в отношении части актов зачета.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Иванников А.В. указал, что фактически не был на промплощадке в городе Красноуфимск, на ул. Мизерова, 66, с 2008 года, работы фактически не принимал, акты подписывал без приемки в офисе фирмы в городе Екатеринбурге, о произведенных ремонтах ему ничего не известно.

Истец указал, что ООО "УЭТМ-Монтаж" является учредителем ООО "НПП "Ресурс" с долей участия 50 %.

В материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о внесении соответствующей записи 14.08.2008.

С учетом установления обстоятельств отсутствия необходимости выполнения работ по капитальному ремонту, и вообще отнесения объема выполненных работ к категории капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законности и правомерности образования долга и прекращения обязательств путем зачета требований, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица.

Обстоятельства незаконности сделок по зачету требований стали известны лицу, имеющему право оспаривать данные сделки, лишь с момента назначения временного управляющего должника (определение о введении наблюдения в отношении ООО "НПП Ресурс" от 02.02.2014).

В связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010, договор аренды оборудования N 17 от 11.01.2008 и договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008 в настоящее время расторгнуты, оснований для владения и пользования имуществом, переданным по указанным договорам, у ответчика не имеется.

Поскольку имущество, арендуемое по вышеуказанным договорам аренды, до настоящего момента ответчиком не возвращено, истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по возврату указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Напротив, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, представленные доказательства (в том числе в суд апелляционной инстанции) в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства являются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Так, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В основу обжалуемого решения, в том числе, верно положены фактические обстоятельства, установленные иными судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта норм о преюдиции не установлено.

Свойством преюдициальности обладают не судебные акты в целом, а именно установленные в них обстоятельства.

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 АПК РФ с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, как в отношении требований по первоначальному, так и по встречному искам, соответствует требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эти показания были верно оценены судом первой инстанции в совокупности доказательств и применительно к юридически значимым фактам, относимым к предмету и основаниям, как первоначального, так и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств также должным образом мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

При этом, в каждом случае суд первой инстанции приводил мотивы того, почему он отверг или принял те или иные доказательства.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судом исследован вопрос в отношении акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды N 17 от 11.01.2008.

С целью проверки заявления о фальсификации данного документа приняты необходимые меры (ст. 161 АПК РФ), в том числе проведены экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также была назначена и проведена судебная экспертиза по данному документу, выводы которой не ставят под сомнение доказательственное значение выводов первоначальной экспертизы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки, а в случае невозможности получения однозначных и категорических выводов по результатам экспертизы, суд не лишен возможности проверить заявление о фальсификации иными способами, в том числе посредством сопоставления доказательств между собой.

В данном случае результат проверки заявления о фальсификации фактическим обстоятельствам не противоречит.

Вместе с тем, что касается применения судебной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Применение данной статьи служит целям стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Применительно к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Вместе с тем, п. 7 резолютивной части обжалуемого решения на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность возвратить обществу НПП "Ресурс" перечень имущества (всего 419 наименований).

При этом, на основании пункта 8 резолютивной части обжалуемого решения в случае неисполнения требований судебного акта о возврате имущества в течение двух недель с момента его вступления в законную силу следует взыскать с общества "УЭТМ-Монтаж" в пользу общества с "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц неисполнения судебного акта, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, при следовании формуле, избранной судом первой инстанции, последствия в виде взыскания судебной неустойки в указанном размере наступят для ответчика в случае невозврата даже одного предмета из 419 поименованных в списке.

Исходя из наименований, вида и назначения имущества в указанном списке, ряд из объектов имеют самостоятельную хозяйственную ценность (станки, автомобили), в то время как другие предназначены для использования в качестве совокупности вещей в составе предприятия.

Оценки стоимости имущества в указанном списке по материалам дела не имеется.

Соотнесение судебной неустойки и размера совокупной среднемесячной арендной платы по договорам, на что ссылался и истец, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер астрента должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для вывода о сохранении такого баланса взысканием судебной неустойки в том виде, как это сделал суд первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания астрента следует отменить (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) во взыскании астрента отказать.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства для оплаты услуг экспертов перечислены на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, экспертиза фактически проведена, поступил счет на оплату (заявление о перечислении денежных средств вх. от 20.09.2018 с указание реквизитов экспертной организации).

Размер оплаты эксперту определен при решении вопроса о назначении экспертизы в 10 080 руб.

В связи с изложенным ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению 10 080 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2017 года по делу N А60-25794/2016 в части взыскания астрента отменить, во взыскании астрента отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2017 года по делу N А60-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 080 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280) ИНН 5904100784, КПП 590401001, сч. N 40501810500002000002, Отделение Пермь г. Пермь БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 00000000000000000130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов