Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-13484/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А07-28428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-28428/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Темп" - Хонина Е.В. (доверенность от 13.10.2016, доверенность от 12.10.2016 и доверенность от 01.12.2017 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай", Шарипова Илькама Ахтямовича, Лашкина Геннадия Ивановича - Мануйлова Ю.В. (доверенность от 21.04.2017 доверенность от 14.04.2018 и доверенность от 21.06.2018 соответственно).

В рамках дела N А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в числе прочих требований рассматриваются исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича (далее также - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ООО ТК "Ак Тай", общество, ответчик) долга в сумме 83 570 399 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 220 019 руб. 32 коп. (исковое заявление Юсупова А.А., выделенные материалы, т. 1, л.д. 6-8).

30 июля 2018 г. Юсупов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста (запрета на отчуждение) на движимое имущество ООО ТК "Ак тай" (транспортные средства, 136 единиц, поименованы в заявлении, выделенные материалы, т. 1, л.д. 97-105).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 в удовлетворении заявления Юсупова А.А. об обеспечении исковых требований отказано (выделенные материалы, т. 1, л.д. 179-191).

С таким определением Юсупов А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении исковых требований удовлетворить (выделенные материалы, т. 2, л.д. 3-12).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на длительное рассмотрение дела N А07-28428/2016 (с 2016 г.), фактическую бесспорность заявленных Юсуповым А.А. к ООО ТК "Ак Тай" требований о взыскании долга по договору аренды транспортных средств N 252/14-а от 01.07.2014 с учетом результатов ранее рассмотренных арбитражных дел NN А60-28986/2017, А60-57488/2016, А60-60410/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факты того, что ООО ТК "Ак Тай" предпринимает действия с целью вывода своих активов, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по арбитражным делам NN А07-15092/2018, А07-13581/2018, А07-13580/2018, А07-15093/2018, в процессе которых ООО ТК "Ак Тай" признает предъявляемые ему требования и рассчитывается своим имуществом - транспортными средствами, несмотря на то, что основным видом хозяйственной деятельности общества являются транспортные перевозки. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает наличие у ООО ТК "Ак Тай" признаков неплатежеспособности и сворачивание им хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Юсупова А.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.10.2018 в 10 час. 50 мин. (выделенные материалы, т. 1, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО "Ак Тай" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46258 от 03.10.2018), из содержания которого следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны в споре - Юсупов А.А. и ООО "Ак Тай", а также индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Темп", Шарипов Илькам Ахтямович, Лашкин Геннадий Иванович.

Иные лица, участвующие в деле N А07-28428/2016, явку своих представителей в судебное суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, принял во внимание невозможность определить соразмерность заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям истца, а также отметил отсутствие у института обеспечения иска функции стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела Юсупов А.А. отыскивает задолженность ООО ТК "Ак Тай" по договору аренды транспортных средств N 252/14-а от 01.07.2014 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 12-15) в сумме 83 570 399 руб. 60 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 220 019 руб. 32 коп.), уступленную ему индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем по договору цессии от 06.10.2016 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 25-28).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество - транспортные средства, 136 единиц, Юсупов А.А. указал на уклонение ООО "Ак Тай" от исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды и существенную длительность судебного разбирательства по взысканию долга (с 2016 г.), фактическую бесспорность заявленных Юсуповым А.А. к ООО ТК "Ак Тай" требований о взыскании долга с учетом результатов ранее рассмотренных арбитражных дел N N А60-28986/2017, А60-57488/2016, А60-60410/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факты того, что ООО ТК "Ак Тай" предпринимает действия с целью вывода своих активов и сворачивания своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом и длительное судебное разбирательство по рассмотрению возникшего спора по существу само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднен или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Следует также отметить, что из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора. Юсуповым А.А. не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик по иску Юсупова А.А. предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств им представлено не было.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям Юсупов А.А. также не обосновал.

Тот факт, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным для последнего, а ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате спорной денежной суммы, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и сам по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Более того, на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме).

Судом первой инстанции также учтено, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу использовать имущество и производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Юсуповым А.А. подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 02.08.2018 (выделенные материалы, т. 2, л.д. 17), оригинал данного документа не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается.

Юсупов А.А. не лишен права обратиться в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-28428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская