Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-11775/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А55-6165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" - Рыжкова А.Н. (доверенность от 16.02.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-6165/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" (ИНН 6312081359), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ИНН 6330042899), Самарская область,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" (далее - истец, ООО СПКП "Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой") о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара в размере 55 044 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-6165/2017 с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу ООО СПКП "Регион" взысканы сумма задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара в размере 55 044 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара за период с 11.12.2016 по 15.03.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 6 251 руб. 87 коп.(т.1 л.д.168-171).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.42-43).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А55-6165/2017 отменены в части взыскания с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу ООО СПКП "Регион" пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, и распределения расходов по уплате госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и суду первой инстанции указано рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ; дать оценку доводу ответчика о том, что требование истца о взыскании 147,84 руб. заявлено на основании положений статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости автодоставки поставленной продукции, а не связи с просрочкой оплаты товара, соответственно, по мнению ответчика, судами необоснованно не применены положения статьи 314 ГК РФ (т.2 л.д.101-107).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-6165/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой", 443536, Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 18, ИНН 6330042899 в пользу ООО СПКП "Регион" пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 в размере 63310 руб. 46 коп.; за период с 23.02.2017 по 28.07.2017 в размере 4722 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, неустойку за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг в размере 18 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4577 руб. 87 коп. В остальной части в иске отказал.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой", 443536, Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 18, ИНН 6330042899 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" судебные расходы в сумме 24349 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.75-82).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.92-98).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 8 от 07.11.2016 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого, поставщик-истец обязуется поставить, а покупатель-ответчик принять и оплатить материально-технические ресурсы (металлопродукцию) в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 от 10.11.2016 (т.1 л.д.14-15) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 598 749 руб. по товарным накладным: от 10.11.2016 N 49 и N 50, оказаны транспортные услуги на сумму 7 500 руб. с выставлением соответствующих счетов - фактур (т.1 л.д.16-23).

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 55 044 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 13.02.2017 с требованием об уплате стоимости неоплаченного товара и неустойки (т.1 л.д.24).

На основании п. 6.4 договора поставки истцом рассчитаны пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки N 8 от 07.11.2016 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп., в т.ч. проценты за просрочку оплаты стоимости автодоставки продукции за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 (расчет -т.1 л.д. 144).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Поскольку судом кассационной инстанции отменены решения нижестоящих инстанций в части взыскания пени и в указанной части направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции рассматривает исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При новом рассмотрении дела истец считает отсутствующими основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик добровольно согласился с этим условием (пени - 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности) в момент заключения договора. Истец считает правомерным расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, ссылаясь на положения п.6.4 указанного договора поставки, спецификации к нему. По мнению истца, проценты за просрочку оплаты стоимости автодоставки поставленной продукции за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России 10% составляют 147 руб. 84 коп. с учетом того, что в соответствии с условиями и исходя из существа обязательства по поставке продукции стоимость автодоставки продукции должна быть оплачена покупателем одновременно с оплатой самой продукции.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора поставки и сложившейся судебной практики ответчик считает размер пени за просрочку оплаты товара по договору следует рассчитывать исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленного ЦБ РФ в период просрочки оплаты товара, за период с 13.12.2016 по 22.02.2017, который составляет:

1 598 749,00 х 0,055% х 72 дня = 63 310,46 руб.; размер пени за просрочку оплаты товара по договору, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленного ЦБ РФ в период просрочки оплаты товара, за период с 23.02.2017 по 28.07.2017, который составляет: 55 044,00 х 0,055% х 156 дней =4 722,78 руб.

Итого общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период времени с 13.12.2016 по 28.07.2017, по расчетам ответчика, составляет 68 033,25 руб.

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитан период просрочки оплаты услуг истца по доставке товара. Ответчик указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки и спецификация N 2 не содержат условий о согласовании сторонами договора срока оплаты оказанных услуг, положения ст. 3 договора поставки, а также спецификации N 2 от 10.11.2016 содержат согласованные сторонами условия о сроке оплаты за поставляемый товар (продукцию), но не за оказанные услуги. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, на претензию от 06.02.2017, которой истец предъявил требование ответчику об исполнении обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг и установил срок исполнения обязательства до 10.02.2017, в связи с тем, что 22.02.2017 ответчиком перед истцом была частично погашена задолженность за поставленный товар, а также полностью погашена задолженность за оказанные транспортные услуги, ответчик считает, что период просрочки по оплате оказанных транспортных услуг составляет 9 дней (с 14.02.2017 по 22.02.2017), а размер предусмотренной законом неустойки составляет 18 руб. 49 коп.

Ответчик находит необоснованным довод истца о том, что буквальное толкование условий договора поставки продукции и заключенных к договору спецификаций позволяет сделать вывод, что транспортные услуги сами по себе не являлись отдельными услугами, которые истец не оказывал ответчику, а фактически являлись одной из составляющих стоимости поставляемой продукции, в связи с чем стоимость услуг по доставке продукции должна была быть оплачена ответчиком одновременно с оплатой самой продукции.

Ответчик обращает внимание на расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара в соответствии со статье 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, применяя положения статьи 395 ГК РФ для расчета неустойки за просрочку оплаты услуг истца по доставке товара, по мнению ответчика, истец противоречит собственным выводам о том, что стоимость услуг по доставке товара составляет стоимость поставляемой продукции и должна была быть оплачена ответчиком одновременно с оплатой самой продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными и размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет ответчика, который признан судом правильным исходя из обстоятельств дела, условий договора поставки и спецификации N 2, которые не содержат условий о согласовании сторонами договора срока оплаты оказанных услуг, в также с учетом положений статьи 314 ГК РФ и сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и в отношении стоимости автодоставки продукции, которая должна быть оплачена покупателем одновременно с оплатой самой продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 22.02.2017 в размере 63310 руб. 46 коп.; за период с 23.02.2017 по 28.07.2017 в размере 4722 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, неустойку за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг в размере 18 руб. 49 коп.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35392 руб. 19 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец ссылается на судебные расходы в размере 35392 руб. 19 коп., понесенные им на оплату участия представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 35000 руб. и почтовые расходы - 392 руб. 19 коп., которые считает обоснованными, разумными, документально подтвержденными.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.02.2017; акт N 1 от 13.09.2017 приема-сдачи оказанных услуг по арбитражному делу N А55-6165/2017; расходный кассовый ордер N 14 от 13.09.2017; акт N 2 от 05.12.2017 приема-сдачи оказанных услуг по арбитражному делу N А55-6165/2017; расходный кассовый ордер N15 от 05.12.2017 (т.3 л.д.59-64, 66-68).

Ответчик считает обоснованными, разумными судебные расходы в размере 17500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ заявленные судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными, разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 24349 руб. 82 коп., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-6165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов