Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-12669/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", (ОГРН1085658018291, ИНН 5638053637, далее - ООО "Цементсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий Устимова Ю.Б.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении Предложения о продаже дебиторской задолженности со стороны Мешкова А.С. в редакции от 23.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" указывает на то, что начальная продажная стоимость составляет 75 000 руб. при условии, что сумма субсидиарной ответственности составляет 33 168 400,23 руб. Указанная сумма не может покрыть интересы кредиторов, и оплатить часть расходов самого конкурсного управляющего. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 428257 от 13.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2012 ООО "Цементсбыт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М., определением суда от 10.07.2015 Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт", определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

ООО "Техсервис" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Мешкова А.С. в пользу ООО "Цементсбыт" взыскано 33 168 400,23 руб.

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 18.05.2017 серии ФС N 013008377.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. 03.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63158/17/56026-ИП.

Согласно отчету N 01-Д/2017 от 05.10.2017, составленному ООО "Южно-Уральская оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к Мешкову А.С. составляет 1 руб.

Конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов 17.10.2017 Предложение по продаже дебиторской задолженности со стороны Мешкова А.С.

Кредиторами на состоявшемся 17.10.2017 собрании было принято, в частности, следующее решение: предложение конкурсного управляющего о продаже права требования к Мешкову А.С. в сумме 33 168 400,23 руб. не утверждать.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 19.02.2018 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Соколову С.Н.

05.03.2018 экспертом представлено заключение N 11-2018, из которого следует, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет 75 000 руб. Указанный отчет никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом заключения эксперта, конкурсным управляющим в суд для утверждения представлено Предложение о порядке продажи дебиторской задолженности со стороны Мешкова А.С. в редакции от 23.07.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, утвердил предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника в указанной редакции. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из совокупности статей 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 названного Закона.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, по общему правилу, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения уполномоченного органа и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с кредиторами не согласовано, соответственно, конкурсный управляющий не может приступить к реализации дебиторской задолженности должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в течение нескольких месяцев и до настоящего времени не было предложено в качестве альтернативы иного варианта предложений, определяющих порядок реализации имущества должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд за разрешением возникших разногласий.

Стоимость продаваемого имущества должника определена в соответствии с заключением эксперта N 11-2018.

Доказательств того, что установленная на основании данного заключения цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности, не представлено.

Проанализировав разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Эксперт указал, что согласно анализу наилучшего и наиболее эффективного использования, является продажа прав требования (дебиторской задолженности) в рамках процедуры конкурсного производства. В этом случае рыночная стоимость прав требования определяется текущей стоимостью предстоящих доходов с учетом риска невозможности взыскания. Единственным источником погашения оцениваемой задолженности дебитором Мешковым А.С. являются начисления страховой пенсии. Очевидно, что задолженность не может быть погашена в полном объеме и частичное удовлетворение прав требований обусловлено лишь продолжительностью начислений страховой пенсии. При этом следует учитывать, что в отношении дебитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов в результате реализации дебиторской задолженности должника по предложенному конкурсным управляющим порядку.

Доказательств невозможности реализации дебиторской задолженности и в связи с этим невозможности погашения расходов также не представлено.

Сведений о наличии возможности реализовать спорную дебиторскую задолженность по более высокой цене, в материалах дела не имеется, кредитором не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова