Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 20АП-4883/18

г. Тула

8 октября 2018 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны: представителя Стояновой С.И. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Виктория" в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Тембр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской?области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением суда от 03.11.2017 Краснюк Наталья Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Юлия Владимировна.

Определением от 12.03.2018 Рожкова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр".

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны о признании недействительной (мнимой) сделкой перевод денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тембр в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Виктория" и применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тембр" денежных средств в размере 123 520 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Тембр" в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктория Леонидовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в заключении договора с охранным предприятием должник не нуждался, поскольку у него не было имущества, подлежащего охране.

Отметила, что в нарушение статьи 12 Закона РФ N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности", к договору N2125/1 от 18.03.2017 не приложены документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

ООО ЧОП "Виктория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве поддержало доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, и просило обжалуемое определение отменить, а жалобу - удовлетворить. Одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Тембр" было выявлено, что за период с 07.04.2017 по 22.06.2017 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Виктория" перечислены денежные средства в сумме 123 520 руб. 00 коп. с назначением платежа "услуги по охране", в том числе:

07.04.2017 платеж на сумму 23 520 руб. с назначением платежа "услуги по охране за период с 18 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., физпост. НДС не облагается",

15.05.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "услуги по охране за апрель 2017 г., физпост. НДС не облагается",

22.06.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "услуги по охране за май 2017 г., по счету N 310 от 15.05.17г. Договору N 125/1 от 18.03.2017 г., физ.пост. НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы на 123 520 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "Тембр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как было указано выше, истец оспаривает вышеуказанную сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Тембр" в пользу ООО ЧОП "Виктория" по признаку наличия злоупотребления правом при совершении сделки, считая ее мнимой.

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "Тембр" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО "Тембр" по договору N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017, заключенному между ООО "Тембр" (Заказчик) и ООО ЧОП "Виктория" (Исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта Заказчика ООО "Тембр", расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, д.12, в том числе:

- обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект,

- осуществлять на охраняемом объекте внутриобъектовый режим, поддерживать правопорядок, контролировать вынос материальных ценностей с объекта в соответствии с установленным Заказчиком порядком.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. за один месяц охраны (п.4.1 договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. В силу чего предметом договора является такая деятельность.

Таким образом, для сделок возмездного оказания услуг правовым последствием является сам факт оказания соответствующей услуги исполнителем заказчику.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорного договора: графики дежурств сотрудников охраны за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. ООО "Тембр", схему маршрута обхода территории ООО "Тембр", должностную инструкцию охранника территории ООО "Тембр", утвержденную генеральным директором ООО ЧОП "Виктория" 18.03.2017, а также документы, предоставленные ООО "Тембр" при подписании договора:

- приказ ООО "Тембр" N 1/01 от 23.01.2017 о назначении на должность исполнительного директора ООО "Тембр" Давыдовой Марины Сергеевны, подписанный конкурсным управляющим ООО "Тембр" Краснюк Н.А.,

- доверенность от 23.01.2017 на имя Давыдовой Марины Сергеевны, подписанная конкурсным управляющим ООО "Тембр" Краснюк Н.А.,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства серии 32 N 001653121,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 32 N 000716139,

- выписку из ЕГРПН от 20.09.2016 о правах ООО "Тембр" на объекты недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, ООО ЧОП "Виктория" оказывались услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017 мнимой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, подлежащего охране, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Тот факт, что на момент заключения договора N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017 имущество ООО "Тембр" было реализовано на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенных между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о нереальности спорных услуг (охранных).

Действительно, 17.11.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Краснюк Натальей Александровной подписан протокол N 15367-ОТ1Ш/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Тембр" по лоту N 1.

21.11.2016 года между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр".

26.12.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Краснюк Натальей Александровной подписан протокол N 15367-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Тембр" по лоту N 2.

10.01.2017 между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем был заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр".

При этом, оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017, а государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр" от 21.11.2016 состоялась 01.11.2017.

Оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 21.11.2016 в размере 2 085 748, 10 руб. произведена 11.01.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр" от 21.11.2016 состоялась 30.10.2017.

В соответствии 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в определении от 20.06.2018 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области, признавая действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Краснюк Натальи Александровны не соответствующими требованиям ст.ст. 20,3, 20,4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты объектов недвижимости, а равно бездействие арбитражного управляющего Краснюк Н.А., выразившееся в непринятии мер по получению от покупателя оплаты по договорам купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок, повлекла для должника возникновение убытков, связанных с несением расходов по содержанию указанного имущества.

Однако наличие у ООО "Тембр" убытков в связи с содержанием ранее принадлежавшего ему имущества само по себе не свидетельствует о недействительности договора N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению ООО "Тембр" в пользу ООО ЧОП "Виктория" денежных средств в размере 123 520 руб. 20 коп. мнимой сделкой, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиком первичные документы об исполнении вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при подписании договора статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, предоставленными ООО "Тембр" при подписании договора о правах на объекты недвижимого имущества.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовне в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова