Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-6391/18

Тула

21 января 2019 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко В.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" об оспаривании сделок должника, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "СПАС", г. Клинцы Брянской области, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Тембр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012. Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Тембр" утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее Лыков О.С.).

Определением суда от 05.02.2016 Лыков Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр".

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением суда от 03.11.2017 Краснюк Наталья Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр", конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Рожкова Юлия Владимировна.

Определением от 12.03.2018 Рожкова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр".

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны о признании недействительной (мнимой) сделкой договор N 05/17 от 30.06.2017 на оказание услуг физической охраны, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тембр" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "СПАС", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (мнимой) в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тембр" денежных средств в размере 349 800 руб.

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

19.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать подозрительные сделки должника, а именно: договор N 03/17 от 31.05.2017 на оказание услуг физической охраны, и заключенные в результате подписания данного договора акты, договор N 05/17 от 30.06.2017 на оказание услуг физической охраны, и заключенные в результате подписания данного договора акты, недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения; применить последствия недействительности подозрительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Тембр" денежных средств в размере 349 800 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Тембр" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим Дяченко В.Л. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос конкурсного управляющего, адресованные в Управление Росгвардии по Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧОО ООО "СПАС" возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Тембр" было выявлено, что между ООО "Тембр" (заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (исполнитель) 31.05.2017 был заключен договор N 03/17 на оказание услуг физической охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, д. 12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для охраны объекта охрана выставляет пост с "01" июня 2017 г. с "00" часов "00" мин до "00" часов "00" минут следующего дня в количестве 9 (девяти) невооруженных охранников в месяц, в форменной одежде, без специальных средств.

Согласно пункта 6.2. договора указанный договор действует с "01" июня 2017 года, до "01" июля 2017 года.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами договора и составляет 149 800 рублей в месяц, без НДС. С предоплатой 4800 руб.

Кроме того, между ООО "Тембр" (заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (исполнитель) 30.06.2017 был заключен договор N 05/17 на оказание услуг физической охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, д. 12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для охраны объекта охрана выставляет пост с "01" июля 2017 г. с "00" часов "00" мин до "00" часов "00" минут следующего дня в количестве 9 (девяти) невооруженных охранников в форменной одежде, без специальных средств.

Согласно пункта 6.2. договора указанный договор действует с "01" июля 2017 года, до "31" декабря 2017 года.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами договора и составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

За период с 09.09.2015 г. по 25.04.2018 с расчетного счета ООО "Тембр" N 40702810200000038752 в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СПАС" были перечислены денежные средства в сумме 349 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "оказание услуг по охране", в том числе:

- 05.06.2017 платеж на сумму 4800 руб. с назначением платежа "оказание услуг по охране 01 июня 2017 г. НДС не облагается",

- 10.07.2017 платеж на сумму 145 000 руб. с назначением платежа "оказание услуг физической охраны за период - июнь 2017 г. НДС не облагается",

- 01.08.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оказание услуг по физической охране за период - июль 2017 г. по счету N 77 от 24.07.17г. НДС не облагается",

- 28.08.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оказание услуг физической охраны за период - август 2017 г. НДС не облагается",

- 27.09.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оказание услуг физической охраны за период - сентябрь 2017 г. НДС не облагается",

- 30.10.2017 платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оказание услуг физической охраны за период - октябрь 2017 г. НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что цена договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем имеет место неравноценное встречное предоставление, а также указывая на то, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных договоров и применении последствий их недействительности (с учетом уточненного требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий оспаривал договор N 05/17 от 30.06.2017 на оказание услуг физической охраны, заключенный между ООО "Тембр" и ООО ЧОО "СПАС", по признаку наличия злоупотребления правом при совершении сделки, считая ее мнимой.

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, конкурсным управляющим ООО "Тембр" представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров N 03/17 на оказание услуг физической охраны от 31.05.2017 и N 05/17 на оказание услуг физической охраны от 30.06.2017, подписанных между ООО "Тембр" (Заказчик) и ООО ЧОО "СПАС" (Исполнитель).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. В силу чего предметом договора является такая деятельность.

Таким образом, для сделок возмездного оказания услуг правовым последствием является сам факт оказания соответствующей услуги исполнителем заказчику.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорных договоров: акты выполненных работ, графики дежурств сотрудников охраны за июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года ООО "Тембр", схемы маршрута обхода территории ООО "Тембр" от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, должностную инструкцию охранника территории ООО "Тембр", утвержденную генеральным директором ООО ЧОО "СПАС", копию книги учета посетителей с 01.06.2017 по 31.12.2017, копию книги учета движения автотранспорта на территории ООО "Тембр" с 01.06.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2017 по 06.12.2017, копию книги приема-сдачи дежурств охранников с 01.06.2017 по 31.10.2017 (т.2 л. д. 24 - 81).

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие о ООО ЧОО "СПАС" возможностей для оказания услуг по оспариваемым договорам, в том числе справку о количестве сотрудников за период июнь - октябрь 2017 года, копии лицензий сотрудников, копии трудовых договоров, реестр сведений физических лиц за 2017 год (т. 2 л. д. 82 - 105).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отразил, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, ООО ЧОО "СПАС" оказывались услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания договоров N 03/17 от 31.05.2017 г. и N 05/17 от 30.06.2017, мнимыми, отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание что тот факт, что на момент заключения договоров N 03/17 от 31.05.2017 и N 05/17 от 30.06.2017 на оказание услуг физической охраны имущество ООО "Тембр" было реализовано на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенных между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о нереальности спорных услуг (охранных).

Действительно, как установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Тембр" Краснюк Натальей Александровной подписан протокол N 15367-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Тембр" по лоту N 1.

21.11.2016 между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр".

26.12.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Краснюк Натальей Александровной подписан протокол N 15367-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Тембр" по Лоту N2.

10.01.2017 между ООО "Тембр" и Тарасовым Павлом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр".

При этом судом установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр" от 21.11.2016 состоялась 01.11.2017.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 21.11.2016 в размере 2 085 748, 10 руб. произведена 11.01.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Тембр" от 21.11.2016 состоялась 30.10.2017.

В соответствии 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом первой инстанции также правомерно отражено, что определении от 20.06.2018 арбитражный суд, признавая действия конкурсного управляющего ООО "Тембр" Краснюк Натальи Александровны не соответствующими требованиям ст.ст. 20,3, 20,4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты объектов недвижимости, а равно бездействие арбитражного управляющего Краснюк Н.А., выразившееся в непринятии мер по получению от покупателя оплаты по договорам купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок, повлекла для должника возникновение убытков, связанных с несением расходов по содержанию указанного имущества.

Однако наличие у ООО "Тембр" убытков в связи с содержанием ранее принадлежавшего ему имущества само по себе не свидетельствует о недействительности договоров N 03/17 от 31.05.2017 и N05/17 от 30.06.2017 на оказание услуг физической охраны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров N 03/17 от 31.05.2017 и N 05/17 от 30.06.2017 мнимыми сделками, поскольку договоры сторонами реально исполнялись в соответствии с их условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиком первичные документы об исполнении вышеуказанных договоров.

Истец также оспаривает вышеуказанные договоры по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом 17.11.2008 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.11.2008, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

По условиям оспариваемых договоров, стоимость оказанных услуг составила:

- по договору N 05/17 от 30.06.2017 - 50 000 руб. в месяц.

- по договору N 03/17 от 31.05.2017 - 149800 руб. в месяц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цена договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, ответчиком представлены сведения о стоимости охранных услуг в 2017 году. Так, согласно справке ООО ЧОП "Виктория" N 51 от 28.08.2018 в 2017 году средняя стоимость одного часа работы одного поста физической охраны составляла 70 - 90 руб.

По данным ООО "Чоп "Премьер" физическая охрана объекта тремя суточными постами в июне 2017 г. составляет 210 000 руб. в месяц, физическая охрана объекта одним суточным постом в июле 2017 г. составляет 80 000 руб. в месяц.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости оказанных услуг, предоставленных по сделке, так и о стоимости полученного за данные услуги предоставления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость оказанных ответчиком услуг, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе тот факт, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Тембр" не доказан факт неравноценности оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий сослался на необходимость получения ответа на запросы конкурсного управляющего, адресованные в Управление Росгвардии по Брянской области с целью определения имеет ли место легальный характер заключенных между должником и ответчиком договоров охраны.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих доводов, в связи с этим обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Вместе с тем, указанные документы не представлены конкурсным управляющим и в суд апелляционной инстанции с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ.

Доводы о том, что договор N 03/17 от 31.05.2017, дополнительные соглашения к договору N 03/17 от 31.05.2017 и договору N 05/17 от 30.06.2017 были составлены и подписаны ответчиком и бывшим конкурсным управляющим ООО "Тембр", Краснюк Н.А., после подачи вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Тембр", Дяченко В.Л., заявления об оспаривании сделки должника - договоров с ООО ЧОО "СПАС", не принимается судебной коллегией. Во первых, указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, о фальсификации указанных документов не заявлено. Во -вторых, о наличии обязательств между организациями свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 10.01.2017 по 31.12.2017, где указаны дата, а также на каком основании (услуги) были зачислены денежные средства в организацию и с какого счета они были списаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доказательств мнимости сделок и неравноценности встречного обязательства не представлено конкурсным управляющим..

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-11326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (ОГРН 1043255000227, ИНН 3253000141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова