Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 19АП-6384/15

г. Воронеж

03 октября 2018 г.

Дело N А36-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского хозяйства) Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы: Пономарев Р.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2570758 от 07.08.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-1960/2013 (судья Немцева О.А.) по заявлению главы крестьянского (фермерского хозяйства) Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы к закрытому акционерному обществу "Луч" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистилина Игоря Алексеевича, Черногиль Виталия Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Луч" о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Луч", должник).

Определением суда от 25.10.2013 по делу N А36-1960/2013 в отношении ЗАО "Луч" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Настенко М.В.

Решением суда от 12.02.2014 по делу N А36-1960/2013 ЗАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А36-1960/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.02.2018 глава КФХ Фатуллаев Х.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договора купли-продажи оборотных средств от 07.06.2016, заключенных между ЗАО "Луч" и Чистилиным И.А., ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося объектом договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 и договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016, а также обязания конкурсного управляющего ЗАО "Луч" заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Луч", а именно: здания картофелехранилища, инвентарный номер 3042пр/18, Литер A, a, al, а2, а3, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24, здания механических мастерских инвентарный номер 3048пр/18, лит. А,А1,А2,АЗ,Б,1 кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365, здания крытого тока инвентарный номер 3043пр/18, лит. А общей площадью 3140,6 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31, здания коровника-телятника инвентарный номер 3043пр/18, лит. А,А1,а,1, общей площадью 3533,3 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364, здания гостиницы с подвалом (лит. А, под. А) общей площадью 411,1 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121, здания столовой (лит. А), площадью 99,8 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122, здания конторы (лит. А), площадью 308,4 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123, здания автозаправочной станции (лит. А, I-XVII, 1), площадь застройки 149,10 кв.м, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37 (право собственности на указанные объекты зарегистрировано), зерносклада Лит. А, коровника Лит. Б, зерноочистительного агрегата ЗАВ 20 Лит I, автовесовой (здание автовесовой, автовесы 30 т.) Лит. А, с главой КФХ Фатуллаевым Х.С. по цене 4 667 201 руб., определенной на торгах.

Судом области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистилин И.А., Черногиль В.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-1960/2013 в удовлетворении заявления Фатуллаева Х.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Фатуллаев Х.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель главы КФХ Фатуллаева Х.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы главы КФХ Фатуллаева Х.С. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в ЗАО "Луч" конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу расположенное в Данковском районе Липецкой области следующее имущество должника:

- зерносклад Лит.А, с.Полибино, 1972 г.постройки;

- коровник Лит.Б, с.Полибино, 1972 г.постройки;

- зерноочистительный агрегат ЗАВ 20, Лит.I, с.Полибино, 1977 г.постройки;

- коровник Лит.А, д.Верхняя Павловка, 1962 г.постройки;

- автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30тн), Лит.А, с.Полбино, 1972 постройки;

- контора, Литера (а)А, площадь 308,4 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123;

- автозаправочная станция, литер (а) А, I-XVII, площадь застройки 149,10 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37;

- здание столовой, литер (а) А, площадь застройки объекта 99,8 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122;

- гостиница с подвалом, Литер(а), А, под.А, площадь объекта 411,1 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121;

- коровник-телятник, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, А1, а, 1, площадь объекта 3533,3 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364;

- крытый ток, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а)А, площадь объекта 3140,6 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31;

- механические мастерские, инвентарный номер 3048пр\18, Литер(а), А,А1,А2,А3,Б,1, площадь объекта 1339,5 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365;

- картофелехранилище, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, а, а1, а2, а3, площадь объекта 2629,8 кв., с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24.

По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с отчетом N 11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Луч", подготовленного ООО "Финэкс", стоимость имущества должника по состоянию на 23.03.2016 составила 4 242 910 руб.

Конкурсным управляющим разработано Предложение "О порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Луч", на открытом аукционе" (далее - Предложение).

Согласно Предложению в состав имущества вошло тринадцать вышеуказанных объектов, включенных в один лот.

В соответствии с Предложением торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Продажа имущества должника осуществляется на электронной площадке - Фабрикант.ru. В качестве организатора торгов выступает физическое лицо - Токарев Д.В. Сообщение о продаже имущества ЗАО "Луч" размещается организатором торгов в газете "Коммерсантъ", местном печатном органе по месту нахождения должника на выбор организатора торгов, и сайте в интернете http://www.fedresurs.ru. Информационное сообщение о проведении аукциона должно быть опубликовано не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения аукциона.

Собранием кредиторов ЗАО "Луч", состоявшимся 12.04.2016, был утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Луч", предложенный конкурсным управляющим.

Согласно итоговому протоколу N 1375185-1 от 03.06.2016 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца", в торгах принимало участие два претендента - Чистилин И.А., предложивший цену 4 667 210 руб. (дата поступления предложения - 03.06.2016 12:18), и Дмитриенко М.Ю., предложивший цену 4 455 055 руб. 50 коп. (дата поступления предложения - 03.06.2016 г. 12:15).

Победителем торгов признан Чистилин И.А. (участник N 1).

Сообщение о результатах торгов размещено 09.06.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1120277).

По результатам торгов между ЗАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Настенко М.В. (продавец) и Чистилиным И.А. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договор купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- здание картофелехранилища, назначение нежилое здание, площадь: общая 2629,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240601:24, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино.

- механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь общая 1021 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:03:0000000:7365, расположенные по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- коровник-телятник, назначение нежилое здание, общая площадь 3533 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 48:03:0000000:7364, расположен по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- крытый ток, назначение нежилое здание, площадь: общая 3140,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:31, расположен по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- гостиница, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 411,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:121, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- здание столовой, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 99,8 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- автозаправочная станция, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.10.2004, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:37, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино;

- здание конторы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 308,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:123, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 3 851 555 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2016 продавец передал покупателю имущество по договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества.

По договору купли-продажи основных и оборотных средств от 11.06.2017 продавец обязался продать объекты основных и оборотных средств, принадлежащих продавцу, а покупатель - принять и оплатить объекты основных и оборотных средств:

- зерносклад, Лит.А, 1972 г.п., площадь 1415,1 кв.м, расположен: Липецкая область Данковский район, с.Полибино;

- коровник Лит.Б, 1972 г.п., площадь 1231,9 кв.м, расположен: Липецкая область Данковский район, с.Полибино;

- зерноочистительный агрегат ЗАВ 20Лит I - 1977 г.п., площадь 50,7 кв.м, расположен: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино;

- коровник Лит.А, 1962 г.п., площадь 1179,2 кв.м, расположен: Липецкая область, Данквский район, с.Верхняя Павловка;

- автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30 тн) Лит.А, 1972 г.п., площадь 16 кв.м, расположен: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино.

Все технические данные имущества отражены в технических паспортах, изготовленных Бюро технической инвентаризации по Липецкой области.

Цена имущества составила 1 085 646 руб.

По акту приема-передачи от 08.07.2016 продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с договором купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016.

Фатуллаев Х.С. ссылаясь на то, что он обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, так как является сельхозпроизводителем, осуществляющим свою деятельность в одной местности с должником и владеет земельными участками, смежными с земельными участками должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи, заключенные с Чистилиным И.А., недействительными, как заключенные с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Специальные правила продажи имущества и имущественных прав применяются при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 гл. IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Между тем, как следует из решения суда от 12.02.2014 по делу N А36-1960/2013 о признании ЗАО "Луч" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника), и определения суда от 23.11.2015 по делу N А36-1960/2013 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, процедура банкротства ЗАО "Луч" была возбуждена и проводилась без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций, что свидетельствует о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией и что в отношении его имущества, выставленного на торги по общим правилам Закона о банкротстве, не подлежат применению правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда от 13.06.2017 N 305-КГ17-877, определении Верховного Суда от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у него в пользовании находились земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые использовались в производственной деятельности.

С учетом изложенного суд области установил, что на момент введения в отношении ЗАО "Луч" процедуры банкротства, оно не обладало признаками сельскохозяйственной организации, в связи с чем, при реализации имущества должника оснований для применения к проводимым в деле о банкротстве должника процедурам специальных положений, закрепленных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, не имелось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех необходимых условий для применения в отношении оспариваемых сделок положений статьи 179 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований Фатуллаева С.Г. правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы Фатуллаева Х.С. о том, что ему принадлежало право преимущественного приобретения имущества должника, являлись предметом исследования суда области и были признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10125/13, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, следует применять определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое содержится в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

Соответственно, лицо, претендующее на преимущественное право приобретения имущества должника, банкротство которого проходит с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, должно доказать, что обладает признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", то есть должно представить надлежащие доказательства того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов от дохода от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год.

Из материалов дела следует, что Фатуллаев Х.С. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.03.2016 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316482700063878.

Между администрацией сельского поселения Полибинский сельсовет (арендодатель) и Фатуллаевым Х.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 16.05.2016.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок муниципальной собственности, с кадастровым номером 48:03:2250101:252, площадью 2 696 400 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Липецкая обл., Данковский район, с/п Полибинский сельсовет примерно в 1 150 м по направления на юг от д.Полибино (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 10 лет с 16.05.2016 по 15.05.2026.

Согласно письму администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 09.04.2018 N 1245-01/07, у Фаттулаева Х.С. имелась задолженность по арендной плате по договору аренды по состоянию на 31.12.2016 - 289 984 руб. 06 коп., по состоянию на 31.12.2017 - 556 300 руб. 44 коп. Сведениями о фактическом использовании Фатуллаевым Х.С. земельного участка с кадастровым номером 48:03:2250101:252, площадью 2 696 400 кв.м администрация Данковского района не располагает.

Иных доказательств, подтверждающих использование Фатуллаевым Х.С. выделенного ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в 2016, в материалы дела не представлено.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, представленной Фатуллаевым Х.С. в налоговый орган, его расходы в отчетном периоде составили 355 219 руб. 86 коп., доходов не задекларировано.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что наличие у Фатуллаева Х.С. предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены, в том числе, три объекта недвижимого имущества (картофелехранилище, коровник-телятник, мастерские), расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Фатуллаеву Х.С., также были правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку определением от 26.05.2016 по делу N А36-1960/2013 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенный между ООО "ИМИР" и Фатуллаевым Х.С., на основании которого последнему перешло право собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 48:03:2240601:4 (под зданием картофелехранилища), 48:03:2240601:3 (под зданием коровника-телятника), 48:03:2240601:2 (под зданием мастерских).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу N А36-1960/2013 было отказано в удовлетворении заявления Фатуллаева С.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Луч" от 03.06.2016 и заключенного по их результатам договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016, и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А36-1960/2013 оставлены без изменения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-1960/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова