Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-7484/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" (ИНН 2328033032), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лаптеву В.П., индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ляпкину В.Д., индивидуальному предпринимателю Аласания Сосо Филимоновичу о признании недействительными сделок должника,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухих Михаила Степановича, Умаровой Елены Васильевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, общества с ограниченной ответственностью "Кернел", Умаровой Марины Сергеевны, Сухих Василия Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель Фардзинов А.А. по доверенности б/н от 27.09.2018, сроком действия один год;

от Куратова Владимира Ивановича - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 55АА 1625656 от 24.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 01 от 15.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 03/2 от 15.03.2017, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП" - представитель Ганина Ю.Г. по доверенности б/н от 10.03.2017, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 27.09.2018, 01.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" - представитель Ганина Ю.Г. по доверенности б/н от 05.10.2017, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 27.09.2018, 01.10.2018);

от Маст Лидии Александровны - представитель Ганина Ю.Г. по доверенности N 55 АА 2004549 от 04.09.2018, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 27.09.2018, 01.10.2018);

от Умаровой Мирины Сергеевны - представитель Ганина Ю.Г. по доверенности от 11.10.2017, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 01.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 10.02.2017, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 01.10.2018, 03.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 10.02.2017, сроком действия три года (представитель участвовал в судебном заседании 01.10.2018, 03.10.2018);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денис И.И.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

22.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибзернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроГард" о признании недействительной сделки должника - договора о переводе долга от 06.04.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 указанное ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

20.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибзернопродукт", индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лаптеву В.П., индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ляпкину В.Д., индивидуальному предпринимателю Аласания Сосо Филимоновичу, в котором просит:

- признать недействительным Соглашение о переводе долга N 211, заключенное 30.04.2015 на сумму 2 597 860,00 руб. между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) и ООО "Мельникова" (Новый должник), с согласия ИП Главы КФХ Лаптева В.П. (Кредитор), а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) перед ИП Главой КФХ Лаптевым В.П. (Кредитор);

- признать недействительным Соглашение о переводе долга N 395, заключенное 30.04.2015 на сумму 456 266,00 руб. между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) и ООО "Мельникова" (Новый должник), с согласия ИП Главы КФХ Ляпкина В.Д. (Кредитор), а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) перед ИП Главой КФХ Ляпкиным В.Д.;

- признать недействительным Соглашение о переводе долга N 227, заключенное 30.04.2015 на сумму 4 465 900,00 руб. между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) и ООО "Мельникова" (Новый должник), с согласия ИП Аласания С.Ф. (Кредитор), а также Акт о зачете взаимных требований N330/1 на сумму 400 000 руб., подписанный 15.09.2015 между ООО "Мельникова" и ИП Аласания С.Ф., а также применить последствия недействительности сделок: в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) перед ИП Аласания С.Ф. (Кредитор); в виде восстановления задолженности ИП Аласания С.Ф. (Кредитор) перед ООО "Мельникова" в размере 400 000.00 руб. и взыскания с ИП Аласания С.Ф. (Кредитор) в пользу ООО "Мельникова" задолженности в размере 400 000.00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 указанное ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 года означенные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухих Михаил Степанович, Умарова Елена Васильевна, Ратников Дмитрий Демьянович, ООО "Кернел", Умарова Марина Сергеевна, Сухих Василий Михайлович. Из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области истребованы сведения о месте регистрации Сухих Михаила Степановича, Умаровой Елены Васильевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, Умаровой Марины Сергеевны, Сухих Василия Михайловича. Относительно адреса места регистрации Умаровой Марины Сергеевны Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области представил сведения: "зарегистрированным не значится".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок отказано. С ООО "Мельникова" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник принял на себя дополнительные обязательства перед третьими лицами в размере 82 955 810 руб., при том, что первоначальный должник не имел намерения рассчитаться с ООО "Мельникова" за переведенный долг;

- имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не уведомлена надлежащим образом Умарова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- судом первой инстанции неправомерно установлено отсутствие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок;

- по состоянию на апрель 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и перед АО "Россельхозбанк";

- суд первой инстанции не оценил довод арбитражного управляющего о том, что совершение спорных сделок должником еще более усугубило тяжелое финансовое состояние ООО "Мельникова";

- размер принятых на себя обязательств перед третьими лицами превысил 20 % от балансовой стоимости активов должника;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы - ИП Глава КФХ Лаптев В.П., ООО "Омич-агро" представили отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мельникова" об оспаривании сделок должника по правилам первой инстанции. Также конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств при условии удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. поддержала ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указала на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом Умарову М.С., привлеченную к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шестакова Сергея Николаевича.

Представитель открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП", общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", Маст Лидии Александровны возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указала на то, что Умаровой М.С. было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич Агро", Куратова Владимира Ивановича также возражала против заявленного ходатайства. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по заявленному ходатайству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" не возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич Агро", Куратова Владимира Ивановича пояснил, что являясь кредитором ООО "ТД "Сибзернопродукт", последним было предложено перевести долг на ООО "Мельникова", в виду повешения возможности расчетов с кредиторами. Кредиторы дали согласие на перевод долга, в виду того, что ООО "Мельникова" вело хозяйственную деятельность, имело достаточный объем имущества.

В судебном заседании открытом 27.09.2018 объявлен перерыв до 01.10.2018 до 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП", общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", Маст Лидии Александровны, Умаровой Марины Сергеевны возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич Агро", Куратова Владимира Ивановича также возражал против заявленного ходатайства.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" и общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие надлежащего извещения Умаровой М.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шестакова Сергея Николаевича, являющегося поручителем по соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015.

Как следует из материалов дела, Умарова М.С. и Шестаков С.Н. являются поручителями, обеспечивающими исполнения обязательств по Соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015.

В настоящем случае, обязательства по Соглашению о возмещении убытков от 27.01.2015, которые были переведены на должника оспариваемыми договорами, ранее были обеспечены поручительством Сухих Михаила Степановича, Умаровой Елены Васильевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, ООО "Кернел", Умаровой Марины Сергеевны, Сухих Василия Михайловичи и Шестакова Сергея Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухих Михаил Степанович, Умарова Елена Васильевна, Ратников Дмитрий Демьянович, ООО "Кернел", Умарова Марина Сергеевна, Сухих Василий Михайлович.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

К настоящему обособленному спору об оспаривании сделок должника по аналогии возможно применения данных разъяснений.

То есть фактически, привлечение к участию в настоящем обособленном споре поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Соответственно в настоящем случае не являлось обязательным привлечение качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ни Умаровой М.С., ни Шестакова С.Н.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем Умаровой М.С., последняя была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, свои процессуальные права не считает нарушенными.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса, предусматривающие прекращение договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 и сформулирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов в пункте 19 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В виду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств в силу статей 8, 9, 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в суд 24.09.2018, дополнительные документы подлежат возврату конкурсному управляющему Ратковскому В.В. вместе с итоговым судебным актом по делу.

Судебная коллегия также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзывам ООО "Омич-Агро" (бухгалтерская отчетность ООО "Мельникова", копии книг покупок и продаж за 1 и 2 квартал 2015 года, распечатки с картотеки Арбитражного суда Омской области, копии выписок по счетам ООО "Мельникова" в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк ВТБ") и АО "Россельхозбанк" (копии договора "140900/0130 от 07.08.2014 и дополнительного соглашения N 140900/0120 к договору N 009-20/14/191 банковского счета от 22.07.2014), в виду того, что кредиторами не доказано уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих данным лица, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не обоснована и не доказана.

Приложенные к отзывам ООО "Омич-Агро" и АО "Россельхозбанк", дополнительные документы подлежат возврату указанным лицам вместе с итоговым судебным актом по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Николаевское", общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич Агро", общества с ограниченной ответственностью "Омич", открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП", общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", Маст Лидии Александровны, Умаровой Мирины Сергеевны считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2018 до 17 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав мнение представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1) 01.09.2014 между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Хранитель) и ООО "ТД "АгроГард" (Владелец) заключен договор N 673. Предметом сделки являлось оказание услуг Хранителем по хранению и отгрузке зерна, являющегося собственностью Владельца, а также услуг грузоотправителя.

27.01.2015 между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Хранитель) и ООО "ТД "АгроГард" (Владелец) заключено соглашение о возмещении убытков б/н, в котором Стороны констатировали факт неисполнения Хранителем обязательств, указанных в договоре N 673 от 01.09.2014, по возврату (отгрузке) Владельцу зерна пшеницы 3-го класса урожая 2014 в общем количестве 5 938,8 тонн вследствие отсутствия зерна в местах хранения, указанных в Квитанции N 5 от 12.09.2014 и Квитанции N 7 от 13.10.2014 и не возврата Товара и права собственности на него Хранителем Владельцу, как это установлено в Договоре.

12 марта 2015 года Сторонами подписано Изменение N 1 к указанному выше Соглашению, в котором установлен порядок возмещения убытков, в пунктах 3 и 4 Изменения N 1 указано на обеспечение обязательств поручительством Сухих Михаила Степановича, Умаровой Еленой Васильевной, Ратникова Дмитрия Демьяновича, ООО "Кернел", Умаровой Марины Сергеевны, Сухих Василия Михайловича, а также предоставлением ООО "Мельникова" в залог посевов (урожая) сельскохозяйственной продукции ООО "Мельникова" стоимостью не менее 75 500 000 рублей. 06 апреля 2015 года Сторонами подписано Изменение N 2 к Соглашению, в котором указано на обеспечение обязательств поручительством Шестакова Сергея Николаевича.

06 апреля 2015 года между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Первоначальный должник) и ООО "Мельникова" (Новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по возмещению убытков от 27.01.2015 с Изменением N 1 от 12.03.2015 и Изменением N 2 от 06.04.2015.

Согласно пункту 2.2 Договора Новый Должник принимает на себя обязательства Первоначального должника, размер которых при их исполнении 01.10.2015 составит 75 435 784 рубля 36 копеек.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник обязуется передать Новому должнику имущество или исполнить обязательство по оплате перевода долга иными способами в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договорах, заключенных дополнительно (пункт 2.3 Договора).

09.09.2015 между ООО "ТД "АгроГард" и ООО "Мельникова" заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств.

06.10.2015 между ООО "ТД "АгроГард" (Кредитор) и ООО "Альянс-Агро" (ИНН 7714562311) (Новый кредитор) оформлено Соглашение об уступке, по которому Кредитор передал Новому кредитору права требования к ООО "Мельникова" (Должник), возникшие из Соглашения о возмещении убытков от 27.01.2015 и иными соглашениями, о которых указано выше.

09.12.2015 ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) (Приобретатель) и ООО "Альянс-Агро" (ИНН 7714562311) (Кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО "Мельникова" передано ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932).

2) По товарным накладным от 03.12.2014 б/н, от 21.01.2015 б/н индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптев Виталий Павлович поставил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" товар на общую сумму 2 597 860 рублей.

30 апреля 2015 года между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Сторона 1) и ООО "Мельникова" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга N 211, согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает задолженность Стороны 1 перед Главой КФХ Лаптевым В.П. в размере 2 597 860 рублей, сложившуюся по счет-фактуре от 03.12.2014, счет-фактуре от 21.01.2015 за зерно.

В качестве оплаты за перевод долга Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 сумму в размере 2 597 860 рублей денежными средствами, либо путем проведения зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом в срок, согласованный сторонами дополнительно (пункт 2.1.3 Договора).

3) По товарным накладным от 03.12.2014 б/н, от 21.01.2015 б/н индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпкин В.Д. поставил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" товар на общую сумму 456 266 рублей 60 копеек.

30 апреля 2015 года между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Сторона 1) и ООО "Мельникова" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга N 395, согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает задолженность Стороны 1 перед Главой КФХ Ляпкиным В.Д. в размере 456 266 рублей 60 копеек, сложившуюся по счет-фактуре от 15.12.2014 за зерно.

В качестве оплаты за перевод долга Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 сумму в размере 456 266 рублей 60 копеек денежными средствами, либо путем проведения зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом в срок, согласованный сторонами дополнительно (пункт 2.1.3 Договора).

4) 21.01.2015 между ИП Аласания С.Ф. и ООО "ТД "Сибзернопродукт" заключен договор N 36 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался передать за плату, а Покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 (далее - товар). В пункте 2.1 Договора Продавец обязался продать товар по цене, согласованной сторонами - 10 000 руб. за 1 тонну зачетного веса в количестве 450+-5% тонн. Общая сумма договора ориентировочно составляет 4 500 000 руб. ИП Аласания С.Ф. поставил ООО "ТД "Сибзернопродукт" товар в согласованном количестве, ассортименте и цене по товарной накладной от 05.02.2015. Общая сумма товара по данной поставке составила 4 456 900 руб. На оплату товара ИП Аласания С.Ф. выставил ООО "ТД "Сибзернопродукт" счет-фактуру от 11.12.2014.

30 апреля 2015 года между ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" (Сторона 1) и ООО "Мельникова" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга N 277, согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает задолженность Стороны 1 перед ИП Аласания Сосо Филимоновичем в размере 4 465 900 рублей, сложившуюся по счет-фактуре от 11.12.2014.

В качестве оплаты за перевод долга Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 сумму в размере 4 465 900 рублей денежными средствами, либо путем проведения зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом в срок, согласованный сторонами дополнительно (пункт 2.1.3 Договора).

15 сентября 2015 года ООО "Мельникова" и ИП Аласания С.Ф. подписан акт о зачете взаимных требований N 330/1, согласно которому Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" соглашений о переводе долга от 06.04.2015, 30.04.2015, 30.04.2015, 30.04.2015, а также акта о зачете от 15.09.2015, конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки является подозрительными, заведомо убыточными для должника, причиняющими ущерб Обществу, а также вред имущественным правам и интересам кредиторов; исходя из финансового состояния должник не мог исполнять принятые на себя по сделкам обязательства; сделки фактически совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; стороны сделки допустили злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Управляющий также отметил, что в марте и апреле 2015 года ООО "Мельникова" заключило не только спорную сделку, но и подписало иные договоры о переводе долгов, по которым общество необоснованно и в отсутствие экономической целесообразности приняло на себя обязательства третьих лиц на общую сумму не менее 101 557 240 руб., а именно:

- соглашение N 223 от 30.04.2015 на сумму 3 261 088,00 руб., первоначальное основание задолженности - договор займа N 639 от 20.08.2014 г., кредитор - Сторожевский Ю.А. (заявитель по делу о несостоятельности ООО "Мельникова"), должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт";

- соглашение N 216 от 30.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., первоначальное основание задолженности - счет-фактура б/н от 22.12.2014 г., акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - КХ "Дионис" (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 217 от 30.04.2015 на сумму 9 500 000 руб., первоначальное основание задолженности - договор N 982 от 15.12.2014, соглашение о переводе долга N 381 от 30.12.2014, счет-фактура б/н от 24.02.2015 г., претензия N 389 от 30.04.2015 г., акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - СПК "Родник", (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 218 от 30.04.2015 на сумму 500 618,35 руб., первоначальное основание задолженности - договор N 12 от 09.01.2014 г., акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - КХ "ОАО "Чистоозерное ХПП", (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 394 от 30.04.2015 на сумму 4 061 610,00 руб., первоначальное основание задолженности - счет-фактура б/н от 10.12.2014 г., акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - ООО "Зерно Сибири", (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 163 от 01.04.2015 на сумму 2 150 000 руб., первоначальное основание задолженности - договор N 235 от 19.03.2015, акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - ООО "Омич-Агро", (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 167 от 30.03.2015 на сумму 1 649 150 руб., первоначальное основание задолженности - счет-фактура б/н от 04.02.2015 г., акт сверки на 30.03.2015 г., кредитор - ИП Троц ГЛ., (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт");

- соглашение N 225 от 30.04.2015 на сумму 910 360,00 руб., первоначальное основание задолженности - договор займа б/н от 20.03.2015 г., кредитор - ООО "Агро-Мастер", (должник Умарова Е.В.);

- соглашение N 215 от 30.04.2015 на сумму 2 588 630,00 руб., первоначальное основание задолженности - счет-фактура б/н от 13.02.2015 г., акт сверки на 30.04.2015 г., кредитор - КХ "Фаворит", (должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства перед третьими лицами, в настоящее время кредиторами должника (ООО "Альянс-Агро", ИП главой КФХ Лаптевым В.П., ИП главой КФХ Ляпкиным В.Д., ИП Аласания С.Ф.) в размере 82 955 810 руб.

Условия оспариваемых соглашений о переводе долга предусматривают равноценное встречное предоставление первоначальным должником - ООО "ТД "Сибзернопродукт" новому должнику - ООО "Мельникова" за произведенный перевод долга.

Между тем, как указано конкурсным управляющим и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства ООО "ТД "Сибзернопродукт" по оплате за перевод долга исполнены не были.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование того, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, конкурсным управляющим указано на то, что по состоянию на апрель 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и перед АО "Россельхозбанк".

Как указано выше, договор о переводе долга перед кредитором - ООО "ТД "АгроГард" на сумму 75 435 784 рубля 36 копеек заключен 06.04.2015.

Соглашения о переводе долга перед кредиторами - ИП главой КФХ Лаптевым В.П., ИП главой КФХ Ляпкиным В.Д., ИП Аласания С.Ф. на общую сумму 7 520 025 руб. 64 коп. заключены 30.04.2015.

Задолженность ООО "Мельникова" перед ФНС России, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов в размере 7 523 672 руб. 26 коп. (определение суда от 29.06.2017) возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-08/37 от 16.04.2015, вынесенного по результатам налоговой проверки за период с 2012-2013 года.

То есть, по состоянию на дату заключения соглашений о переводе долга перед кредиторами - ИП главой КФХ Лаптевым В.П., ИП главой КФХ Ляпкиным В.Д., ИП Аласания С.Ф. у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

В отношении довода о наличии задолженности перед АО "Россельхозбанк" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по настоящему делу требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" в размере 235 708 962 руб. 12 коп.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "Мельникова" выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ТД "Сибзернопродукт". В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Центрального районного суда от 31.08.2016 по делу N 2-3463/2016 и решением Центрального районного суда от 18.07.2016 по делу N 2-3461/2016 с основанного заемщика - ООО "ТД "Сибзернопродукт" и поручителей, в том числе с ООО "Мельникова" была взыскана задолженность в пользу АО "Россельхозбанк".

Между тем, конкурсным управляющий не представлено в материалы дела доказательств того, что по состоянию на апрель 2015 года у ООО "Мельникова" имелись просроченные обязательства перед АО "Россельхозбанк". Так не представлено сведений о том, когда возникли просроченные обязательства ООО "ТД "Сибзернопродукт", а также когда Банк обратился к поручителю - ООО "Мельникова" с требованием о погашении задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед АО "Россельхозбанк" подлежит отклонению.

При этом, как верно указано конкурсным управляющим, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если: в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства перед третьими лицами - ООО "Торговый дом "АгроГард", ИП главой КФХ Лаптевым В.П., ИП главой КФХ Ляпкиным В.Д., ИП Аласания С.Ф. в размере 82 955 810 руб.

Данные кредиторы в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", задолженность перед ними не погашена.

Так, как указано кредиторами в судебном заседании суда апелляционной инстанции на момент заключения спорных сделок ООО "Мельникова" вело хозяйственную деятельность, имело большой объем имущества.

Согласно данным представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 31.03.2015 стоимость активов ООО "Мельникова" составляла 267 578 000 руб.

Как указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства только пред уполномоченным органом, в результате заключения оспариваемых сделок кредиторская задолженность ООО "Мельникова" увеличилась на сумму более 80 млн. руб., которая в дальнейшем так и не была погашена. Соответственно в результате совершения оспариваемых сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного из материалов дела не следует.

Между тем, как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки являются сделками по переводу задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ООО "Торговый дом "АгроГард", ИП главой КФХ Лаптевым В.П., ИП главой КФХ Ляпкиным В.Д., ИП Аласания С.Ф. на нового должника - ООО "Мельникова".

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Соответственно, каждое из оспариваемых соглашений по переводу долга является трехсторонним, сторонами в которых выступают: первоначальный должник - ООО "ТД "Сибзернопродукт", новый должник - ООО "Мельникова" и кредиторы - ООО "Торговый дом "АгроГард", ИП глава КФХ Лаптев В.П., ИП глава КФХ Ляпкин В.Д., ИП Аласания С.Ф.

То есть, фактически для признания оспариваемых сделок недействительными подлежит применению более сложный стандарт доказывания - необходимо установить и доказать факт осведомленности о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не только ООО "ТД "Сибзернопродукт", но и кредиторов - ООО "Торговый дом "АгроГард", ИП главы КФХ Лаптева В.П., ИП главы КФХ Ляпкина В.Д., ИП Аласания С.Ф.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами и 3 настоящей статьи.

С учетом правил п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Так ООО "Мельникова" безвозмездно выступало поручителем по обязательствам ООО "ТД "Сибзернопродукт", а также залогодателем по обязательствам ООО "ТД "Сибзернопродукт". Также ООО "Мельникова" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед кредиторами данного общества.

Наличие такого рода взаимоотношений не может не свидетельствовать о наличии между ООО "Мельникова" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" фактической аффилированности.

Как указали лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для заключения соглашений о переводе долга являлось тяжелое финансовое положение ООО "ТД "Сибзернопродукт" и соответственно затруднительность исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь ООО "ТД "Сибзернопродукт", обладая информацией о том, что ООО "Мельникова" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк", не могло не знать что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия осведомленности ООО "Торговый дом "АгроГард", ИП Главы КФХ Лаптева В.П., ИП главы КФХ Ляпкина В.Д., ИП Аласания С.Ф. о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае соглашения подписаны кредиторами - ООО "Торговый дом "АгроГард", Главы КФХ Лаптева В.П., Главы КФХ Ляпкина В.Д., ИП Аласания С.Ф., вместе с тем, сам факт их подписания не свидетельствует об осведомленности кредиторов о признаках неплатежеспособности должника (наличие признаков заинтересованности у кредиторов по отношению к должнику не доказано) и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам нового должника. Более того, участвуя в оспариваемых сделках и будучи осведомленными о фактической связи должника и нового должника, кредиторы реализовывали нормальный хозяйственный интерес - получить удовлетворение по обязательствам за счет платежеспособного лица (ООО "Мельникова"), находящегося в хозяйственных связях с первоначальным должником.

Дело о банкротстве ООО Сибзернопродукт" возбуждено 21.07.2016, т.е. спустя более одного года после заключения оспариваемых соглашений. Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности кредиторов, их осведомленности о реальных целях, которые преследовали ООО "Зернопродукт", ООО "Мельникова" (с учетом того, что через непродолжительный период времени после совершения сделок по переводу долга в ООО "Мельникова" произошла смена участников общества) при заключении оспариваемой сделки, а также наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

Доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что новые участники должника, приобретая доли в уставном капитале ООО "Мельникова" не были поставлены в известность о том, что ранее на ООО "Мельникова" переведена задолженность ООО "Сибзернопродукт", апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может является основанием для признания сделок недействительными.

В свою очередь участники общества, которые полагают, что при приобретении долей в уставном капитале были введены в заблуждения относительно действительного имущественного положения общества и размера обязательств ООО "Мельникова" перед кредиторами вправе воспользоваться иным механизмом защиты своих прав, в том числе путем взыскания убытков с предыдущих участников.

Признание же оспариваемых сделок недействительными привело бы к нарушению прав добросовестных кредиторов - ООО "Торговый дом "АгроГард", Главы КФХ Лаптева В.П., Главы КФХ Ляпкина В.Д., ИП Аласания С.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.) оставить без измерения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина