Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-10011/17

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А45-7574/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КОРМЗ", конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева С.В. (N 07АП-10011/2017(7,8)) на определение от 08.08.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" по заявлению Дмитриева Андрея Игоревича о включении требования в размере 1 753 440 руб. в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 02.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

03.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

27.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках настоящего дела требование участника строительства - Дмитриева Андрея Игоревича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры типа Студия А, N 102, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 16-м этаже в 17-этажном жилом доме (N2 по ген. плану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:0015 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, в сумме 2 600 000 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

25.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дмитриева Андрея Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 1 603 440 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 требование Дмитриева Андрея Игоревича в размере 1 603 440 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "КОРМЗ" и конкурсный управляющий должником, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение изменить в части размера требования.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленного требования, а также не учел установление сторонами иного срока передачи жилого помещения. Требование кредитора за иной период времени, без учета подписанного сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта строительства, будет являться злоупотреблением правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.И. доводы апеллянтов отклонил за необоснованностью, указав на пропуск апеллянтами срока на обжалование принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части установления судом первой инстанции размере заявленного требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2014 между ООО "Интехстрой" и ООО "АктивСтройИнвест" был заключен договор N 103/НЗ2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить 105-квартирный 17- этажный жилой дом (N 2 по ген. плану), и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2 600 000 рублей.

Срок передачи объекта в соответствии с пунктом 2.1.4 договора был определен сторонами не позднее 30.04.2014.

06.07.2016 между ООО "АктивСтройИнвест" и Дмитриевым Андреем Игоревичем заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 103/Н32, в отношении однокомнатной квартиры типа Студия А, N 102, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 16-м этаже в 17-этажном жилом доме (N 2 по ген. плану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:0015 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого (п.1.1 договора).

Пунктом 4 соглашения стороны договорились изложить пункт 2.1.4 Договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2016 года".

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения кредитора - участника долевого строительства, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части неустойки в размере 1 603 440 рублей (за период с 01.05.2014 по 28.05.2017) обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора долевого участия, а именно обязательств по своевременной передаче участнику должником объекта долевого строительства и основываются на нормах статьи 10, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности размера заявленного требования не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив факт нарушения должником условий договора в части передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры) в установленный срок, сделал правильный вывод о наличии оснований для включения заявленного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 Соглашения об уступке прав требований по договору N 103/Н32 от 25.09.2014 стороны договорились изложить пункт 2.1.4 Договора в следующей редакции: "Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2016 года".

Таким образом, при подписании данного соглашения участник строительства - кредитор по настоящему обособленному спору, был осведомлен и выразил свое согласие о переносе сроков передачи объекта. В связи с чем, правомерным является требование Дмитриева А.И., с учетом согласованного срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 28.05.2017 (до момента введения в отношении должника наблюдения).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за вышеуказанный период должен быть произведен в следующем порядке: период просрочки с 02.11.2016 по 28.05.2017 - 207 дней; учетная ставка по состоянию на 14.09.2017 - 9% годовых; сумма неустойки в двойном размере - (2 600 000 (сумма договора) х 207 дней х 9,00 /100/300) х 2 = 161 460 х 2 = 322 920 рублей.

Указанная сумма и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов застройщика, кроме требований, указанных в подпункте 1, подпункте 2, подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ОАО "КОРМЗ" о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения. Однако, при установленных в апелляционной инстанции обстоятельствах и необходимости исчисления периода просрочки с 02.11.2016, заявления о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку заявлены за иной период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о периоде просрочки и размере требования не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование Дмитриева Андрея Игоревича в размере 322 920 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев