Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-14024/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. - Мосина Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2018;

от закрытого акционерного общества "Сентябрь" - Витер М.И., представитель по доверенности от 18.04.2018;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А., представитель по доверенности N 22-21/1316 от 24.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сентябрь" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 026 586 руб. 64 коп. со счета должника в адрес закрытого акционерного общества "Сентябрь" и применении последствий недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 026 586 руб. 64 коп. со счета должника в адрес закрытого акционерного общества "Сентябрь" (далее - ЗАО "Сентябрь") и применении последствий недействительности в виде взыскания 1 025 586 руб. 64 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Эскорт" на счет ЗАО "Сентябрь" в сумме 1 026 586 руб. 64 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Сентябрь" в пользу ООО "Эскорт" денежные средства в размере 1 026 586 руб. 64 коп. (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сентябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108-115).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Сентябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-7934/15 с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ЗАО "Сентябрь" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2015 года в размере 838 640 руб., неустойка в размере 164 910 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 036 руб. Выдан исполнительный лист.

28 июля 2015 года по инкассовому поручению N 180951 со счета должника на счет ЗАО "Сентябрь" списаны денежные средства в размере 1 026 586 руб. 64 коп.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что ЗАО "Сентябрь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Эскорт" принято судом определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года.

Списание денежных средств по инкассовому поручению N 180951 со счета должника на счет ЗАО "Сентябрь" в размере 1 026 586 руб. 64 коп. произошло 28 июля 2015 года, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

На момент списания оспариваемого платежа должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых списаний, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в реестр включены требования МИФНС N 17 по Московской области уполномоченного органа в сумме основного долга 346 618 190,28 руб. и пени 27 459 927,23 руб. При этом, из указанной суммы требований задолженность перед бюджетом на 19 февраля 2013 года составляла 35 119 190,76 руб., на 16 мая 2014 года - 98 779 934,50 руб.

Таким образом, сделка по списанию денежных средств должника в целях погашения задолженности перед ЗАО "Сентябрь", привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Погашение задолженности перед указанным кредитором путем списания денежных средств на основании исполнительного листа, привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Сентябрь" перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышал один процент стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ЗАО "Сентябрь" спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин