Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-10204/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А06-6949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи заявление индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067)

к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиеву В.В. (414045, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 35, к. 1), директору государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича (414056 г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992),

о признании незаконным определения от 23.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича - Соболь Е.Н., по доверенности от 29 апреля 2018 года, от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Кирилочева Т.В., по доверенности N 12 от 28 марта 2018 года; от руководителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова М.М. - Кирилочева Т.В., по доверенности от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее- ИП Малачов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным определения прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ИП Малачовым Т.М. требований отказано.

ИП Малачов Т.М. не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Субъектом указанного административного правонарушения является руководитель юридического лица.

Руководитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к участию в деле не привлечен, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размещена в сети Интернет 11 сентября 2018 года.

Индивидуальным предпринимателем Малачовым Т.М. представлены возражения на отзыв, в которых предприниматель просит заявленные требования удовлетворить.

Руководитель Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданов М.М. представил отзыв на заявление, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Малачев Т.М. обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Астрахани с заявлением о привлечении руководителя ГП АО "ПАТП N 3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя Прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 заявителю было отказано в возбуждении дела по ч. 6 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малачов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года производство по заявлению ИП Малачова Т.М. прекращено.

ИП Малачов Т.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ошибочными, основанными на неправильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), части 2 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Определением от 05 марта 2018 года заявление ИП Малачова Т.М. о признании незаконным определения прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к рассмотрению.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в период времени с 08.08.2017 по 18.08.2017 года по обращению ИП Малачова Т.М. от 01.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ГП АО "ПАТП N 3".

Заявление ИП Малачова Т.М. было мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГП АО "ПАТП N 3" не направило собственнику его имущества сведения о наличии признаков банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

23 августа 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиевым В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИП Малачов Т.М. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а так же лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в Арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бонкротстве) меры по предупреждению банкротства предприятий предпринимают руководитель предприятия, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 указанного Закона должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Астраханской области от 13.02.2008 N 60-П "О порядке принятия решений о создании, реорганизации, изменении вида или ликвидации государственного унитарного предприятия Астраханской области и порядке осуществления от имени Астраханской области функций учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области" утвержден порядок осуществления от имени Астраханской области функций учредителя государственного унитарного предприятия Астраханской области.

В соответствии с указанным постановлением функции и полномочия учредителя ГП АО "ПАТП N 3" от имени Астраханской области осуществляет министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

На основании п. 1.5 Устава ГП АО "ПАТП N 3", утвержденного распоряжением министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 18.11.2010 N 73-р (с изменениями и дополнениями) установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Министерство осуществляет функции учредителя предприятия, поскольку является исполнительным органом власти, на которые в соответствии с Положением о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 года N 210-П, возложены координация и регулирование деятельности государственных предприятий в соответствующей отрасли.

Так, министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в числе прочих функций осуществляет контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия (пункт 4.1 Устава).

Пунктом 2.1.17 Положения о министерстве установлено, что министерство разрабатывает предложения, направленные на погашение задолженности предприятий и организаций Астраханской области в установленной сфере деятельности министерства, состоящих на учете в территориальном органе Федеральной налоговой службы по Астраханской области, по налогам, сборам и неналоговым платежам, подлежащим зачислению в бюджет Астраханской области, и росту средней заработной платы.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении государственного имущества Астраханской области, закрепленного в хозяйственном ведении предприятия.

Разделом 4 устава ГП АО "ПАТП N 3" предусмотрены и разграничены права собственника предприятия, сфера их полномочий.

Согласно п. 4.1 устава, министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в числе прочих функций осуществляет контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия.

Положением о министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 N 210-П министерство имеет следующие полномочия в отношении предприятий, за которыми осуществляет контроль: осуществляет мониторинг финансово-экономического состояния и эффективности деятельности курируемых и подведомственных государственных предприятий и учреждений Астраханской области в установленных сферах деятельности министерства (за исключение малого предпринимательства) (п. 2.1.14;); разрабатывает предложения, направленные на погашение задолженности предприятия и организаций Астраханской области в установленной сфере деятельности министерства (п. 2.1.17) и иные.

С учетом изложенного, именно министерство осуществляет полномочия по контролю за финансово-экономической деятельностью ГП АО "ПАТП N 3", мониторинг финансово-экономического состояния предприятия и принимает меры по погашению задолженности предприятия при ее наличии.

Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии Уставом предприятия (п. 4.2) агентство предприятия регулирует и контролирует порядок использования переданного в хозяйственное ведение государственного имущества.

В свою очередь министерство осуществляет контроль за хозяйственно-экономической деятельностью предприятия, предпринимает меры по погашению задолженности ведомственного предприятия, по оздоровлению предприятия.

ГП АО "ПАТП N 3" направило в адрес министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области 05.10.2016, 21.10.2016 и 04.04.2017 сведения о наличии задолженности по обязательствам, в том числе перед ИП Малачовым Т.М., и невозможности их исполнения.

Таким образом, направление информации о наличии задолженности у предприятия именно министерству является законным и обоснованным, поскольку министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области является учредителем предприятия. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления информации в Агентство является необоснованным.

В связи с этим, суд не усматривает наличие в действиях руководителя ГП АО "ПАТП N 3" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области является учредителем предприятия, соответственно, направление информации о наличии задолженности у предприятия именно министерству является законным и обоснованным, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ.

Тем самым обязанность по извещению учредителя предприятия руководителем была исполнена, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах прокурором был сделан правомерный вывод о том, что директором ГП АО "ПАТП N 3" Шамардановым М.М. выполнено требование статьи 30 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом верховного Суда от20.12.2016 руководитель должен определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества предприятия.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу N А06-12810/2016 с предприятия была взыскана сумма задолженности в размере 1 280 170 руб. 86 коп.

В целях выяснения периода возникновения взысканной задолженности по указанному решению суда суд апелляционной инстанции считает необходимым из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) из электронного дела N А06-12810/2016 приобщить к материалам настоящего дела Расчет суммы иска по делу N А06-12810/2016 на 21 листе на сумму 1310170,86 руб.

В расчете иска указано начисление задолженности с мая 2015 года по декабрь 2016 года, также при расчете учитывались произведенные платежи ГП АО "ПАТП N 3" Малачову Т.М.

ГП АО "ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 марта 2017 года по делу N А06-12810/2016. Определением суда от 28 июля 2018 года предприятию была предоставлена отсрочка исполнения решения. При этом, на момент предоставления рассрочки предприятие уже произвело платежи на сумму 372 000 руб., что подтверждало отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия и намерения уклониться от погашения задолженности.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника освобождается от ответственности, если докажет, что наличие задолженности - это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности и могут быть преодолимы в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом, должен был определить имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок. Если такие признаки имели место, то направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества, учредителям предприятия или иному контролирующему органу.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2014 года по делу N А29-5096/2013.

В рассматриваемом случае у руководителя предприятия были все основания рассчитывать на погашение задолженности перед кредитором в разумный срок, что подтверждается следующими обстоятельствами: задолженность перед ИП Малачовым Т.М. погашалась согласно графику, утвержденному арбитражным судом при предоставлении рассрочки по делу N А06-12810/2016; стоимость активов предприятия составляет 188 130 000 руб., что превышает размер денежных обязательств перед кредиторами и не позволяет утверждать о наличии признаков недостаточности имущества; предприятие не имело задолженности по выплате заработной платы; предприятие взыскало дебиторскую задолженность с казны Астраханской области в лице министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в сумме 5 601 125 руб. 01 коп. в рамках арбитражного дела N А06-1223/2017.

Таким образом, предприятие не имеет признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии которых у руководителя предприятия возникла бы обязанность по направлению сведений о наличии признаков банкротства собственнику имущества.

Довод предпринимателя о наличии задолженности ГП АО "ПАТП N 3" перед субъектами предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие принимает действенные меры к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, предприятие производило частично платежи Малачову Т.М. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года на момент рассмотрения дела задолженность по решению суда от 30 марта 2017 года по делу N А06-12810/2016 полностью погашена.

Указанные обстоятельства подтверждают финансовые трудности предприятия, но в совокупности не отвечают признакам банкротства.

Довод предпринимателя о наличии в действиях руководителя предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 14.13 КоАП РФ называется "Неправомерные действия при банкротстве".

В отношении ГП АО "ПАТП N 3" не введена процедура наблюдения, а также отсутствует заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предполагает наличие прямого умысла у правонарушителя, что отсутствует в действиях ГП АО "ПАТП N 3", поскольку последнее приняло меры к погашению задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2755 от 21.06.2017, N 3143 от 11.07.2017,N 3162 от 17.07.2017, N 3275 от 24.07.2017, N 3326 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 81-85).

Довод предпринимателя о том, что определение от 23.08.2017 является немотивированным, принято на основании неполно выясненных обстоятельств и подлежит отмене, не принимается судом, поскольку исследовав определение прокурора, суд установил, что оно содержит все обстоятельства дела, а также ссылки на нормы права и мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в оспариваемом определении мотивировки по всем доводам заявителя, не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокурором сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, а также не подтвержден факт нарушения прав заявителя, которые требовали бы судебной защиты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по делу N А06-6949/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича о признании недействительным определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани Инджиева В.В. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина