Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 18АП-13366/18

г. Челябинск

12 октября 2018 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-19032/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-19032/2017).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 30.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник).

Определением от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющий назначен Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

28.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обралось общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - ООО "УралОпт", кредитор) с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки товара N 21/16 от 14.03.2016 в сумме 2 526 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "УралОпт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте жалобы ООО "УралОпт" указывает, что на момент заключения договора поставки, ИП Москвин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя. ООО "УралОпт" проявило должную осмотрительность при заключении договора, и в дальнейшем у кредитора не было обязанности и необходимости проверки статуса перевозчика, поскольку он исполнял свои обязанности в соответствии с договором. Документы, подтверждающие наличие техники у Москвина В.В., необходимой для перевозки 8 600 тонн продукции, в суд не представлены. Однако ООО "УралОпт" запросило указанные документы у Москвина В.В., но на момент судебного заседания документы от Москвина В.В. представлены не были, в связи с чем, ООО "УралОпт" подало ходатайство о переносе заседания. Указанное ходатайство суд не принял. Таким образом, вывод суда о непредставлении кредитором доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также не учтен тот факт, что продукция загружалась непосредственно на карьере, силами производителя (транзитная продажа). Продукция разгружалась без использования грузоподъемной техники, сгружалась с самосвалов непосредственно на дорогу с использованием средств управления кузовом транспортных средств. Документы по приобретению продукции ООО "УралОпт" у ООО "Протон" не были представлены по причине того, что было подано ходатайство об отсрочке заседания, соответственно, документы ООО "УралОпт" должно было представить на следующем заседании вместе с документам, подтверждающими перевозку продукции. Отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств того, что была использована должником поставленная продукция, не влияет на требования кредитора. У ООО "УралОпт" отсутствует обязанность предоставлять указанные доказательства. Распоряжение указанной продукцией производилось ООО "Мастер". Ответственность за отсутствие документов по использованию продукции ООО "Мастер" лежит на руководстве данного общества, которое скрывает документацию от конкурсного управляющего. ООО "УралОпт" обращалось в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской документации и отчетности ООО "Мастер" в суд, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Судом не установлен факт отсутствия в бухгалтерской документации и отчетности ООО "Мастер" данных по сделке с ООО "УралОпт". Кредитор вправе самостоятельно определять свои действия по возврату долга в рамках трех лет (исковая давность). ООО "УралОпт" проводило устные переговоры с руководством ООО "Мастер" о возврате долга. Судом не учтен тот факт, что ООО "Мастер" отразило сделку в отчетности, получило вычет по налогам. На основании косвенных доказательств нельзя сделать однозначного вывода о предмете доказывания.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобы. Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о неподтвержденности факта поставки является обоснованным. Представленные кредитору сроки были достаточны для предоставления документов, имеющих значение в настоящем споре.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий Белов В.Г. и представитель ООО "Мастер" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "УралОпт" (Поставщик) и ООО "Мастер" (Покупатель) подписан договор поставки N 21/16 (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком. Цена товара указывается в счете Поставщика либо в товарной накладной (п. 1.2 Договора).

В приложении от 21.03.2016 N 1 к Договору поставки стороны согласовали количество, наименование и цену товара: щебень фр. 20-40 в количестве 2 400 тонн стоимостью 310 руб. за тонну на общую сумму 744 000 руб. (с НДС), щебень фр. 5-20 в количестве 2 500 тонн стоимостью 390 руб. за тонну на общую сумму 975 000 руб. (с НДС), щебень фр. 40-70 в количестве 2 300 тонн стоимостью 290 руб. за тонну на общую сумму 667 000 руб. (с НДС), отсев в количестве 1 400 тонн стоимостью 100 руб. за тонну на общую сумму 140 000 руб. (с НДС), всего 8 600 тонн на общую сумму 2 526 000 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 3 приложения N 1 срок доставки и отгрузки: март-апрель 2016 года (график согласовывается сторонами).

В подтверждение поставки строительных материалов кредитором представлен универсальный передаточный акт N 29 от 21.03.2016 на общую сумму 2 526 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.3 Договора, покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара, сформированной в соответствии с заявкой покупателя.

Покупатель товар не оплатил, что явилось основанием для направления ООО "УралОпт" должнику претензии, в которой Поставщик потребовал оплатить задолженность в размере 2 526 000 руб. (л.д.12-13).

Определением суда от 05.07.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "УралОпт" с настоящим требованием в суд.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий представил отзыв на требование кредитора, в котором указал, что кредитор не имел фактической возможности поставить в один день 8 600 тонн продукции, равно как не мог и должник получить и обработать указанное количество продукции, считает, что кредитор должен дополнительно предоставить документы, отражающие фактическое перемещение указанного объема грузов железнодорожным или грузовым транспортом (л.д. 23).

Кредитор ООО "Мельинвест 74" так же направил отзыв на требование кредитора, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих поставку товара (л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО "УралОПТ" в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Таким образом, сделка между ООО "УралОПТ" и должником имеет признаки мнимой.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор поставки N 21/16 от 14.03.2016 (л.д. 15-18).

Согласно условиям представленного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (Товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 Договора поставки N 21/16 от 14.03.2016 предусмотрено, что

поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю или указанному им получателю в течение 5 банковских дней с момента поступления суммы предварительной предоплаты: железнодорожным транспортом на условиях: FCA-товарная станция Грузоотправитель (Инкотермс 2000); автомобильным транспортом на условиях: Франко - Автомобиль склад

Поставщика (Инкотермс 2000).

Разгрузка осуществляется Покупателем за свой счет.

В соответствии с п. 5.3 Договора, покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара, сформированной в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки строительных материалов кредитором представлен универсальный передаточный акт N 29 от 21.03.2016 на общую сумму 2 526 000 руб. (л.д. 20).

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, который не подписан ООО "Мастер" вследствие отказа от подписи последнего.

Кроме того, в подтверждение перевозки указанного товара кредитор предоставил в суд договор на перевозку грузов автотранспортом от 15.01.2016, заключенный между ИП Москвиным В.В. (перевозчик) и ООО "УралОПТ" (отправитель), согласно которому перевозчик обязался в осуществлять перевозку (доставку) строительных материалов автотранспортом на основании заявок отправителя в адрес контрагентов.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что поставка 8 600 тонн продукции была фактически осуществлена должнику.

Суд обоснованно учел, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Москвин В.В. (ОГРН 315745600059674) 24.03.2016 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 57). Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Согласно пояснениям ООО "Мельинвест 74", для поставки 8 600 тонн щебня потребовалось бы на менее 215 рейсов грузовиков грузоподъемностью 40 тонн, либо 144 железнодорожных вагона грузоподъемностью 60 тонн (л.д. 29).

Документов, свидетельствующих о том, что Москвин В.В. обладал необходимым количеством техники для осуществления поставки заявленного объема товара в адрес должника, а так же о том, что доставка груза фактически осуществлена, в материалы дела не представлено.

Представленный универсальный передаточный документ не содержит сведений о грузоперевозчике, а так же об адресе доставки, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Так же в материалы дела не представлено документов, подтверждающих

приобретение или изготовление ООО "УралОПТ" строительных материалов в

количестве 8 600 тонн.

Как верно указал суд первой инстанции, формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы должником полученные по договору поставки строительные материалы в заявленном объеме.

Апеллянтом данные факты не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает мотивированным и правомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки, целью заключения которой явилось искусственное наращивание кредиторский задолженности для приобретения контроля над процедурой банкротства Должника с целью вывода активов из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что безусловно свидетельствует о мнимости спорной сделки.

В связи с доказанностью намерения участников сделки причинить вред кредиторам арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "УралОпт" не доказало, что исполнило свое обязательство по передаче должнику товара, суд пришел к правильному выводу о том, что у должника не возникло обязательство по оплате, факт наличия задолженности за поставленный товар не доказан, а потому требование кредитора не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что ООО "УралОпт" запросило у Москвина В.В. документы, подтверждающие наличие у него техники, необходимой для перевозки 8 600 тонн продукции, однако, на момент судебного заседания документы от Москвина В.В. представлены не были, в связи с чем, ООО "УралОпт" подало ходатайство о переносе заседания. Указанное ходатайство суд не принял. Кроме того, документы по приобретению продукции ООО "УралОпт" у ООО "Протон" не были представлены по причине того, что было подано ходатайство об отсрочке заседания, соответственно, документы ООО "УралОпт" должно было представить на следующем заседании вместе с документам, подтверждающими перевозку продукции. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении кредитором доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что период времени, в течение которого шел судебный процесс (с января по август 2018 года), является достаточным для того, что бы стороны реализовали свои права и представили необходимые доказательства.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "УралОпт" не лишено права представить доказательства и на стадии апелляционной производство. Однако какие-либо дополнительные доказательства апеллянтом представлены не были.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что ООО "УралОпт" обращалось в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской документации и отчетности ООО "Мастер", однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не влияет на существо настоящего спора.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Оценка указанных кредитором документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы основаны на отрицании установленных судом обстоятельств в обжалуемом судебном акте без учета его целостности и свидетельствуют о несогласии ООО "УралОпт" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Толкование обстоятельств дела в свою пользу подателем жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "УралОпт" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.09.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралОпт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова