Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-13529/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Дунаева Д.В.- Карзова А.А.- по доверенности б/н от 04.09.018г.; Смольская Е.А.- по доверенности от 06.03.2017 г. б/н;

от ООО "Плаза -М" - конкурсный управляющий Кобяк П.П., Частная С.Г.- по доверенности б/н от 05.09.2018 г.;

от ООО "М-РЕСУРС" - Борисова К.М.- по доверенности от 02.04.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-Ресурс", Дунаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-11009/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Кобяка П.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Плаза-М"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено Решение по делу N А41-11009/16 от 09.12.2016 г. (резолютивная часть от 08.12.2016 г.) об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Плаза-М". Конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 46 Закона о банкротстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Плаза-М" и отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" и конкурсного кредитора ООО "НИК" на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-11009/2016 о включении требований Дунаева Д.В. в реестр требований кредиторов Должника, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил: Запретил проводить собрание кредиторов ООО "Плаза-М". Отложил проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" и конкурсного кредитора ООО "НИК" на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-11009/2016 о включении требований Дунаева Д.В. в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "М-Ресурс" и Дунаев Дмитрий Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и на на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "М-РЕСУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дунаева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПЛАЗА-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу сослался на то, что после включения требований Дунаева Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-11009/2016, обжалуемого в апелляционном порядке, размер его голосов на собрании кредиторов составил 38,8%, что существенным образом повлияло на распределение голосов кредиторов ООО "Плаза-М". Кроме того, учитывая тесную взаимосвязь и партнерские отношения Дунаева Д.В. и ООО "МРесурс", значительный размер их голосующих требований (более 50%) и преследование ими недобросовестной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Плаза-М", а также наличие объективных оснований недействительности сделки, обосновывающей требования Дунаева Д.В. Проведение собрания в таких условиях может существенным образом повлиять на результаты голосования и привести к нарушению прав и интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение проведения собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом, приведенные заявителем доводы обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и достаточными для принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры имеют связь с предметом судебного рассмотрения, направлены на защиту интересов кредиторов, являются соразмерными заявленным требованиям.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Довод заявителя том, что Комитет кредиторов защищает интересы только одного кредитора, как одно из оснований поданной апелляционной жалобы, никак не коррелируется с предметом апелляционной жалобы. Предметом апелляционной жалобы является оспаривание судебного акта о принятии обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов ООО "Плаза-М" до завершения рассмотрения судами вышестоящих инстанций определенных процессуальных документов.

Вместе с тем, данный довод заявителя направлен на оценку порядка создания и деятельности созданного в установленном Законом о банкротстве порядке комитета кредиторов ООО "Плаза-М". Порядок принятия собранием кредиторов Должника решения об образовании комитета кредиторов, его количественном составе, порядке избрания его членов и их полномочий установлен статьями 17-18 Закона о банкротстве.

Так, п.1 ст. 17 Закона о банкротстве прямо установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Статьей 18 Закона о банкротстве регламентирован порядок избрания членов комитета кредиторов, согласно которому При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Плаза-М" конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о банкротстве были приняты решения об образовании комитета кредиторов и избран его количественный и персональный состав. До настоящего момента Собрание кредиторов об избрании Комитета кредиторов не оспорено.

Таким образом, комитет кредиторов (как и его состав) образован в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с целью обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "ПлазаМ" и защиты интересов всех кредиторов и Должника в деле о банкротстве ООО "ПлазаМ".

Доводы Дунаева Д.В. о наличии какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" либо деятельности членов комитета кредиторов в ущерб кредиторов и Должника не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами и в целом не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что принятие судом решения о запрете на проведение собрания кредиторов ООО "Плаза-М" нарушает законные права и интересы Дунаева Д.Е., так как по мнению заявителя лишает права на осуществление своих прав, на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие судом решения об отложении проведения собрания кредиторов ООО "Плаза-М" до рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "НИК" на определение о включение в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" требований Дунаева Д.Е. носят исключительно временный характер.

Принятие таких обеспечительных мер обусловлено тем, что до 22.06.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" включены следующие требования: Дунаева Д.В. (8 846 881, 00 рублей - 7,8%), ООО "НИК" (76 536 947, 50 рублей - 67,5%), ООО "М-Ресурс" (27 950 000, 00 рублей - 24,7%) При этом, размер требований Дунаева Д.В. (57 164 999, 00 рублей) после его включения в реестр существенно увеличился и составляет 40,1% от общего размера кредиторской задолженности и 38,8% от обладающих правом голоса кредиторов.

Таким образом, общий размер голосующих требований Дунаева Д.В. и ООО "М- Ресурс" составляет 55%, в то время как требования ООО "НИК", обжалующего в настоящее время сделку с Дунаевым Д.В., составляют 44,9%.

Кроме того, ст. 143 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Действующим законодательством предоставлено право конкурсным кредиторам не входящим в состав комитета кредиторов, знакомиться с отчетом конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период конкурсного производства ООО "Плаза-М" конкурсным управляющим допущены нарушения, которые нарушили интересы кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "М-Ресурс", которые по своей сути сводятся к необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и отсутствии препятствий для проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-11009/16 апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина