Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 03АП-1070/18

г. Красноярск

12 октября 2018 г.

Дело N А69-2182/2010к50

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Курбатова Александра Васильевича - Кулешовой Н.А. - представителя по доверенности от 15.03.2018,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Курбатова Александра Васильевича,

от Куулар Дашмира Кан-ооловича - Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 20.03.2017 серии 17 АА N 0155782,

от открытого акционерного общества "Факториал" - Шереметьевой М.А.- представителя по доверенности от 23.01.2018,

от закрытого акционерного общества "Центр-Труд" - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 05.02.2018,

от кредитора Якушева Юрия Георгиевича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 26.09.2018,

кредитора - Якушева Юрия Георгиевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солун-оол Саяны Сарыгларовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 года по делу N А69-2182/2010к50, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тувинская судоходная компания" возобновлена.

07.07.2017 от конкурсного кредитора Солун-оол С.С. поступило заявление об обязании ЗАО "Центр-Труд" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Курбатов А.В. 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 108-110, 144-148, т.2 л.д. 17-20):

1. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО "Центр-Труд", в конкурсную массу ООО "Тувинская судоходная компания" 82511000 рублей, в счет стоимости полученных по мировому соглашению объектов недвижимости:

* нежилого здания проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 817 000 рублей (по мировому соглашению - 50000 рублей, цена сделки занижена в 16 раз);

* нежилого здания судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N П-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а";

* земельного участка общей площадью 99962 кв. м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а";

2. обязании ЗАО "Центр-Труд" возвратить в конкурсную массу ООО "Тувинская судоходная компания" следующее имущество:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1, 2, 3 номера на этажном плане II-1018 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28700000 рублей;

* 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28; кадастровый номер 17:18:0105010:564 - 1235000 рублей;

* 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,00 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 240000 рублей;

- трасформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Солун-оол Саяны Сарыгларовны об обязании ЗАО "Центр-Труд" о возврате имущества в конкурсную массу должника - ООО "Тувинская судоходная компания", полученного по мировому соглашению в деле о банкротстве, отказано в полном объеме.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Курбатова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018, конкурсный управляющий Курбатов А.В. и конкурсный кредитор Солун-оол Саяна Сарыгларовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции от 09.02.2018 по делу N А69-2182/2010к50 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Солун-оол Саяна Сарыгларовна настаивает, что на момент утверждения мирового соглашения теплоход и дебаркадер уже находились в негодном состоянии, оценены как металлолом и в таком виде должны быть переданы кредитору Солун-оол С.С. 07.09.2016 г. ЗАО "Центр-Труд" продает Куулару Д.К. проходную, судоремонтную мастерскую, земельный участок по явно заниженной цене. Указанные действия ЗАО "Центр-Труд" свидетельствует, что кредитору было достоверно известно, что у должника нет имущества, способного погасить задолженность перед кредитором Солун-оол С.С. и исполнение мирового соглашения приведет к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Курбатов А.В. указал, что ответчик ЗАО "Центр-Труд" не имеет возможности возвратить в конкурсную массу имущество, поскольку право собственности перешло к другому лицу, соответственно, обязан возместить действительную стоимость полученного по мирового соглашению имущества.

С учетом того, что стороны мирового соглашения многократно занижая стоимость имущества полученного по мировому соглашению, со всей очевидностью злоупотребляли правом, действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания, предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 16.05.2018, 07.06.2018 - 09.06.2018, 28.06.2018, 08.08.2018 (по ходатайству Солун-оол Саяны Сарыгларовны), 05.09.2018 (по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Тувинская судоходная компания"), 27.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 09.02.2018 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тувинская судоходная компания" Курбатова Александра Васильевича заявил ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости и о приобщении к материалам дела: заключения специалиста и рецензии.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Курбатова А.В., суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом данного дополнительного определения.

Представители открытого акционерного общества "Факториал", закрытого акционерного общества "Центр-Труд", Куулара Д.К., Якушева Ю.Г возражали против удовлетворения заявленных требований и против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что оценка имущества была произведена до заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Курбатов Александр Васильевич поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста от 05.06.2018.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представленный конкурсным управляющим документ являются новым, составленным после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. Вышеуказанный документ возвращен конкурсному управляющему в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Конкурсным управляющим представлено заявление Солун-оол С.С., датированное 24.01.2018, об уточнении требования, в котором Солун-оол С.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет требования и просит взыскать с ЗАО "Центр-Труд", в конкурсную массу должника 82511000 рублей, в счет стоимости полученных по мировому соглашению объектов недвижимости. Доказательств того, что данное заявление было передано в суд первой инстанции и рассмотрено им не представлено, поэтому не может быть учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Солун-оол Саяны Сарыгларовны, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ЗАО "Центр-Труд", принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, действовал недобросовестно и знал или должен был знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 года было утверждено мировое соглашение между ООО "Тувинская судоходная компания" и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017 мировое соглашение было расторгнуто. Основанием для расторжения мирового соглашения явилось не исполнение мирового соглашения в отношении конкурсного кредитора Солун-оол С.С.

Как следует из мирового соглашения по делу о банкротстве, утвержденного определением арбитражного суда от 12.04.2016, требования кредиторов (ЗАО "Центр-Труд" - 6754695 рублей 27 копеек, ООО "Факториал" - 238 634 рублей 71 копейка, Солун-оол Саяна Сарыгларовна - 4478126 рублей 50 копеек, Якушев Юрий Георгиевич - 700000 рублей, включенные в реестр, и требование в сумме 12171456 рублей 48 копеек, учитываемое за реестром) подлежали погашению путем передачи:

ЗАО "Центр-Труд" в счет погашения кредиторской задолженности 6754695 рублей 27 копеек:

* Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 50000 рублей;

* Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 700000 рублей;

* Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 2165000 рублей;

* Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на этажном плане II-1018 по адресу: г. Кызыл,, ул. Красных партизан, 28 - 700000 рублей;

* 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:564 - 123500 рублей;

* 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 240000 рублей;

- Трансформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей;

Конкурсный кредитор Солун-оол С.С., полагая, что расторжение мирового соглашения по делу о банкротстве влечет обязанность ЗАО "Центр-Труд" возвратить все полученное в ходе исполнения мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что ЗАО "Центр-Труд" знало или должно был знать о том, что удовлетворение его требования произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается, что тот факт, что в результате исполнения мирового соглашения требования ЗАО "Центр-Труд", ООО "Факториал", Якушева Юрия Георгиевича были погашены, сам по себе не свидетельствует о том, что ЗАО "Центр-Труд" было или должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Закон о банкротстве, регулируя вопросы заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, не содержит запрета на включение в мировое соглашения условий, предусматривающих удовлетворение наравне с требованиями, включенными в реестр, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве также не запрещает устанавливать различные способы погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд при отсутствии доказательств наличия у кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, иных мотивов, обоснованно исходил из того, что кредиторами при решении вопроса об утверждении мирового соглашения были приняты во внимание обстоятельства, служившие основанием для требования ЗАО "Центр-Труд" в сумме 6754695 рублей 27 копеек.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2015, решено заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; единогласно (100% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса) кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения на данных условиях; при этом, никто из кредиторов не голосовал против утверждения мирового соглашения, кредиторы как с правом голоса, так и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения. Протокол собрания кредиторов общества ООО "Тувинская судоходная компания" подписан конкурсным управляющим Оюн М. М.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание, что доказательств осведомленности ООО "ЦентрТруд" о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, конкурсным управляющим общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦентрТруд", принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, действовало добросовестно и знало или должно было знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований кредитора и конкурсного управляющего правомерно отказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 года по делу N А69-2182/2010к50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева