Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 12АП-12139/18

г. Саратов

12 октября 2018 г.

Дело N А12-17029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", а так же лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1143443022810, ИНН 3459011669, 357209, Ставропольский край, р. Минераловодский, г. Минеральные воды, ул. Новая, д. 9/2, ком. 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-17029/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111, 400006, г. Волгоград, ул. Им. Шурухина, д. 43а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.67 а)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Яковлева А.Н., действующего на основании решения от 21.08.2015 N 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Куликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018,

представителя закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" - Федотова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ЗАО "РСУ ТЗР", заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Волгоградской области, о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, суд выдал закрытому акционерному обществу "Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению N 402 от 21.05.2018 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), которое просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы в отношении ООО "Импульс" и ООО "Провентус".

ЗАО "РСУ ТЗР" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 366907,80 руб., а также в виде доначисления недоимки по НДС в размере 2514105 руб., пени в размере 608065,98 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 536400 руб., штрафа в размере 107280 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 13-16/232 от 29.12.2017 в указанной части.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлены отзывы на апелляционные жалобы. Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс" прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ООО "Импульс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении ЗАО "РСУ ТЗР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Импульс" полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд сделал выводы о недобросовестности ООО "Импульс".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "Импульс".

Предметом настоящего спора является решение от 24.08.2017 N 27141 о привлечении ЗАО "РСУ ТЗР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда о необоснованном принятии заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Импульс" и получении ЗАО "РСУ ТЗР" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом сам по себе не свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Импульс".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Импульс".

Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 433.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "Импульс" надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу участником процесса - ЗАО "РСУ ТЗР" обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов ЗАО "РСУ ТЗР", за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 24.11.2017 N 13-16/85дсп и другие материалы проверки, приняла решение N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении ЗАО "РСУ ТЗР" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 509 360,60 руб. Кроме того, ЗАО "РСУ ТЗР" предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 050 505 руб. и суммы пени в размере 626 806,66 руб.

Не согласившись с решение Инспекции N 13-16/232 от 29.12.2017 ЗАО "РСУ ТЗР" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.04.2018 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) апелляционную жалобу ЗАО "РСУ ТЗР" оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/232 от 29.12.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Дорснаб", ООО "ТрасРемСтройс", ООО "Регионмонтаж", ООО "Импульс", ООО "Провентус".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Дорснаб", ООО "ТрасРемСтройс", ООО "Регионмонтаж", ООО "Импульс", ООО "Провентус".

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган договоры от 29.07.2016 N 2056/2, от 28.07.2016 N34/11/2016 и от 09.10.2016 N 34, заключенные с ООО "Регионмонтаж", счета-фактуры; товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "Регионмонтаж" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 29.07.2016 N 2056/2 и от 09.10.2016 N 34, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, а подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

Объемы работы выполняются из материалов субподрядчика. Стоимость работ определяется расчетом стоимости с учетом объемов работ. Оплата по договорам осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Приложением к договорам является задание на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе г. Волгограда и по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Тракторозаводском районе г. Волгограда, соответственно.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2016 N 34/11/2016, на основании которого ЗАО "РСУ ТЗР" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Регионмонтаж" асфальтобетонную смесь, бетон, камень бортовой. Наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, составляемом на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставщика.

Налоговым органом установлено, что документы от имени ООО "Регионмонтаж", представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и расходов, подписаны руководителем Дружининым И.А.

Дружинин И.А. являлся в проверяемый период руководителем ООО "Регионмонтаж".

С даты постановки на учет 22.01.2016 у ООО "Регионмонтаж" отсутствовали зарегистрированное имущество и транспортные средства, а также трудовые ресурсы.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Регионмонтаж" не установлено расходов, сопровождающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещения, заработная плата и т.д.). При этом более 50 % перечисленных денежных средств "обналичены" путем снятия с расчетного счета с назначением платежа "снятие наличных на карту", а также на пополнение счетов физических лиц.

Налоговым органом установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ составлены с нарушением порядка заполнения справок и актов, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100.

В указанных документах отсутствует информация о наименовании объекта и его адресе, ни приведена она также в договорах и счетах-фактурах, что, как верно указал суд, свидетельствует о формальности первичных документов, оформленных между сторонами.

ООО "Регионмонтаж" документы по встречной проверке по спорным операциям не представило.

ООО "Регионмонтаж" налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года по НДС в налоговый орган не представило.

В ходе проверки налоговым органом допрошен Дружинин И.А. (протокол от 10.01.2017), который подтвердил заключение договоров с заявителем. Однако указал, что его организация ООО "Регионмонтаж" бордюры не приобретала, машина с бордюрами приходила непосредственно на объект от заказчика ЗАО "РСУ ТЗР". Акты и справки выполненных работ для ЗАО "РСУ ТЗР" он не составлял, и кем они подготавливались, не знает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дружинин И.А., заявленный в качестве руководителя и единственного учредителя ООО "Регионмонтаж", не владеет фактическими обстоятельствами сделки по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного 27.01.2017, свидетель сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимал. Организацию зарегистрировал с целью получения дополнительного вознаграждения, позвонив по номеру, указанному в уличном объявлении. Один раз в месяц ему привозили документы для подписи. Ключ ЭЦП для отправки налоговой отчетности он не получал, управление расчетным счетом не осуществлял, на кого была оформлена нотариальная доверенность не помнит.

В соответствии с показаниями куратора объекта от заказчика МУ "Комдорстрой" Земцова А.С. (протокол от 11.04.2017 N 08-10/4563), налогоплательщиком ЗАО "РСУ ТЗР" для работы привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "Регионмонтаж". Со стороны указанного субподрядчика работы выполнялись бригадой под руководством Хачатряна С.М.

Кроме того, свидетель сообщил, что об организации ООО "Регионмонтаж" он узнал из письма согласования субподрядчиков, представленного ЗАО "РСУ ТЗР". С Хачатряном С.М., как с руководителем ООО "Регионмонтаж", его познакомил директор ЗАО "РСУ ТЗР" Никуйко А.С., который при этом сообщил, что Хачатрян С.М. со своими людьми будет выполнять работы, за качество и сроки выполнения которых отвечает ЗАО "РСУ ТЗР". При этом по утверждению свидетеля, с Дружининым И.А. (фактически числящимся руководителем ООО "Регионмонтаж") он не знаком.

Руководитель ЗАО "РСУ ТЗР" Никуйко А.С. в ходе допроса (протокол от 24.04.2017 N 08-10/4692) указал, что все работы от имени спорного контрагента сдавал Хачатрян С.М., замечания по выполненным работам также предъявлялись ему. При этом фамилию руководителя ООО "Регионмонтаж", с которым, по утверждению свидетеля, он был знаком, Никуйко А.С. вспомнить не смог.

В ходе проверки налоговым органом так же допрошен Хачатрян С.М. (протокол от 24.04.2017 N 08-10/4693), который подтвердил факт выполнения от имени ООО "Регионмонтаж" работ для налогоплательщика. Свидетель также сообщил, что предлагал свои услуги по установке бордюрного камня и устройству тротуаров руководителю налогоплательщика. Однако Никуйко А.С. указал, что работает с организациями, а не с физическими лицами. В 2016 году свидетель узнал от работников ЗАО "РСУ ТЗР", что налогоплательщик ищет субподрядчиков для выполнения работ и предложил своему знакомому Дружинину Илье переговорить с ЗАО "РСУ ТЗР", а также сообщил, что готов выполнить данные работы. В соответствии с показаниями свидетеля, бригада в количестве 5 человек вместе с ним с использованием своей спецтехники (Камаз самосвал и трактор погрузчик) работали на каждом объекте по графику. Трудовые договора с работниками свидетелем не заключались, оплата за выполненные объемы осуществлялась наличными денежными средствами. При этом свой доход свидетель не декларировал, а полученные денежные средства передавал бригаде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ООО "Регионмонтаж" не является реальным участником предпринимательских отношений, а все работы на объектах от его имени были выполнены физическими лицами Хачатряном С.М и его бригадой. Следовательно, взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента ООО "Регионмонтаж" носят формальный характер, имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций и соблюдение формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А12-32740/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела рассматривалась правомерность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.

В отношении контрагентов ООО "Дорснаб" и ООО "ТрасРемСтрой", с которыми налогоплательщиком заключены договора поставки продукции (щебня), налоговым органом установлено, что организации не располагали необходимыми условиями для осуществления заявленного в документах вида деятельности, в силу отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов.

Так, справка о доходах физических лиц от имени организации ООО "Дорснаб" в период взаимоотношений с налогоплательщиком представлена только на директора Растегаеву Н.В. с указанием полученного дохода за ноябрь и декабрь 2014 года, при том, что взаимоотношения с налогоплательщиком осуществлялись с октября 2014 года. Организацией ООО "ТрасРемСтрой" за период взаимоотношений с налогоплательщиком справки о доходах физических лиц в налоговые органы не подавались.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений на выплату заработной платы, арендных платежей и других расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов в течение 1-2 дней обналичивались в размере, сопоставимом с поступившей на счет суммой (ООО "Дорснаб"), либо значительная часть зачислялась на лицевые счета физических лиц в качестве возврата заемных средств или в подотчёт (ООО "ТрасРемСтрой"). При этом перечислений на закупку щебня, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика, у контрагентов не установлено.

В отношении контрагента ООО "Дорснаб" в 2016 году были открыты два исполнительных производства от 18.11.2016 N 55169/16/34038-ИН и от 22.06.2016 N 33716/16/34038-ИП, в которых организация выступала в качестве ответчика. Однако, в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, исполнительные листы возвращены взыскателю 05.05.2017 и 28 09.2016, соответственно.

Посредством поисковых систем Google, Yandex в сети Интернет проведен анализ имеющейся общедоступной информации в отношении деятельности ООО "Дорснаб" и ООО "ТрасРемСтрой". Наличие сайтов, зарегистрированных на указанные организации, либо данных, свидетельствующих о фактически осуществляемой ими деятельности, не установлено.

ООО "Дорснаб" и ООО "ТрасРемСтрой" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представили.

ООО "Дорснаб" налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, либо представляет с минимальными показателями. ООО "ТрасРемСтрой" так же налоги исчислялись в минимальных размерах. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО "ТрасРемСтрой" и ООО "Дорснаб" в налоговый орган, свидетельствуют о формальном отражении показателей, с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Провентус", в ходе проверки установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что поставщик (ООО "Импульс" и ООО "Провентус") обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "РСУ ТЗР") принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в счете на оплату товара, оплата которого является подтверждением согласия покупателя на условия сделки.

Проверкой установлено, что у данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, специализированные транспортные средства (как в собственности, так и в аренде), квалифицированный штат сотрудников, ответственный в том числе за погрузку (разгрузку) дизельного топлива, а также необходимая, исходя из требований законодательства (статья 31 Федерального Закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73), разрешительная документация на перевозку и хранение нефтепродуктов (в частности, дизельное топливо).

По результатам проверки и анализа имеющихся документов установлено, что поставка дизельного топлива осуществлялась на бензовозе, per. знак А 616 EX34RUS, зарегистрированном на организацию ЗАО "РСУ ТЗР". В товаросопроводительных документах (товарно-транспортных и товарных накладных) в качестве лиц, получавших груз от спорных контрагентов, указаны сотрудники налогоплательщика Максимов А.А. и Денисов М Д (по контрагенту ООО "Провентус").

В рамках проведенного допроса (протокол допроса N 5254 от 07.09.2017) Максимов Алексей Алексеевич сообщил, что в период с 2014 по 2016 годы работал водителем в организации ЗАО "РСУ ТЗР", а также указал, что в его должностные обязанности входила перевозка катков асфальтоукладчиков и вагончиков на объекты. Помимо этого, он также являлся водителем бензовоза, находившегося на территории производственной базы, и вел учет расхода дизельного топлива. В соответствии с показаниями свидетеля, при отсутствии дизельного топлива в бензовозе и на основании поступившей заявки, он ехал для заправки на нефтебазу, расположенную в г. Волгограде на Водстрое. При заправке ему выдавались накладные на провозку дизельного топлива.

В товарно-транспортной накладной от 15.12.2015 по поставке товара ООО "Импульс", пунктом погрузки данного дизельного топлива обозначены ООО "РН-Волгоград" либо ООО "Сервис-М" нефтебаза N 2, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Шкирятова,33. Паспорта на дизельное топливо с указанием информации о физико-химических показателях продукции, о декларации соответствия, сроке ее действия и иных необходимых сведений выданы ООО "РН-Волгоград" и ООО "Сервис-М" нефтебаза N 2, и заверены печатями указанных организаций и подписями их должностных лиц.

ООО "Импульс" и ООО "Провентус" не располагали необходимыми условиями для осуществления заявленного в документах вида деятельности, в силу отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов.

В ходе проверки установлено, что указанные лица страховые взносы на ОПС за 2014-2016 годы не исчислялись и не уплачивались, индивидуальные сведения персонифицированного учета не представлялись. Страховые взносы в ФСС РФ исчислены на 1 человека.

При значительном объеме полученной выручки налоги в проверяемый период ООО "Импульс" и ООО "Провентус" исчислялись в минимальных размерах и показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО "Импульс" и ООО "Провентус" в налоговый орган, свидетельствуют о формальном отражении показателей, с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "Импульс" в спорный период и в настоящее время - г. Минеральные воды, Ставропольский край, ул. Новая, д. 9/2, ком.5.

Заявитель располагается и осуществляет деятельность в г. Волгограде. Спорный товар заявитель забирал самовывозом с нефтебаз, расположенных в г.Волгограде.

Необходимость приобретения нефтепродуктов через посредника, расположенного в г. Минеральные воды, заявитель обосновывает готовностью контрагента работать с отсрочкой платежа.

Однако согласно договору поставки нефтепродуктов N И-001 от 08.10.2015, заключенному заявителем с ООО "Импульс", а так же дополнительным соглашениям, условия оплаты - предоплата 100% (т. 7, л.д. 1-7).

Не представлено заявителем и доказательств ведения на момент заключения договора переписки, переговоров относительно возможности рассрочки оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка дизельного топлива осуществлялась напрямую с нефтебазы без участия спорных контрагентов, не располагающих необходимыми условиями и разрешительными документами на осуществление заявленного в документах вида деятельности.

Руководителем ООО "Импульс" и ООО "Провентус" в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся Яковлев Александр Николаевич, который также являлся должностным лицом в ООО "Сити-Ойл", ООО "Протэк" и иных организациях, основным видом деятельности которых заявлена торговля розничная либо оптовая моторным топливом. В ходе допроса свидетель (протокол от 27.07.2017 N 5133) отказался давать ответы на адресованные ему вопросы.

По результатам сопоставления IP-адресов по месту выхода в сеть организациями ООО "Импульс", ООО "Провентус", ООО "Сити-Ойл" и иными организациями, являющимися контрагентами ООО "Сити-Ойл" (в отношении которых выявлены признаки недобросовестности), установлено, что распоряжение расчетными счетами по системе удаленного электронного доступа осуществлялось с одного адреса одними и теми же лицами, что свидетельствует о создании цепочки хозяйственных операций между подконтрольными хозяйствующими субъектами.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление налогов в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов ООО "Дорснаб", ООО "ТрасРемСтройс", ООО "Регионмонтаж", ООО "Импульс", ООО "Провентус". Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "РСУ ТЗР" на основании договора купли-продажи N 21/2 от 14.07.2011 приобретена в собственность квартира общей площадью 232.5 кв.м., расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. Серебряная, 21-1.

В рамках заключенного с ИП Никуйко Д.А. договора от 01.05.2015, предпринимателем были оказаны услуги по ремонту указанной квартиры, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены акты, сметы на ремонтно-отделочные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость ремонтных работ включена налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 и 2016 гг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

ИП Никуйко Д.А. является сыном руководителя ООО "РСУ ТЗР".

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в ответ на требование налогового органа от 18.05.2017 N 42214, ЗАО "РСУ ТЗР" 26.05.2017 представлены фотографии объекта оценки, в том числе помещений 1 и 2 этажа квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Серебряная, 21-1, лоджий, лестницы и подвала. По результатам анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган 26.05.2017, спорная квартира продана налогоплательщиком с убытком.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены в рамках иной проверки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Первичные документы, оформленные от имени ИП Никуйко Д.А. и представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений между сторонами, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" не подлежат принятию к бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты, связанные с ее ремонтом, в нарушение норм статьи 252 НК РФ, нельзя признать экономически оправданными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 30.08.2018 N 719.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-17029/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 433. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-17029/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 30.08.2018 N 719. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев