Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 03АП-4060/18

г. Красноярск

12 октября 2018 г.

Дело N А33-19958/2011к45

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Уральского округа Лукьяновым В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Карташевой С.С.,

при участии в здании Арбитражного суда Уральского округа:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" - Просекова К.И., представителя по доверенности от 19.04.2018,

от Дурасовой Светланы Викторовны- Устинской В.Ю.- представителя по доверенности от 15.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" - Ильяшенко А.И.- представителя по доверенности от 09.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" - Ильяшенко А.И. - представителя по доверенности от 09.07.2018,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны (решение арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ИНН 6670016092, ОГРН 1026604936160), Дурасовой Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу N А33-19958/2011к45, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН 6670050449, ОГРН 6659159650, далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны, согласно которой заявитель просил:

признать действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны по реализации прав требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу незаконными;

признать действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны по установлению начальной цены торгов, и, как следствие, цены договора уступки права требования незаконными;

признать действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны по передаче прав по договору уступки прав требований незаконными;

взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны убытки в пользу должника в размере 33878833 рублей.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс", Дурасова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Еврогласс" выразило несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения, а именно, указало, что на стр. 12 - 13 определения суд указывает: "кроме того суд принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования: ООО "Еврогласс-техно" в размере 18412536 рублей 80 копеек, ООО "Еврогласс" в размере 14720379 рублей 17 копеек, ООО "ЮнитСтрой" в размере 22001741 рубля 60 копеек. В случае поступления в конкурсную массу должника полной стоимости имущественного права требования к Скоробогатову В.Н - 39209347 рублей (согласно отчёту от 21.09.2016 N 16116) данные денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами". Однако, судом ранее в судебном акте уже установлено, что стоимость права требования к Скоробогатову В.Н. составляет 5330514 рублей (абз. 4 стр. 13, абз. 1 стр. 14). Вероятнее всего суд имел ввиду возможность реализации спорного объекта недвижимости в случае поступления его в конкурсную массу должника, по цене, определенной оценщиком, что ориентировочно составляет 39209347 рублей. На основании этого, ООО "Еврогласс" просило в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить мотивировочную часть определения.

В апелляционной жалобе ООО "Эдвайзо" настаивало, что конкурсный управляющий Должника Рыбникова А.В. действовала экономически необосновано и неразумно, поскольку:

- преждевременно, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, приняла решение о реализации дебиторской задолженности, и выставила её на торги;

- несмотря на такие преждевременные, незаконные действия, в период, когда проводились торги указанных прав требований, самостоятельно, за счёт должника, подала исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, приложив все необходимые и достаточные документы к нему, что также, само по себе является неразумным;

- не дождавшись вступления решения суда по заявленному иску в законную силу, заключила договор уступки прав с ООО "Еврогласс" - конкурсным кредитором должника.

При этом, само по себе то обстоятельство, что положение о продаже имущества ООО "Строй-Ресурс", решение собрания комитета кредиторов и торги от 08.11.2016 не оспаривались, не имеет правового значения при оценке действий непосредственно конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, в нарушение положения о порядке реализации дебиторской задолженности и договора уступки при отсутствии своевременной оплаты, передал ООО "Еврогласс" права требования. Несоблюдение положения о порядке реализации дебиторской задолженности могло повлечь убытки для должника в виде недополученных денежных средств от наиболее выгодной продажи прав требований.

В апелляционной жалобе Дурасова Светлана Викторовна указала, что поскольку удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскание убытков в пользу должника могло бы привести к пополнению конкурсной массы, к удовлетворению требований кредиторов и уменьшению суммы неудовлетворенных требований а, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности, Дурасовой СВ. было подано заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако, в нарушение норм процессуального права в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции неправомерно отказано. На основании изложенного, Дурасова С.В. просила отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, 01.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2018 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.07.2018, 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство Рыбниковой А.В., судебное заседание откладывалось до 04.10.2018.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель Дурасовой С.В. поддержал представленное в суд апелляционной инстанции 02.10.2018 вх.N 18948/2018 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также пояснил, что представил в суд апелляционной инстанции 02.10.2018 вх.N 18948/2018 возражения по доводам возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Дурасовой С.В.

Конкурсный управляющий пояснил, что представил в суд апелляционной инстанции 01.10.2018 вх.N 18783/2018 отзыв на апелляционные жалобы; 04.10.2018 вх.N 19078/2018 возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб не признал, изложил возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Эдвайзо" пояснил, что представил в суд апелляционной инстанции 02.10.2018 вх. 18947/2018 возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы. Изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Дурасовой Светланы Викторовны изложил доводы своей апелляционной жалобы и возражений по доводам возражений на апелляционную жалобу Дурасовой С.В. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу. Дал пояснения на вопросы, поставленные конкурсным управляющим.

Представитель ООО "Еврогласс", ООО "Еврогласс-Техно" поддержал доводы конкурсного управляющего, изложил возражения по доводам апелляционных жалоб ООО "Эдвайзо", Дурасовой С.В. Поддержал требования своей апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель Дурасовой Светланы Викторовны пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что к возражениям Дурасовой С.В. на возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Дурасовой С.В. приложены дополнительные документы, а именно: копия отчета об оценке N 01 -16/16/07/18п; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-3442/2018; копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 по делу N А60-40587/2014.

Представитель Дурасовой Светланы Викторовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, дал пояснения о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленного представителем Дурасовой С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возразил против удовлетворения заявленного представителем Дурасовой С.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на указанное ходатайство.

Представитель ООО "Эдвайзо" поддержал заявленные представителем Дурасовой С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Еврогласс", ООО "Еврогласс-Техно" возразил против удовлетворения заявленного представителем Дурасовой С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возразил против удовлетворения заявленного представителем Дурасовой С.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленных в суд апелляционной инстанции 03.10.2018 вх.N 19049/2018 возражениях на ходатайство Дурасовой С.В. о назначении судебной экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное Дурасовой С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное Дурасовой С.В. ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором должника факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным

управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

* в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

* какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13.11.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемой жалобы кредитором указано на то, что 11.03.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края требование ООО "Юнит-Строй" в размере 15733040 рублей 35 копеек основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, признано обоснованным требование в рамках обособленного спора по делу N А33-19958-33/2011 в размере 50000 рублей.

01.06.2010 между ООО "Строй-Ресурс" в лице директора Дурасовой С.В. (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова дом 16 в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, общей площадью 527,1 кв.м., на 7 (седьмом) этаже, помещения N 1 -2, N 4-6, имеющие инвентарный номер 1 \37391 \А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16000000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По договору уступки прав требования от 08.11.2016 ООО "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. (цедент) передало ООО "Еврогласс" (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов от 08.11.2016 N 1 право требования ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (продавец) к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель), вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N 1 -2, N 4-6, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474: о расторжении договора и возврате имущества, об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16000000 рублей. Цена договора уступки составила 5330514 рублей.

Согласно отчёту от 21.09.2016 N 16116 (опубликован на ЕФРСБ) об оценке рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" к Скоробогатову Владимиру Николаевичу, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 39209347 рублей.

Согласно представленному в материалы дела N А33-19958-5/2011 отчету об оценке рыночной стоимости от 17.12.2012 N 440/2012, проведенной по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки (01.06.2010) при применении доходного метода определения рыночной стоимости - 29815960 рублей. При применении оценщиком сравнительного подхода рыночная стоимость объекта составила 39267368 рублей. Применимые при определении рыночной стоимости сравнительным методом аналоги не вызывают у суда сомнения при применении оценщиком способа оценки. Итоговая цена объекта недвижимости при согласовании методов оценки составила 37377000 рублей. Минимальная рыночная стоимость квадратного метра аналогов составила 70000 рублей.

Одновременно с заключением спорного договора уступки от 08.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2010 и возвращении объекта недвижимости в собственность должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-53800/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-53800/2016 отменено. Произведена замена ООО "Строй-Ресурс" на ООО "Еврогласс" (ИНН 6670016092). Иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. расторгнут. Индивидуальный предприниматель Скоробогатов В.Н. обязан возвратить в собственность ООО "Еврогласс" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 6666-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N 1 -2, N 4-6.

Таким образом, как указано заявителем, результатом реализации права, переданного должником в пользу ООО "Еврогласс" по договору уступки от 08.11.2016 за 5330514 рублей стало приобретение данным лицом права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью не менее 39209347 рублей. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должником по реализации прав требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу не соответствуют принципу разумности.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Должник ООО "Строй-Ресурс" относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применялись специальные правила банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Помимо императивных правил проведения торгов, порядок проведения торгов в рамках реализации имущества банкрота содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления ряда правил собранием кредиторов.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. В этой связи в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 конкурсным управляющим должником заключен договор на оказание услуг по оценке N 893 с индивидуальным предпринимателем Тарата О.А., предметом оценки явилось право требования ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" к Скоробогатову Владимиру Николаевичу.

Согласно отчёту от 21.09.2016 N 16116 (опубликован на ЕФРСБ) об оценке рыночной стоимости права требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" к Скоробогатову Владимиру Николаевичу, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 39209347 рублей.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты проведенной оценки, размещенные конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ, недостоверными в установленном законом порядке не признаны.

28.09.2016 комитетом кредиторов ООО "Строй-Ресурс" принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Строй-Ресурс" в отношении прав требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу.

30.09.2016 опубликовано сообщение N 1325726 на сайте ЕФРСБ о принятом комитетом кредиторов решении об утверждении Положения о продаже имущества ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Судом установлено, что Положение о продаже имущества "Строй-Ресурс", утвержденное комитетом кредиторов, не оспаривалось, разногласия по порядку реализации имущества должника в арбитражный суд не поступали. Доказательства обратного в дело не представлены.

02.10.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1325729 о проведении торгов, проведение которых назначено на 08.11.2016.

23.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1406930 о результатах торгов.

Как указано выше, по договору уступки прав требования от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" передало обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" на основании протокола о результатах торгов от 08.11.2016 N 1 право требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель), вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, торги от 08.11.2016 в отношении права требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель), вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательства совершения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. действий, свидетельствующих о нарушении сроках и порядка проведения процедуры торгов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно итоговому протоколу от 08.11.2016 N 1 в ходе проведения торгов поступила одна заявка - ООО "Еврогласс", ИНН: 6670016092, заявка N 1398164-01, внесена сумма задатка в размере 533051 рубль 40 копеек по платежному поручению от 03.11.2016N 103 с назначением платежа: "Оплата задатка за участие в торгах N 1398164, НДС не облагается".

В этой связи как правильно указано судом первой инстанции, последующие действия конкурсного управляющего должником по заключению договора уступки прав требования с участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс", сами по себе, соответствуют требованиям действующего Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельство того, что право требования приобретено кредитором должника с публичных торгов, на которых он являлся единственным участником, не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и нарушение законных интересов кредиторов конкурсным управляющим должником. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие в торгах по реализации имущества должника кредиторов указанного должника. Само по себе, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками торгов.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры в деле о банкротстве является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий, являясь законным представителем должника в период после открытия в отношении последнего конкурсного производства, обладает широким спектром полномочий, реализация которых направлена, прежде всего, на достижение обозначенной цели. В частности, конкурсный управляющий обязан согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры по оспариванию сделок должника при наличии к тому оснований, возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, 24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А33-19958-5/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем в отношении нежилых помещений N 1 -2, N 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Ресурс" нежилые помещения N 1 -2, N 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 определение суда первой инстанции от 05.05.2015, а также постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 по делу N А33-19958-5/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" следует, что по итогам рассмотрения обособленного спора по делу А33-19958-5/2011 спорное имущество не было возвращено должника, основания для его инвентаризации и включения в конкурсную массу отсутствовали.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу А33-19958-5/2011 Скоробогатовым Владимиром Николаевичем были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 - акты приема-передачи векселей на общую сумму 16000000 рублей:

- акт приема-передачи векселей от 03.06.2010 о передаче простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0220461 на сумму 6000000 рублей, дата выдачи 03.06.2010, погашение по предъявлении, но не ранее 03.07.2010;

- акт приема-передачи векселей от 02.06.2010 о передаче двух простых векселей ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0220456 на сумму 8730000 рублей и серии НВ N 0220457 на сумму 1270000 рублей, дата выдачи 02.06.2010, погашение по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Факт получения данных ценных бумаг директором ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Дурасовой С.В. опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 11.11.2013 N 2095/5-3, проведенной в рамках обособленного спора по делу N А33-19958-5/2011, которая установила факт подписания документов не Дурасовой СВ., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание анализ фактического движения векселей, конкурсный управляющий пришел к выводу о маловероятности удовлетворения иска о расторжении договора, а также иска о взыскании оплаты по договору в части суммы 10000000 рублей. В этой связи конкурсным управляющим принято решение об обращении к комитету кредиторов с предложением о продаже прав требования с публичных торгов.

При оценке вышеуказанных действий конкурсного управляющего должником судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

В данном случае, действия конкурсного управляющего должником по проведению торгов и последующему заключению договора уступки права требования от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс" подлежат оценке исходя из индивидуальных особенностей дела по банкротству должника - ООО "Строй-Ресурс", с учетом сложившихся правоотношений между лицами, участвующими в дело, поведения сторон. Суд учитывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего должником, имевшие место в 2016 году, подана заявителем после рассмотрения арбитражным судом дела N А60-53800/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017). Вместе с тем, на момент совершения конкурсным управляющим должником оспариваемых действий (заключение договора уступки от 08.11.2016) результаты судебного разбирательства по делу N 60-53800/2016 определены не были, предвосхитить итоги рассмотрения данного дела и скорректировать свои последующие действия в отношении имущественных прав должника к Скоробогатову Владимиру Николаевичу конкурсный управляющий объективной возможности не имел, поскольку развитие судебного процесса зависит от совокупности как фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом, так и процессуальных действий, совершаемых участниками процесса. В этой связи отложение рассмотрения вопроса о проведении торгов в отношении имущественных прав должника к Скоробогатову Владимиру Николаевичу до вынесения окончательного судебного акта по делу А60-53800/2016 (дело рассмотрено через 6 месяцев после проведения торгов) могло привести к затягиванию процесса реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства и последующему обжалованию кредиторами действий конкурсного управляющего должником по указанным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования: ООО "Еврогласс-техно" в размере 18412536 рублей 80 копеек, ООО "Еврогласс" в размере 14720379 рублей 17 копеек, ООО "ЮнитСтрой" в размере 22001741 рублей 60 копеек. В случае поступления в конкурсную массу должника полной стоимости имущественного права требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу - 39209347 рублей (согласно отчёту от 21.09.2016 N 16116), данные денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и указанной суммы не хватит для расчета с заявителем, чьи требования включены за реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения Рыбниковой Анной Вячеславовной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", по вменяемым ей действиям, в связи с чем, жалоба по основанию незаконности действий по реализации конкурсным управляющим прав требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения довода заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по установлению начальной цены торгов и, как следствие, цены договора уступки права требования являются незаконными, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно отчёту от 21.09.2016 N 16116 (опубликован на ЕФРСБ) рыночная стоимость прав требования ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. составила:

* рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (продавец) к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N 1 -2, N 4-6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 о расторжении договора и возврате имущества, составила 3010835 рублей;

* рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (продавец) к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N 1 -2, N 4-6, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16 000 000 рублей, а также процентов, неустоек и прочего составила 5330514 рублей.

Как указано выше, результаты данной оценки, размещенные конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ, недостоверными в установленном законом порядке не признаны.

Оценив доводы конкурсного управляющего, коллегия судей согласилась, что указанные права требования являются взаимоисключающими, поскольку предъявление цессионарием требования о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества влечет иные правовые последствия и исключает возможность требовать оплаты по договору купли-продажи стоимости данного имущества. Таким образом, отсутствует возможность одновременного предъявления цессионарием требования расторжения договора по причине его неоплаты с последующим возвратом данного имущества и требования о взыскании денежных средств по договору.

В этой связи основания для установления начальной стоимости имущественных прав требования должника к Скоробогатову Владимиру Николаевичу в размере совокупной стоимости вышеуказанных прав - 8341349 рублей (3010835 рублей + 5330514 рублей) у конкурсного управляющего отсутствовали.

Более того, соответствующие действия могли привести к затягиванию процедуры торгов в отношении реализуемого имущества (в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах), что не отвечает целям конкурсного производства. Реализация вышеобозначенных прав требования разным цессионариям ввиду взаимоисключающего характера данных прав требования также не является целесообразной (принимая во внимание возможность оспаривания контрагентом сделки по данному основанию).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по принятию в качестве начальной цены на торгах наибольшей стоимости права требования согласно отчету об оценке от 21.09.2016 N 16116 - в размере 5330514 рублей отвечают критериям разумности и целесообразности в условиях конкурсного производства в отношении должника, учитывая индивидуальные особенности правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в данном деле, признается судом апелляционной инстанции верным, учитывая также то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 того же закона формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

С учетом изложенного, жалоба по основанию незаконности действий по установлению начальной цены торгов и, как следствие, цены договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения довода заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по передаче прав на основании договора уступки прав требования являются незаконными, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

28.09.2016 комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в отношении прав требования к Скоробогатову В.Н.

30.09.2016 опубликовано сообщение N 1325726 на сайте ЕФРСБ о принятом комитетом кредиторов решении об утверждении Положения о продаже имущества ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Судом первой инстанции установлено, что Положение о продаже имущества ООО "Строй-Ресурс", утвержденное комитетом кредиторов, не оспаривалось, разногласия по порядку реализации имущества должника в арбитражный суд не поступали. Доказательства обратного в дело не представлены.

02.10.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1325729 о проведении торгов, проведение которых назначено на 08.11.2016.

23.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1406930 о результатах торгов.

На основании результатов торгов по договору уступки прав требования от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" передало ООО "Еврогласс" на основании протокола о результатах торгов от 08.11.2016 N 1 право требования к Скоробогатову В.Н. (покупатель), вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Как указано выше, торги от 08.11.2016 в отношении права требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства нарушения конкурсным управляющим сроков, а также порядка проведения процедуры торгов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно Порядку и срокам заключения договора купли/продажи в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий: заполняет бланк размещенного договора купли-продажи (уступки прав требования) соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене; подписывает договор со своей стороны в одном экземпляре; по адресу электронной почты, указанной в заявке направляет победителю предложение заключить договор с приложением сканированной копии данного договора и файл с договором в текстовом формате; по почтовому адресу, указанному в заявке победителя ценным письмом с описью вложения направляет подписанный со своей стороны экземпляр договора в срок шесть дней с даты подведения результатов торгов победитель: подписывает со своей стороны в одном экземпляре договор и сканированную копию указанного договора; по адресу электронной почты конкурсного управляющего направляет сканированную копию договора, уже подписанную обоими сторонами; по почтовому адресу конкурсного управляющего 620027, г. Екатеринбург, а/я 233 ценным письмом с описью вложения направляет подписанный со своей стороны экземпляр договора. Возможно подписание договора в офисе конкурсного управляющего.

По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим составлен договор уступки прав требования от 08.11.2016, направлен по электронной почте помощником конкурсного управляющего в адрес ООО "Еврогласс" для подписания. Указанный договор был подписан ООО "Еврогласс" 14.11.2016, о чем сделана соответствующая отметка в конце договора ниже подписи Белявского И.И. генерального директора ООО "Еврогласс". Таким образом, подписание договора ООО "Еврогласс" 14.11.2016 проведено в установленный порядком проведения торгов срок, на шестой день.

23.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1406930 о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися, единственный участник ООО "Еврогласс". Лучшая цена составляет 5330514 рублей, указано, что лицо, с которым заключен договор купли-продажи является конкурсным кредитором ООО "Строй-Ресурс" в рамках дела А33-19958/2011. Соответствующее сообщение N 12010005043 также опубликовано 26.11.2016 в газете Коммерсантъ N 220 (стр. 58).

13.12.2016 по платежному поручению от 13.12.2016 N 122 ООО "Еврогласс" оплатило сумму в размере 4797462 рублей 60 копеек с назначением платежа "доплата по договору уступки прав требования от 08.11.2016, НДС не облагается", что с учетом суммы в размере 533051 рубля 40 копеек, оплаченной по платежному поручению от 03.11.2016 N 103 с назначением платежа: "Оплата задатка за участие в торгах N 1398164, НДС не облагается", составило 5330514 рублей.

Таким образом, с учетом даты фактического подписания договора уступки права требования - 14.11.2016 оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме в установленный договором тридцатидневный срок.

В этой связи жалоба по основанию незаконности действий конкурсного управляющего по передаче прав на основании договора уступки прав требования также обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, можно понимать любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Материалами дела не подтверждена совокупность признаков, свидетельствующая о причинении должнику убытков (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).

В этой связи апелляционная коллегия согласилась, что требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны убытков в пользу должника в размере 33878833 рублей заявлено не обоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Дурасовой Светланы Викторовны о том, что в привлечении ее к участию в деле неправомерно отказано судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дурасовой С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должником не влияет на рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Дурасовой С.В. к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения Дурасовой С.В. в качестве третьего лица не имеется.

Довод Дурасовой С.В. о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего правового значения при рассмотрении заявления о привлечении Дурасовой С.В. к субсидиарной ответственности не имеет, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из положений Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела, а не оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником либо отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Дурасова С.В., в отношении которой рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не была лишена возможности принять участие в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. При этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу N А33-19958/2011к45 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег