Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 11АП-13161/18

г. Самара

12 октября 2018 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2018 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Каменских Александра Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-28732/2017 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" - Молокова С.В., доверенность от 25.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "НИФТИ" - Молокова С.В., доверенность от 27.07.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВАККЕР СПЕЦТЕХ" - Молокова С.В., доверенность от 01.08.2018,

от Давидионова Владимира Александровича - Матвеева А.В., доверенность от 14.07.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" - Лемаева О.С., выписка из ЕГРЮЛ,

от Общества с ограниченной ответственностью "МК-ТРАНС СТРОЙ" - Грязнова Д.А., доверенность от 01.06.2018,

от конкурсного управляющего должника - Замотиной Е.Ю., доверенность от 16.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Временный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16.08.2018; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, суд обязал их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Давидионова Владимира Александровича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Каменских Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-28732/2017 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича, в данной части принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Каменского Александра Сергеевича -члена САУ "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-28732/2017 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и утверждении отчета временного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в заявлении Каменского А.С. о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства и введении процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и от 16.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Каменский А.С. ссылался на наличие у должника признаков отсутствующего должника, следовательно, по утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежало заявителю по делу о банкротстве, и утверждение судом Каменского А.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего нарушило права заявителя по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" в своей апелляционной жалобе ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков отсутствующего должника фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность Общества; из отчета временного управляющего и представленных в материалы дела документов также следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным.

Временным управляющим должника было заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Ходатайство временного управляющего было мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; документация, необходимая для проведения финансового анализа состояния должника, руководителем должника временному управляющему не передана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего и вводя упрощенную процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, исходил из недостаточности имущества должника и прекращении деятельности должника.

Делая вывод о недостаточности имущества, суд первой инстанции указал, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, согласно сведениям из регистрирующих органов у должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Вывод об отсутствии исполнительного органа должника судом первой инстанции сделан только лишь на основании того, что директором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положениями, предусмотренными параграфом 2 главы XI ("Банкротство отсутствующего должника"), применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве позволяют подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом лишь в случае отсутствия руководителя должника, прекратившего свою деятельность или в случае невозможности установления места его нахождения.

Как следует из апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" и приложенных к ней документов, должник фактически в течение года до возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) осуществлял хозяйственную деятельность, что установлено вступившими в силу судебными решениями. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на движение денежных средств по счету должника после введения процедуры наблюдения.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не была дана оценка при решении вопроса о прекращении деятельности должника и признания его отсутствующим.

Фактически вопрос об отсутствии руководителя должника, о возможности (невозможности) установления места его нахождения судом первой инстанции не исследовался, выводы по данному вопросу в решении суда отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" является Борзенков А.В.

В материалах настоящего дела имеется копия адресной справки, согласно которой Борзенков А.В. зарегистрирован по месту жительства с указанием паспортных данных данного лица. В материалах дела также имеется отзыв должника на заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" банкротом, подписанный директором Борзенковым А.В.; в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.12.2017 при рассмотрении заявления об обоснованности заявления о признании должника банкротом, участвовал представитель должника по доверенности

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" пояснял, что руководитель должника Борзенков А.В. не скрывается, активно участвует в гражданском деле в суде общей юрисдикции по иску общества к нему о взыскании денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на не передачу директором должника конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника не может быть признана состоятельной в силу того, что на стадии наблюдения у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче временному управляющему каких-либо материальных ценностей, а само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2. ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве (при установлении факта такого неисполнения) не свидетельствует об отсутствии руководителя должника или о прекращении деятельности юридического лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать документы, предусмотренные указанными нормами права, и об уклонении Борзенкова А.В. от исполнения судебного акта о понуждении к передаче документации.

Относительно недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу следует отметить, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" ссылалось на представление заявителем по делу о банкротстве в материалы дела гарантийного письма, согласно которому он обязуется осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет.

В материалы дела, действительно, представлено письменное согласие заявителя по делу о банкротстве, из которого следует, что Давидионов В.А. дал согласие на финансирование, в том числе процедуры конкурсного производства в размере, не превышающем 300 000 руб. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка также не дана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего неразрывно связаны, тогда как в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных Законом о банкротстве процедуры и порядка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы Каменского А.С. относительно порядка утверждения конкурсного управляющего подлежат исследованию судом первой инстанции.

Направление апелляционным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 25.07.2018 по делу N А65-24312/2017, а также с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 15.07.2010 по делу N А72-16481/2009 и от 22.12.2015 N 05АП-10418/2015 по делу N А59-4525/2014, соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-28732/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило