Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 02АП-7033/18

г. Киров

12 октября 2018 г.

Дело N А82-18061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-18061/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458) о возмещении судебных расходов

по иску Дворсона Александра Рувимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об установлении факта юридического значения,

установил:

Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заявитель, Дворсон А.Р.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, Общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 заявление Дворсона А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судом было установлено, что между сторонами имеется спор о праве.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца 23 150 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Дворсона А.Р. в пользу Общества взыскано 17 150 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дворсон А.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расходный кассовый ордер не подтверждает фактическое несение расходов ответчиком, директор Общества и лицо, оказывавшее услуги, являются родственниками. Поскольку рассмотрение заявление истца было связано с установлением фактов, не было направлено на разрешение спора, издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы с истца (пункт 18 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что заинтересованной стороной не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе: практика решений, запросы в государственные органы и т.д. За написание отзыва оплата слишком велика.

Дворсон А.Р., обращаясь с апелляционной жалобой, заявил ходатайство об истребовании из налоговой инспекции доказательств получения денежных средств представителем Крюковой И.В.: кассового чека.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные издержки Общества составили 23 150 руб., в том числе 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на юридическое сопровождение от 12.10.2017; акт N 1 отказанных услуг от 25.12.2017; акт оказанных услуг от 15.06.2018; расходный кассовый ордер N 8 от 15.06.2018 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 7 от 15.06.2018 на сумму 3 000 руб.; квитанция ООО "Городская курьерская служба".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в рассмотрении дела, установлен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности судебных расходов.

Понесенные судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и о достаточности доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Возражения относительно неразумности взысканных судебных расходов также не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем доказательств разумности расходов в ином размере не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы.

Доводы заявителя относительно наличия родственных связей между руководителем Общества и представителем по договору не имеют правового значения для существа спора и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочной, поскольку в настоящем деле судом установлено наличие между сторонами спора о праве, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения является основанием для отнесения судебных расходов на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-18061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев