Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 13АП-23243/18

г. Санкт-Петербург

12 октября 2018 г.

Дело N А56-59794/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО "Банк Интеза": представитель Овод И.А. по доверенности от 08.02.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В.: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23243/2018) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-59794/2011/ж.4 (судья А.М. Тетерин), принятое

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Заявитель: АО "Банк Интеза"

Ответчик: конкурсный управляющий ЗАО "Кавалькада" Багрянцев Дмитрий Владимирович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее - Багрянцев Д.В.).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2018 поступила жалоба АО "Банк Интеза" (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В.

Определением от 07.08.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы АО "Банк Интеза" на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО "Банк Интеза" просит определение от 07.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Багрянцева Д.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению АО "Банк Интеза", ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в не принятии мер по защите имущества должника, в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как полагает заявитель, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим исполняются ненадлежащим образом.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. утвержден определением суда от 20.01.2017.

Должник (арендодатель) 17.12.2012 заключил с ООО "ФДГ Инвестмент" (арендатор) договор аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная д.1, лит. И.

К договору аренды составлены и подписаны дополнительные соглашения, последнее из которых 01.02.2017 подписано Багрянцевым Д.В.

Названное имущество находится в залоге у АО "Банк Интеза" на основании договора об ипотеке от 02.03.2009.

Договор об ипотеке от 02.03.2009 не содержит каких-либо условий, определяющих меры по сохранности имущества должника, являющегося предметом залога. Конкретные действия должника (конкурсного управляющего) (заключить договор охраны и прочее) либо лицо, которое необходимо привлечь для обеспечения сохранности имущества.

С письменным требованием о привлечении лица с целью обеспечения сохранности имущества должника банк к управляющему не обращался, порядок сохранности залогового имущества представлен не был.

Доказательств того, что залоговый кредитор принимает участие в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом, не имеется.

Из апелляционной жалобы усматривается, что необеспечение сохранности имущества должника заявитель, в первую очередь, связывает с тем, что имущество практически безвозмездно используется третьими лицами, в процессе использования происходит амортизация имущества, при этом доход от использования имущества в конкурсную массу должника не поступает.

По условиям пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы включает расходы арендатора по оплате коммунальных услуг.

Доказательства того, что АО "Банк Интеза" возражал в 2012 году против заключения договора аренды на указанных выше условиях или после 2012 года требовал изменения условий договора аренды или прекращения арендных отношений, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Констатируя факт того, что имущество было сдано в аренду без согласия залогодержателя, Банк в течение шести лет не оспаривал договор аренды от 17.12.2012 недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что сдача в аренду недвижимого имущества является вынужденной мерой, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для поддержания здания в "рабочем" состоянии и оплате коммунальных платежей. Пояснил, что им подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2017 во избежание образования кредиторской задолженности у должника по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями.

Представитель заявителя не указал, за счет какого имущества должник должен оплачивать коммунальные платежи в случае прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности. То есть, его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Сведения о каких-либо конкретных фактах, связанных с порчей имущества, либо свидетельствующих об угрозе состоянию имущества, указанных доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий отсутствует возможность установить период их совершения, чтобы определить факт ухудшения состояния имущества в период после назначения конкурсным управляющим Багрянцева Д.В.

Банком также не указано, какие превентивные меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника должен был осуществить конкурсный управляющий.

В материалах дела не представлено доказательства в обоснование доводов о возможности использования имущества должника на наиболее выгодных условиях. В данном случае исполнение договора аренды обеспечило: сохранность имущества должника, своевременную уплату коммунальных платежей.

Подателем жалобы не доказано, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что не были проведены работы по изготовлению проектной документации на ремонт крыши и реставрацию фасадов здания, в соответствии с заданием КГИОП, сопряжено с причинением прямого ущерба должнику, в связи с чем жалоба в этой части не признана подлежащей удовлетворению.

Законодатель в нормах Закона о банкротстве установил обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Доказательства того, что помещения в принадлежащем должнику здании сданы множеству арендаторов, Банком не представлены.

Доказательства того, что у арендатора имеется задолженность перед должником, по оплате арендной платы также не представлены.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям, нет доказательств нарушения прав и законных интересов АО "Банк Интеза".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных кредитором требований, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае, не допущено, равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-59794/2011/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская