Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-44732/18

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-151912/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрия",

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО "СтройИндустрия" на общую сумму 1 800 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзора) - Казанцева Е.В., дов. от 04.04.2018

от ООО "СтройИндустрия" - Халугин С.С., дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям N N 6331 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 8686 от 02.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 8688 от 02.04.2018 на сумму 400 000 руб., N 8689 от 02.04.2018 на сумму 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительнымипризнаны сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО "Стройиндустрия" по инкассовым поручениям N 6331 от 15.03.2018,N 8686 от 02.04.2018, N 8688 от 02.04.2018, N 8689 от 2.04.2018на общую сумму 1 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгорстройнадзор, ответчик) в пользу ООО "Стройиндустрия"денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мосгорстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мосгорстройнадзор указывает на то, что он не осуществлял действий, направленных на списание денежных средств по оспариваемым сделкам, а, значит, не является стороной, с которой должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Мосгорстройнадзора апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.07.2018 изменить.

Представитель ООО "Стройиндустрия" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.03.2018 и 02.04.2018Отделом судебных приставов по Центральному автономному округу N2 УФССП РФ по г. Москве со счета должника были взысканы денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб. в пользу Мосгорстройнадзора по исполнительным производствам N 29568/17/77054-ИП от 03.05.2017, N 87901/17/77054-ИП от 19.09.2017, N 87884/17/77054-ИП от 19.09.2017, N 87941/17/77054-ИП от 19.09.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований Мосгорстройнадзора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ответчику перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Стройиндустрия" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.09.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены15.03.2018 и 02.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Стройиндустрия" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения спорных платежей должник уже был признан несостоятельным (банкротом).

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Мосгорстройнадзор по указанным выше исполнительным производствам, требования ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, удовлетворенное оспариваемыми инкассовыми поручениями требование уже включено в реестр кредиторов третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-151912/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял действий, направленных на списание денежных средств по оспариваемым сделкам, а, значит, не является стороной, с которой должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мосгорстройнадзор является ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, правомерно возложил судебные расходы на Мосгорстройнадзор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-151912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко