Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-42233/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-233991/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 849190 от 25.01.2017 г. в размере 3 045 464,11 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 559206 от 17.03.2017 г. в размере 17 735,29 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 661924 от 30.08.2017 г. в размере 826,41 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 369774 от 06.04.2017 г. в размере 8 177,57 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78. Конкурсным управляющим назначен Маркин Михаил Сергеевич. В Арбитражный суд города Москвы 17.01.20118г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. признал недействительной сделкой, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 849190 от 25.01.2017 г. в размере 3 045 464,11 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 559206 от 17.03.2017 г. в размере 17 735,29 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 661924 от 30.08.2017 г. в размере 826,41 руб.; о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП в соответствии с платежным поручением N 369774 от 06.04.2017 г. в размере 8 177,57 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ФИНАКТИВ РУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Национальная газовая компания" подало в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр кредиторов ООО "Реставрационный проектов" задолженности в размере 4 155 675,88 рублей. Данное требование было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40- 240137/2015, в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Реставрационный проект" в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" задолженность по договорам в размере 7 129 233,26 рублей, а так же госпошлину по иску в размере 58 646 рублей.

Также судом первой инстанции установлено что в своем требовании ЗАО "Национальная газовая компания" указало, что усилиями судебных приставов с ООО "Реставрационный проект" по исполнительному листу ФС N 015786864 от 06.12.2016 года в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП взысканы денежные средства за частичное погашение задолженности в размере 3 072 203,38 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 года; 2. Платежным поручением N 849190 от 25.01.2017 года, платежным поручением N 559206 от 17.03.2017 года, платежным поручением N 661924 от 30.08.2017 г., платежным поручением N 369774 от 06.04.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требование ЗАО "Национальная газовая компания" в размере 4 115 675,88 руб. - задолженность.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано того, что стоимость указанной сделки превышала 1% от стоимости активов должника, а также на то, что указанные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: - сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; - сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); - наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены 25 января 2017 года, 17 марта 2017 года, 30 августа 2017 года, 06 апреля 2017 года, а заявление о признании должника - ООО "Реставрационный проект" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 26 декабря 2016 года, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт совершения сделок по перечислению кредитору денежных средств после принятия заявления о признании его банкротом не требует доказывания, поскольку никем не оспаривается.

В данном споре не имеет правового значения доказывание обстоятельств связанных с тем, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его требования и об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисленные денежные средства не являются текущим платежом, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При квалификации указанных платежей как текущих необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, а момент совершения выше указанных сделок по перечислению платежей в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "МДСЛ", ООО "КАСКАД-К", ЗАО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЭК", ООО "СТРОЙМИР", ФГКУ "Центрреставрация" и т.д. Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 3 072 203,38 рублей повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а поэтому являются недействительными. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены общие и специальные последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ЗАО "Национальная газовая компания" получило на свой расчетный счет 3 072 203,38 рублей.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что даты совершения операций по перечислению кредитными учреждениями средств в рамках исполнительного производства N 86624/16/77056-ИП не зависели от ЗАО "Национальная газовая компания".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров