Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 08АП-6284/18

город Омск

14 октября 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", общества с ограниченной ответственностью "АфганВест", общества с ограниченной ответственностью "Механизатор", индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгений Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Трансривер", общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестЮгра", общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегазкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Специализированные межрегиональные поставки", общества с ограниченной ответственностью "Алекссталь", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ Форпост" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 1148602001569, ИНН 8602213297), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1147847337703, ИНН 7840513410), общества с ограниченной ответственностью "Кузнец" (ОГРН 1078602008671,ИНН 8602062351), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ОГРН 1027200857276, ИНН 7203105308), общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1088617000504, ИНН 8617026902), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (ОГРН 1148602007498, ИНН 8602219073), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская N 2 "Омский Промстройпроект" (ОГРН 1025500992660, ИНН 5504051250), закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (ОГРН 1028600507748, ИНН 8601018670), индивидуального предпринимателя Лобода Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304860307600182, ИНН 860301308663), индивидуального предпринимателя Жбанникова Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 315554300070794, ИНН 550510128483), индивидуального предпринимателя Дергач Татьяны Михайловны (ОГРНИП 301554332700300, ИНН 550114720382) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" - представитель Каримова О.С. по доверенности б/н от 17.09.2018, сроком действия до 31.03.2019; представитель Музалевская Е.П. по доверенности б/н от 17.09.2018, сроком действия до 31.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" - представитель Торчинский И.А. по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак"), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), общества с ограниченной ответственностью "Кузнец" (далее - ООО "Кузнец"), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ООО "Теплолюкс-Тюмень"), общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - ООО "Менеджер"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (далее - ООО "Строй-Транс"), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская N 2 "Омский Промстройпроект" (далее - ООО АПМ N 2 ПКИ "ОМПСП"), закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (далее - ЗАО "ОЦОПБ"), индивидуального предпринимателя Лобода Александра Геннадьевича (далее - Лобода А.Г.), индивидуального предпринимателя Жбанникова Алексея Вениаминовича (далее - ИП Жбанников А.В.), индивидуального предпринимателя Дергач Татьяны Михайловны (далее - ИП Дергач Т.М.), именуемых совместно далее "кредиторы", к ООО "СНПС" и обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот") о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу N А75-8233/2016 признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016, заключенный между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "Рокот"; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Рокот" возвратить в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска". 3 этап строительства "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 3", площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения 767,7 кв.м. Степень готовности 17%. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000077:834. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО ЧОП "Ермак" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ООО "Рокот" в пользу ООО ЧОП "Ермак" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ООО "АфганВест"), общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор"), индивидуальный предприниматель Тимошенко Евгений Юрьевич (далее - ИП Тимошенко Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" (далее - ООО ТД "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Трансривер" (далее - ООО "Трансривер"), общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестЮгра" (далее - ООО "ССИЮ"), общество с ограниченной ответственностью "Югранефтегазкопмлект" (далее - ООО "Югранефтегазкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированные межрегионельные поставки" (далее - ООО "СМП"), общество с ограниченной ответственностью "Алекссталь" (далее - ООО "Алекссталь"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АБ Форпост" (далее - ООО ЧОП "АБ Форпост"), именуемые совместно далее "заявители", обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что в результате признания спорной сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращен объект незавершенного строительства со степенью готовности 17 %, указанный объект длительное время находился в состоянии строительного простоя, в связи с длительным воздействием на него неблагоприятных условий внешней среды (при отсутствии консервации) произошло ухудшение его технического состояния и ухудшение потребительских свойств. При таких условиях возврат указанного объекта в конкурсную массу должника не приведет к положительному экономическому эффекту, а, напротив, повлечет возникновение со стороны должника дополнительных расходов, связанных с бременем его содержания.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, признание спорной сделки недействительной и возвращение незавершенного строительством объекта в собственность должника не отразится положительным образом на его конкурсной массе. Более целесообразным в сложившейся ситуации способом защиты прав должника и его кредиторов является взыскание задолженности по спорному договору с ООО "Рокот". Учитывая стабильное финансовое положение ООО "Рокот", данный способ защиты прав, по мнению заявителей, является наиболее предпочтительным.

На таком способе защиты прав должника и кредиторов настаивало большинство конкурсных кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.06.2017 и бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, копии которых приложены заявителями к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ЧОП "Ермак" представило письменные возражения, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СибИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Ермак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу N А75-8233/2016.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитора полагали, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке является неравноценным.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СНПС" возбуждено определением суда от 25.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.04.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления кредиторы указали, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано заявителями, стоимость незавершенного строительством объекта, предусмотренная условиями договора купли-продажи незавершенного строительном объекта от 21.04.2016 между должником и ООО "Рокот" (далее - договор) в размере 51 165 698 руб. (пункт 3.1 договора), является существенно заниженной.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 027/2017 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 17 мкрн., д. 3, корп. 3 от 01.09.2017, согласно которому по состоянию на 21.04.2916 (дата заключения спорного договора) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляла 135 863 000 руб., на 27.07.2017 - 152 439 000 руб.

Между тем, согласно пункту 3.1 оспариваемого договора цена объекта составила 51 165 698 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, по общему правилу признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду сомневаться в недействительности или недостоверности представленных отчетов об оценке стоимости объекта незавершенного строительства.

То есть установленная сторонами договора цена отчуждаемого имущества существенно отличается от рыночной цены такого имущества (существенно занижена).

В материалы дела не представлены доказательства уплаты ООО "Рокот" денежных средств по договору купли - продажи от 21.04.2016.

Таким образом, в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Так, спорный договор со стороны должника подписан Хижняковым Юрием Викторовичем, со стороны ООО "Рокот" - Хижняковым Денисом Юрьевичем - сыном Хижнякова Юрия Викторовича, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта Хижнякова Юрия Викторовича и свидетельства о рождении Хижнякова Дениса Юрьевича.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что признание спорной сделки недействительной и возвращение незавершенного строительством объекта в собственность должника не отразится положительным образом на его конкурсной массе в связи с текущим неудовлетворительным техническим состоянием объекта. Более целесообразным в сложившейся ситуации способом защиты прав должника и его кредиторов является взыскание задолженности по спорному договору с ООО "Рокот".

Как указывают заявители, объект не был надлежащим образом консервирован, длительное время подвергался воздействию неблагоприятных внешних факторов, что с большой степенью вероятности привело к его полной непригодности.

Отсутствие потребительских свойств указанного объекта, по мнению заявителей, также подтверждается позицией ООО "Рокот", которое предлагало возвратить объект должнику добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, считают заявители, реституция, в результате которой спорный объект поступит в конкурсную массу должника, не соответствует интересам процедуры конкурсного производства, так как восстановление надлежащего состояния объекта и его последующая реализация на торгах потребует существенных дополнительных затрат со стороны должника, такая реализация объекта по действительной его цене представляется сомнительной. При таких обстоятельствах более целесообразным является не признание спорной сделки недействительной, а взыскание с ООО "Рокот" задолженности по договору, учитывая, наличие у ООО "Рокот" финансовых возможностей для уплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители (относительно плохого состояния объекта, наличия у ООО "Рокот" денежных средств) не раскрывались ими в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами), заявители имели возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должны были) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов кредиторов, обратившихся с заявлением о признании сделки недействительной, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время заявители доводы кредиторов в суде первой инстанции не оспаривали, доказательства, опровергающие достоверность отчетов об оценке спорного имущества, не представляли, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давали.

Уважительность причин такого бездействия заявителями никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе заявители, по существу, представили в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ими никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявители не обосновали невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, они не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

С учетом положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

В данном случае у суда нет никаких доказательств того, что недостроенный объект находится в состоянии, соответствующем цене, указанной в договоре, нет.

К тому же по смыслу определения Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В данном случае контрагент не произвел никакой оплаты за объект.

С учетом срока обращения с иском и аффилированности контрагента суду очевидно, что намерения платить по сделке не было уже при заключении сделки.

Поэтому данная сделка является недействительной в любом случае, поскольку в момент ее совершения она была таковой.

Помимо прочего, заявителями надлежащим образом не доказано, что взыскание задолженности по договору с ООО "Рокот" является более эффективным способом защиты прав кредиторов, чем признание спорной сделки недействительной.

Так, заявители не представили достоверные и достаточные доказательства неудовлетворительного состояния объекта незавершенного строительства, а также необходимость в случае реституции несения должником дополнительных расходов на его восстановление, не представлены доказательства невозможности или затруднительности последующей реализации спорного объекта на торгах в целях наполнения конкурсной массы, в равной степени не доказана возможность взыскания с ООО "Рокот" денежных средств из спорного договора.

Напротив, как указало в отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак", решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-3359/2017 с ООО "Рокот" в пользу акционерного общества "Сургетнефтегазбанк" взысканы денежные средства в размере 208 978 497 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А75-9730/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании с ООО "Рокот" денежных средств в сумме 47 212 087 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу N А75-9730/2017 с ООО "Рокот" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арканум" 46 936 011 руб. 41 коп.

Как указывает ООО ЧОП "Ермак" в возражениях на апелляционную жалобу, попытка взыскания с ООО "Рокот" денежных средств по спорному договору в размере 51 165 698 руб. не принесет желаемого результата, так как ООО "Рокот" в связи с предъявлением ему такого требования будет находиться в преддверии банкротства, а требование должника во много раз меньше требований иных кредиторов ООО "Рокот".

Следовательно, в случае введения в отношении ООО "Рокот" процедуры банкротства, удовлетворение в полном размере требования, даже по цене, указанной в договоре, представляется сомнительным.

Приведенные доводы заявителями не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, исходя из норм Закона о банкротстве, недействительность сделки устанавливается на дату ее совершения. При этом в настоящем случае сделка совершена между аффилированными лицами, по существенно заниженной цене, оплата по сделке ООО "Рокот" материалами дела вообще не подтверждается.

При этом заявители, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылаются не на порочность (непорочность) сделки на момент ее совершения, а на невыгодность осуществления реституции по ней в связи с наступившей необходимостью пополнения конкурсной массы в реальном времени.

Согласно доводам заявителей наиболее обоснованным и разумным в сложившейся ситуации является судебное принуждение ООО "Рокот" к исполнению обязательств по сделке, которая, как правильно установлено судом первой инстанции, имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена сторонами на заведомо невыгодных для кредиторов должника условиях, чем с момента ее совершения нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Между тем, недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, суд не может при наличии у сделки признаков недействительности отказать в применении реституции.

Кроме того в постановлении от 23.01.2018 по делу N А75-8233/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу ООО ЧОП "Ермак" на бездействие внешнего управляющего должника Фонарева Андрея Вячеславовича, выразившегося в неоспаривании заключенного между должником и ООО "Рокот" договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016, пришел к выводу о том, что при наличии оснований для оспаривании сделки именно реализация указанного способа защиты права и применения реституции является целесообразной и приемлемой как наиболее оптимальный механизм восстановления имущественной сферы должника.

Таким образом, в указанном судебном акте Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на большую эффективность оспаривания сделки купли-продажи между должником и ООО "Рокот" с последующей реституцией в сравнении с взысканием с ООО "Рокот" задолженности по названному договору.

Приведенная позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда также должна учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в целях соблюдения принципа правовой определенности и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Рокот" возвратить в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" объект незавершенного строительством "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска". 3 этап строительства "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 3", площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения 767,7 кв.м. Степень готовности 17%. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000077:834.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 1148602001569, ИНН 8602213297), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1147847337703, ИНН 7840513410), общества с ограниченной ответственностью "Кузнец" (ОГРН 1078602008671,ИНН 8602062351), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ОГРН 1027200857276, ИНН 7203105308), общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1088617000504, ИНН 8617026902), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (ОГРН 1148602007498, ИНН 8602219073), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская N 2 "Омский Промстройпроект" (ОГРН 1025500992660, ИНН 5504051250), закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (ОГРН 1028600507748, ИНН 8601018670), индивидуального предпринимателя Лободы Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304860307600182, ИНН 860301308663), индивидуального предпринимателя Жбанникова Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 315554300070794, ИНН 550510128483), индивидуального предпринимателя Дергач Татьяны Михайловны (ОГРНИП 301554332700300, ИНН 550114720382) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", общества с ограниченной ответственностью "АфганВест", общества с ограниченной ответственностью "Механизатор", индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгений Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью ТД "Мигистраль", общества с ограниченной ответственностью "Трансривер", общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестЮгра", общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегазкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Специализированные межрегиональные поставки", общества с ограниченной ответственностью "Алекссталь", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина