Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 09АП-71917/23 по делу N А40-225875/2020

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А40-225875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Замешаевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-225875/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замешаевой Ирины Юрьевны о признании договора купли-продажи от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 211, 2 кв. м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460, заключенный между ООО "Реал" и ООО "Спейс", недействительной сделкой. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал",

при участии в судебном заседании: от Соколовой С.Ю.: Дунаев В.В. по дов. от 11.04.2023; от ООО "Гипромез": Корчагина С.А. по дов. 24.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-225875/20-70-381 Б от 12.01.2023 г. в отношении ООО "Реал" введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Замешаеву Ирину Юрьевну (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 752302312787, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20861; адрес для направления корреспонденции: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Замешаева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить. Толстоногов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. В судебное заседание Замешаева И.Ю. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель ООО "Гипромез" доводы апелляционной жалобы поддержал, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Соколовой С.Ю. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим было установлено, что должником произведено отчуждение нежилого помещения общей площадью 211, 2 кв.м., расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, cтр.1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460 (далее по тексту - Помещение) - в пользу ООО "Спейс" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018.

Также, 10.01.2018 между ООО "Реал" и ООО "Спейс" было подписано Дополнительное соглашение о нижеследующем: "Нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, пом. 1, ком. 10-18, 21-23 принадлежащие продавцу (ООО "Реал") на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015 совместно с дополнительным соглашением от 01.02.2015 о рассрочке платежа в сумме 25 000 000 руб. Виду чего у продавца ООО "Реал" имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу Анохиной Н.В. в связи с отсутствием у продавца возможности выполнения обязательства полной оплаты в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.02.2020, продавец продает указанное нежилое помещение с обязательством покупателя по оплате всей суммы в размере 25 000 00 руб. Анохиной Наталии Владимировне.

С момента подписания настоящего Соглашения ООО "Реал" не имеет обязательства по оплате перед Анохиной Н.В.". Впоследствии, 01.04.2021 между ООО "Спейс" и Анохиной Н.В. заключено Соглашение об отступном, в результате чего право собственности на спорное помещение перешло Анохиной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по переходу права собственности на спорное помещение от ООО "Реал" к ООО "Спейс", а затем и к конечному выгодоприобретателю Анохиной Н.В. имеют признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Как пояснил заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованных лиц.

Также, заявитель считает, что сделки по переходу права собственности на помещение от ООО "Реал" к ООО "Спейс", а затем и к конечному выгодоприобретателю Анохиной Н.В. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в обоснование чего ссылается на полное погашение требований Анохиной Н.В. к должнику путем передачи в качестве отступного спорного помещения, денежные средства от реализации которого в порядке ст.138 Закона о банкротстве, частично поступили бы в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющий просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 211, 2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460, заключенный между ООО "Реал" и ООО "Спейс", с дополнительным соглашением от 10.01.2018;

- соглашение об отступном, заключенное между ООО "Спейс" и Анохиной Наталией Владимировной, на основании которого 01.04.2021 произошел переход права собственности от ООО "Спейс" к Анохиной Наталии Владимировне на нежилое помещение общей площадью 211, 2 кв.м, расположенное на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анохиной Наталии Владимировны в пользу ООО "Реал" денежных средств в размере 2 500 000 руб. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок, задолженность ООО "Реал" в сумме 25 000 000 руб. за спорное помещение была переведена на ООО "Спейс". Также, ответчики ссылались на отсутствие доказательств того, что оставшаяся часть суммы в результате реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Реал", в данном случае пошла бы на расчёты с кредиторами, а не на погашение текущих расходов по банкротству. Представитель АО "Гипромез" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, Полагает, что судом не верно применены нормы материального права, считает, что момента подписания Соглашения от 10.01.2018 ООО "РЕАЛ" не имеет обязательства по оплате перед Анохиной Н.В. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, заявление кредитора заявление кредитора АО "Гипромез" о признании ООО "Реал" (ИНН 7727048914) несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.11.2020 г., в то время как оспариваемые сделки заключены 10.01.2018 г. и 01.04.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности 4 составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае 10 января 2018 года между ООО "Реал" (Продавец) и ООО "Спейс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 211, 2 кв.м., расположенного на 5-ом этаже здания по 5 адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, cтр.1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460. Согласно п. 3 Договора вышеуказанное нежилое помещение оценивается Сторонами в сумме 25 000 000 руб. Совместно с данным Договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 г. между Продавцом и Покупателем заключено и подписано Дополнительное соглашение от 10.01.2018 г. о предоставлении рассрочки оплаты указанной суммы в размере 25 000 000 руб. Во исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 г., между сторонами был подписан Акт приема-передачи от 10.01.2018 г., подтверждающий передачу спорного имущества от ООО "Реал" к ООО "Спейс". 01.04.2021 между ООО "Спейс" и Анохиной Н.В. было заключено Соглашение об отступном. Право собственности на спорное помещение перешло к Анохиной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 г.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого, по мнению заявителя, подлежали удовлетворению требования кредиторов, чем в результате был причинен вред имущественным правам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом исходя из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривается, что цель причинения вреда кредиторам должна быть именно у должника, который своими незаконными действиями ставит кредиторов под угрозу невозможности удовлетворения их требований. А сторона незаконной сделки осведомлена об указанной цели должника и принимает ее условия.

В то же время, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Как установлено Дополнительным соглашением от 10.01.2018 г., заключенным к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 г., нежилое помещение принадлежит Продавцу (ООО "Реал") на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2015 г. совместно с Дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. о рассрочке платежа в сумме 25 000 000 руб. В силу чего у Продавца, ООО "Реал" имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. В связи с отсутствием у Продавца возможности выполнения обязательств полной оплаты в размере 25 000 000 руб. в срок до 01 февраля 2020 г. Продавец, ООО "Реал" продает указанное нежилое помещение Покупателю, ООО "Спейс" с существующим ограничением (обременением) права с обязательством Покупателя по оплате всей суммы в размере 25 000 000 рут. гражданке Анохиной Н.В.

Также, из условий указанного Дополнительного соглашения следовало, что с момента подписания настоящего "соглашения" Продавец, ООО "Реал" не имеет обязательства по оплате гр. Анохиной Н.В. в связи с тем, что с момента подписания настоящего Соглашения Стороны договорились, что обязательство по оплате стоимости "Нежилого помещения" в размере 25 000 000-00 рублей, подлежащее выплате гр. Анохиной Н.В. переходит на Покупателя, ООО "Спейс" по Договору купли- продажи недвижимого имущества от 10 января 2018 г со сроком оплаты до 01 февраля 2020 г.

Исходя из анализа представленных документов и обстоятельств спора следует, что в результате приобретения спорного имущества, обязательства по его оплате в пользу Анохиной Н.В. Должником исполнены не были, в силу чего у ООО "Реал" образовалась задолженность в сумме 25 млн. руб. Реализуя недвижимое имущество в пользу ООО "Спейс", задолженность перед Анохиной Н.В., тем самым была переведена на ООО "Спейс". Таким образом, совершив оспариваемые сделки, кредиторская задолженность ООО "Реал" уменьшилась на 25 млн. руб.

Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении сторон сделок, Анохина Н.В. являлась руководителем и учредителем в ООО "Реал", а также руководителем в ООО "Спейс". Безусловно, судебной практике известны случае квалификации в качестве вреда, причиненного независимым кредиторам, возврата должником контролирующему лицу компенсационного финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 307-ЭС22-11431, от 26.07.2022 N 306-ЭС22-11586).

Вместе с тем обстоятельств, указывающих на то, что посредством приобретения нежилого помещения с рассрочкой оплаты Анохина Н.В. предоставила ООО "Реал", пребывающему в состоянии имущественного кризиса, внутреннее финансирование, преследуя при этом цель возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности (как это сформулировано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) материалами дела не установлено.

Как следствие, в настоящем случае имущество должника не уменьшилось, поскольку должник фактически освободился от обязательств перед Анохиной Н.В., требования которой в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности. При этом, выводы заявителя относительно размера удовлетворения требований кредиторов в случае реализации спорного имущества в порядке ст.138 Закона о банкротстве, являются преждевременными, поскольку окончательный размер удовлетворения требований устанавливается после формирования реестра и конкурсной массы. Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не доказаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом, доводы конкурсного управляющего об аффилированности и неплатежеспособности должника сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его 7 проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для признания сделки недействительной. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок. В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют и основания для применений последствий их недействительности. В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Замешаевой И.Ю. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-225875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Замешаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев